11 C 257/2015-271 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Obvodní soud pro Prahu 8, dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne ze dne 2. 12. 2019, č. j. 11C 257/2015-240, ve znění opravného usnesení ze dne 26. 6. 2020, č. j. 11C 257/2015-251, žalobnímu návrhu vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku [částka] spolu s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výroky I. a III.). Vzájemný návrh žalované, jímž se po opakovaných změnách tohoto návrhu domáhala zaplacení částky [částka], zamítl (výrok II.). 2. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na podkladě tvrzení, že účastnice spolu obchodovaly a z toho vzešly jejich vzájemné závazky a pohledávky, které si ke dni [datum] sumarizovaly a odsouhlasily, načež bylo dohodnuto, že žalobkyně žalované uhradí částku [částka], čímž budou vzájemné závazky a pohledávky zcela uhrazeny (splněny). Žalobkyně žalované administrativním nedopatřením uhradila částku [částka], ačkoliv měla uhradit pouze [částka], a dopisem ze dne [datum] ji vyzvala, aby jí rozdíl, tj. částku [částka] vrátila, neboť k takovému plnění není právní důvod. Žalovaná výzvě nevyhověla a dala najevo, že uvedenou částku vrátit nehodlá, proto žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky s příslušenstvím u soudu, neboť má za to, že se žalovaná na její úkor bezdůvodně obohatila. 3. Žalovaná vzájemným návrhem uplatnila nárok na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení za dodaných [číslo] kusů produktu [anonymizováno] dne [datum], a dále částky [částka], která měla sestávat z„ neuhrazených zákonných úroků z prodlení, jakožto příslušenství k žalobcem uhrazeným fakturám“. Tento návrh v průběhu řízení opakovaně měnila a naposledy v podání ze dne [datum] uvedla, že uplatněná pohledávka žalované [částka] zčásti zanikla započtením s pohledávkou žalované na zaplacení shora uvedené částky [částka], vzájemný návrh na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím vzala zpět, a dále požadovala, aby žalobkyni bylo uloženo zaplatit žalované částku [částka]. 4. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku uvedl, které skutečnosti má prokázány, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce. Vyšel ze zjištění, že účastnice spolupracovaly v oblasti výroby, obchodu a služeb ve vztahu k léčivům a jejich distribuci, v oblasti výroby kosmetických přípravků, potravinářských výrobků, chemických látek a chemických přípravků. Ke dni [datum] si účastnice odsouhlasily vzájemné závazky a pohledávky a dohodly se, že žalobkyně je povinna uhradit žalované částku [částka], čímž budou jejich vzájemné závazky a pohledávky zcela splněny. Žalobkyně žalované uhradila částku [částka], ačkoliv měla uhradit pouze [částka], proto dopisem ze dne [datum] žalovanou vyzvala, aby jí rozdíl, tj částku [částka] vrátila, neboť k zaplacení vyšší částky došlo administrativním nedopatřením. Žalovaná se žalobnímu návrhu bránila tvrzením, že má za žalovanou pohledávku přesahující žalovanou částku, že jí žalobkyně dluží úroky z prodlení, načež se vzájemným návrhem domáhala zaplacení částek, které v průběhu řízení opakovaně měnila. Přes výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů žalovaná potřebná tvrzení o rozhodných skutečnostech neuvedla a potřebné důkazy nepředložila, byť žalovaná její tvrzení popírala. Právně projednávanou věc posoudil podle občanského zákoníku a s odkazem na § [číslo] odst 1., 2 uzavřel, že se žalovaná na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila o žalovanou částku [částka], kterou musí ochuzené žalobkyni vydat; žalobnímu návrhu vyhověl včetně uplatněného nároku na úrok z prodlení. Ve věci vzájemného návrhu žalované uvedl, že žalovaná neunesla důkazní břemeno, protože nebylo prokázáno, že by došlo k dodání zásilky [číslo] kusů výrobku [anonymizováno] žalobkyni, přičemž vzájemný nárok žalované se opíral o tvrzení, že žalobkyně jí zaplatila vyúčtované ceny zboží po splatnosti, a že je tudíž povinna zaplatit žalobkyni kapitalizované příslušenství (úroky z prodlení). Nebylo prokázáno ani dodání zboží žalobkyni, tudíž nebylo možno ani uvažovat o začátku běhu lhůty pro splnění dluhu (svědek [anonymizováno] uvedl, že dodávka takovéhoto velkého rozsahu nebyla mezi účastnicemi běžná, ani si na ní nepamatuje). Vzájemný návrh soud prvního stupně zamítl a s odkazem na § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, na zákon o soudních poplatcích a advokátní tarif přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva, tj. nákladů na soudní poplatek a nákladů na zastoupení advokátem. 5. Žalovaná napadla rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním. V průběhu odvolacího řízení vzala odvolání částečně zpět co do částky [částka] s příslušenstvím; v tomto rozsahu má rozhodnutí za správné a uvedenou částku s příslušenstvím žalobkyni uhradí. Žalovaná namítá, že rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, že se soud nevypořádal s námitkou započtení, kterou v průběhu řízení vznesla. Nesouhlasí s tím, že by měla žalované zaplatit ještě částku [částka] s příslušenstvím, potud na svém odvolání. Co se týká vzájemného návrhu žalované, tj. výroku II. rozsudku, zamítavý výrok obsahuje nesprávnou částku, neboť částka [částka] vyplývá zřejmě z výpočtů„ za použití částek“, které byly uplatňovány v řízení ke dni [datum], žalovaná však ještě jednou modifikovala svůj návrh v září 2017 a své nároky rozdělila tak, že co do výše pohledávky žalobkyně učinila kompenzační námitku a ve zbytku svých pohledávek provedla vzájemný návrh. Žalovaná má za to, že vzájemný návrh tedy neměl dle rozsudku činit [částka], ale měl činit [částka], soud prvního stupně v odůvodnění nesprávně interpretoval návrhy žalované, respektive jejich změny. Odvoláním napadený rozsudek dále obsahuje vícero zřejmě syntaktických chyb a zjevně nadbytečných slov. Jako nosný bod celého odůvodnění má vycházet část jedenáctá rozsudku, v níž soud shrnul a vyhodnotil celé dokazování, nicméně dle názoru žalované je tento bod zcela zmatečný, jsou zde směšovány části nároku žalované ohledně dodání zboží [anonymizováno] a kapitalizovaných úroků, a především se zde žalovaná nedozvídá, proč soud prvního stupně kapitalizované úroky z prodlení neuznal ani zčásti. Co se týká výroku o nákladech řízení, tak tento výrok není odůvodněn odkazem na zákonné ustanovení, dle kterého má mít žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení, dále není v odůvodnění uvedeno, z jaké tarifní hodnoty je vypočtena sazba odměny za jeden úkon právní služby. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnou odvoláním napadeného rozsudku žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. 6. Žalobkyně se k odvolání písemně vyjádřila a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, neboť je ve všech výrocích věcně správný. 7. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek i řízení předcházející jeho vydání (§ 212, § 212a, § 214 odst. 1 o. s. ř.), zopakoval dokazování a přečetl k důkazu listinu o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek účastnic ze dne [datum], zprávu [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], ze dne [datum], účetní doklady (faktury, výpisy z účtu) žalované, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 8. Řízení o odvolání žalované proti vyhovujícímu výroku o věci samé co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, odvolací soud zastavil, neboť v tomto rozsahu vzala žalovaná odvolání zpět (§ 207 odst. 2 o. s. ř.). 9. Předmětem odvolacího řízení zůstalo ve věci samé přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně o žalobním návrhu co do částky [částka] s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (ve zbývající části, tedy co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, je výrok I. prvostupňového rozsudku odvoláním již nedotčen) a o vzájemném návrhu žalované na zaplacení částky [částka]. 10. Vady řízení před soudem prvního stupně, k nimž se u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 věta prvá, o. s. ř.), odvolací soud neshledal. 11. V řízení bylo spolehlivě prokázáno a mezi účastnicemi již není sporu o tom, že žalobkyně bez právního důvodu žalované zaplatila částku [částka], že ji o vrácení této částky písemně požádala a poskytla jí k takovému plnění lhůtu do [datum], že si žalovaná uvedenou částku ponechala a žalobkyni ji dosud nevydala (nezaplatila). Žalovaná se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a obohacení rovnající se žalované částce [částka], musí ochuzené žalobkyni vydat (srov. § 2991 občanského zákoníku). Mezi účastnicemi je sporné, zda popsaná pohledávka žalobkyně a žalovanou tvrzené pohledávky na zaplacení ceny dodaného zboží a zaplacení úroků z prodlení zanikly započtením (v rozsahu, v němž se vzájemně kryly), a zda je žalobkyně povinna nadto zaplatit žalované [částka]. 12. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil,