11 C 26/2020-166 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném vyklizení bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], nacházejícím se na adrese [adresa], který stojí na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Karlín, obec Praha. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu ohledně uvedeného bytu (ve smlouvě označeného jako byt č. E11) a sjednala s ním nájem na dobu určitou od 1. 1. do [datum]. Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohu na tzv. služby ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný uhradil uvedené částky pouze za leden 2020. Dle žalobkyně žalovaný sám nájem bytu vypověděl výpovědí ze dne [datum], a to ke dni [datum], později však vypovězení nájmu popřel. S ohledem na trvající prodlení s placením nájemného a úhrad za služby posléze nájem vypověděla žalobkyně, a to výpovědí ze dne [datum] doručenou žalovanému dne [datum]. Šlo o výpověď bez výpovědní doby, žalovaný byl proto povinen byt vyklidit nejpozději do jednoho měsíce, tj. do [datum]. To neučinil a z toho důvodu se žalobkyně obrátila na soud. Žalobkyně dále uvedla, že případná aplikace zákona č. 209/2020 Sb. v tomto případě není možná, neboť žalovaný přestal platit ještě v době před epidemií koronaviru SARS CoV-2 v České republice a navíc neplnění povinností z jeho strany s touto epidemií nesouviselo. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nikdy neprojevil snahu o řešení situace splácením dluhu či uzavřením dohody o skončení nájmu s tím, že by si našel levnější bydlení. V průběhu řízení dále poukázala na to, že jelikož mezitím uplynula i sjednaná doba nájmu, žalovaný je povinen vyklidit předmětný byt i bez ohledu na případnou vadnost výpovědi. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Nezpochybnil sjednání nájmu předmětného bytu, ani to, že jej stále užívá. Uvedl však, že zaplatil i jednu polovinu nájemného za únor 2020, přičemž s ohledem na finanční potíže nebyl schopen uhradit zbytek. Žalovaný popsal svou tíživou osobní situaci, a to jednak v rovině finanční, kdy tvrdil, že s ohledem na epidemii Covid-19 se mu zhruba o 90 % snížily příjmy, jednak v rovině zdravotní, kdy poukázal na to, že podstoupil léčbu onkologického onemocnění a že trpí mj. depresí, posttraumatickou stresovou poruchou a komplikacemi spojenými s onemocněním [anonymizována čtyři slova]); poukázal též na svůj věk 70 let. Dále tvrdil, že žalobkyně v lednu 2021 vyměnila v domě zámek u vchodových dveří, přičemž žalovaný se svého klíče musel složitě domáhat. Dále tvrdil, že v únoru 2021 žalovaného v bytě navštívili čtyři policisté, aby zjišťovali, zda nepobývá v České republice neoprávněně, přičemž odešli až po prokázání českého občanství žalovaným. Žalobu označil za šikanózní výkon práva a výše uvedené důvody za hodné zvláštního zřetele, které mají vést k zamítnutí žaloby. 3. Ze shodných tvrzení stran a z provedených důkazů hodnocených jednotlivě i ve vzájemné souvislosti učinil soud následující skutková zjištění. 4. Strany mezi sebou ujednaly dne [datum] nájemní smlouvu ohledně bytu, který v ní byl označen číslem E11 a který je nyní bytovou jednotkou [číslo] v domě [adresa], katastrální území Karlín, obec Praha, a to na dobu určitou od 1. 1. do [datum] (zjištěno ze shodných tvrzení stran a nájemní smlouvy). Tato bytová jednotka ve vlastnictví žalobkyně se nachází v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v uvedeném katastrálním území (zjištěno z informace o jednotce a o stavbě z katastru nemovitostí; mezi stranami to rovněž nebylo sporné). Žalovaný byt dosud užívá (zjištěno ze shodných tvrzení stran). Nájemní smlouva byla sjednána v českém a anglickém jazyce, pro případ rozporu byla sjednána česká verze jako rozhodná, přičemž v odstavci [číslo] bylo ujednáno, že nájem dle smlouvy se za žádných okolností automaticky neprodlužuje (zjištěno z nájemní smlouvy). Žalovaný nehradí nájemné ani další úhrady nejméně od března 2020 (zjištěno ze shodných tvrzení stran; sporné mezi nimi bylo, zda uhradil polovinu nájemného za únor 2020, s ohledem na ostatní okolnosti však soud nepokládal za podstatné tento dílčí aspekt ověřovat). 5. Mezi stranami nebylo sporné, že zdravotní situace žalovaného je nepříznivá. Soud zjistil, že v roce 2018 žalovaný trpěl posttraumatickou stresovou poruchou (zjištěno ze sdělení psychoterapeutické praxe ze dne [datum]). V lednu 2020 žalovaný zahájil léčbu zářením na [anonymizováno] klinice [anonymizováno] nemocnice v [část obce] (zjištěno ze sdělení ze dne [datum]). V červenci 2020 byl žalovaný u [anonymizováno] z důvodu úzkostné deprese (zjištěno z [anonymizováno] zprávy ze dne [datum]). V únoru až květnu 2021 navštívil žalovaný opakovaně dermatovenerologické oddělení [anonymizováno] nemocnice v [část obce], a to jednak z důvodu onemocnění [anonymizováno] zoster, tedy pásovým oparem, jednak mu byl zjištěn kožní novotvar (bazaliom) na levém předloktí o velikosti 7-8 mm, ohledně něhož odmítl chirurgické řešení a byla mu doporučena kryoterapie (zjištěno z [anonymizováno] zpráv ze dne 12. 2., 17. 2., 12. 3., 26. 3., 13. 4., 22. 4. a [datum]). Dále byl ambulantně léčen v období března až června 2021 na ambulanci algeziologie téže nemocnice pro postherpetickou neuralgii, zejména jím udávané bolesti (zjištěno z lékařských zpráv ze dne 12. 3., 26. 3., 14. 4., 22. 4. a [datum]). Z uvedených lékařských zpráv z roku 2021 zároveň vyplývá, že žalovaný se dostavil k lékaři vždy sám, nebyl [anonymizováno] a ze zařízení odcházel ve stabilizovaném stavu; dále z nich vyplývá, že v minulosti uskutečněná léčba rakoviny kůže proběhla fotodynamickou terapií, a nevyplývá z nich, že by v roce 2021 dále pokračovala či že by po ní měl žalovaný nějaké konkrétní zdravotní následky. 6. Mezi stranami nebylo sporné, že finanční situace žalovaného je nepříznivá. Soud zjistil, že žalovaný podnikal jako podnikatel na základě živnostenského oprávnění (zjištěno z výpisu z živnostenského rejstříku ze dne [datum]), že ohledně něho byla vedena exekuce (zjištěno ze sdělení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum], z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne [datum], výzvy ke splnění vymáhané povinnosti a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 5. 2020, č. j. 22 C 204/2018-229), že opakovaně žádal o poskytnutí kompenzačního bonusu (zjištěno ze žádosti ze dne [datum], čestného prohlášení žalovaného ze dne [datum] a žádostí včetně čestného prohlášení ze dne [datum] a [datum]), že stav jeho účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] činil mínus [částka] (zjištěno z transakční historie) a banka na jeho účtu evidovala nepovolený debet (zjištěno z upozornění ze dne [datum]) a že žalovaný obdržel za období od 20. 9. do [datum] starobní důchod v čisté výši [částka]. 7. Žalovaný je státním občanem České republiky (zjištěno z listiny o udělení státního občanství ze dne [datum]). 8. S ohledem na níže uvedený právní závěr o tom, že nájem předmětného bytu zanikl uplynutím doby, na niž byl sjednán, se soud blíže nezabýval hodnocením těch důkazů, které se vztahovaly k hrazení či nehrazení nájemného v únoru 2020 a k výpovědím z nájmu (nejprve výpovědi dané údajně žalovaným žalobkyni, poté výpovědi dané žalobkyní žalovanému), a nevyvozoval z nich další skutková zjištění. Případný závěr, že nájem zanikl na základě některé z těchto výpovědí, by totiž nijak nezměnil závěr o tom, že žalovaný v současnosti byt užívá bez právního důvodu, pouze by znamenal, že se tak děje již od dřívějšího data než od [datum], což by ale z hlediska předmětu a výsledku řízení nemělo žádný význam. Pro soud je rozhodující stav ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.), kdy, jak se podává níže, nájem v každém případě již netrval. 9. S ohledem na výše řečené soud neučinil žádná podstatná skutková zjištění z e-mailového sdělení žalovaného žalobkyni ze dne [datum], výzvy k vyklizení ze dne [datum], výzvy k zaplacení ze dne [datum], výpovědi nájmu ze dne [datum], informace pošty k zásilce odeslané [datum], žádosti o vydání potvrzení Úřadu práce podle zákona č. 209/2020 Sb. včetně doručenky. Soud dále neučinil žádná podstatná skutková zjištění z vyrozumění Obvodního státního zastupitelství ze dne [datum]. 10. Soud neprovedl důkaz e-mailovou korespondencí mezi žalovaným a právní zástupkyní žalobkyně z období 5. až [datum] a 25. až [datum], neboť soudu byla předložena pouze v anglickém jazyce; právní zástupce žalovaného poté soudu sdělil, že na provedení tohoto důkazu netrvá a její překlad do češtiny předkládat nebude. 11. Soud neprovedl důkaz fakturou týkající se kremace psa žalovaného v lednu 2020, která měla dokládat neblahý vliv situace na žalovaného a jeho okolí a zvýšené náklady žalovaného; e-mailovou korespondencí mezi žalovaným a paní [příjmení] z období 27. až [datum], která měla dokládat popis ze strany žalovaného jeho zasažení pandemií coronaviru a jeho zdravotního stavu; a přehledem aktiv a pasiv žalovaného ve Spojených státech amerických, který měl dokreslovat jeho nepříznivou finanční situaci. Tyto dokumenty byly soudu předloženy pouze v anglickém jazyce, nicméně soud ohledn