11 C 48/2017-244 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou po připuštění jejího rozšíření domáhal po žalované zaplacení částky 53 105 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které došlo k poškození vozidla žalobce [příjmení] [jméno], rz [anonymizováno] [číslo], a to provozem vozidla pojištěného u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Škoda spočívá v ceně opravy vozidla, kdy žalobce vyčísluje doplatek v částce 27 421 Kč, a v ušlém zisku v požadovaném doplatku v částce 25 684 Kč. Výše škody na motorovém vozidle žalobce stanovená odhadem žalované na částku 21 856 Kč, neodpovídá nákladům, které žalobce musí účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce věci za předpokladu obvyklého způsobu provádění oprav a údržby za užití obvyklých cen náhradních dílů a práce. Škoda byla minimálně nedůvodně krácena odhadem o 50 %. Nárok ušlého zisku nebyl žalovanou za dobu 21 dnů akceptován. Žalovanou bylo namísto vyčísleného ušlého zisku ve výši 36 540 Kč zaplaceno pouze 10 856 Kč. [příjmení] se stala dne [datum], pojistná událost a škoda byla bezprostředně uplatněna u žalované. Pojišťovna trvala na prohlídce automobilu před zahájením opravy, prohlídka se však konala až dne [datum]. Nebýt škodné události žalobci by zisk neušel. Žalobce přišel o celou nasmlouvanou zakázku. Výpočet žalované zahrnuje jakousi amortizaci vozidla. Žalovaná odečetla tedy amortizaci a rovněž vyčíslené náklady na provoz. Žalobce si údržbu provádí sám, a tedy k výzvě žalované zaslal, kolik jej údržba vozidla stojí. Žalovaná však odečítá obojí, žalobce má však za to, že lze toliko odečíst paušál za ujetý kilometr, což je však také sporné, protože v tomto paušálu je zahrnuta i skutečnost, že vozidlo stárne, což stárne i v případě, že je odstaveno z důvodu poškození. Žalobce běžně vozidla nepůjčuje, jde o občasnou činnost, když nemožnost půjčovat poškozené vozidlo žalobce zasáhla již jen z toho důvodu, že nemohl výpadek příjmu pokrýt z půjčovného za jiná vozidla a nemohl sjednat další případné zakázky pro vozidlo v opravě, na které byla předtím sjednána zakázka na dobu 21 dní. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne [datum], když žalovaná na tuto odpověděla dopisem ze dne [datum], kdy uplatněný nárok žalobce neuznala. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že vyplatila žalobci dne [datum] jako náhradu škody na vozidle pojistné plnění ve výši 21 856 Kč. Toto pojistné plnění bylo na základě požadavku žalobce stanoveno rozpočtem nákladů na opravu poškozeného vozidla. Dále žalobce uplatnil u žalované náhradu za ušlý zisk, neboť v důsledku dopravní nehody nemohlo vozidlo [příjmení] [jméno] zůstat v pronájmu zákazníkovi žalobce, kdy tento pronájem měl trvat od [datum] do [datum], tedy celkem 21 dní. Na základě odborného vyjádření, které si žalovaná nechala vypracovat za účelem stanovení výše náhrady za ušlý zisk, vyplatila žalovaná žalobci dne [datum] pojistné plnění v celkové výši 10 856 Kč. Dle žalované výše skutečné škody na vozidle zohledňuje obvyklý způsob provádění oprav a údržby a vychází z obvyklé ceny náhradních dílů a prací. Přihlíží se i k technickému stavu vozidla, k jeho opotřebení a stáří. Výpočet škody na vozidle žalobce byl proveden se započtením hodnoty dostupných, kvalitativně srovnatelných náhradních dílů, respektive úhradou 50 % ceny nových originálních náhradních dílů. Žalobce sám ve svém písemném sdělení adresovaném žalované uvedl, že údržba vozidla byla zajišťována výhradně vlastními silami za použití náhradních dílů druhovýroby. Ke stanovení výše škody na vozidle žalobce žalovaná dále uvádí, že tato byla kalkulována expertním systémem Audatex, a to na základě doložené dokumentace, prokázaného rozsahu poškození a zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum]. Stanovením výše nároku ušlého zisku byla pověřena specializovaná externí likvidační společnost [právnická osoba], kterou byla výše denní újmy stanovena na základě žalobcem předložených podkladů v částce 1 357 Kč. Dle odborného vyjádření [právnická osoba] s.r.o. byla žalobci jako náhrada ušlého zisku vyplacena částka 10 856 Kč. Žalobce požaduje, aby mu byl nahrazen ušlý zisk za celkovou dobu 21 dní, tedy dobu, po kterou byl dle žalobce zmařen pronájem vozidla. Žalovaná však s tímto nesouhlasí a namítá, že nárok na náhradu ušlého zisku je možno přiznat výhradně po dobu výpadku provozu poškozeného vozidla, přičemž časová náročnost opravy by v daném případě dosahovala 2,5 hodiny čisté mechanické a klempířské práce a dále tři hodiny lakování. Do provedené likvidace bylo včetně rezerv zahrnuto celkem 8 dní nemožnosti provozu poškozeného vozidla, což je doba dostatečná k uvedení vozidla do původního stavu. 3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které došlo k poškození vozidla žalobce [příjmení] [jméno], rz [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ předmětné vozidlo“), a to provozem vozidla pojištěného u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Rozsah poškození vozidla v důsledku dané dopravní nehody je obsahem Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum]. Dne [datum] uzavřel žalobce jako pronajímatel s p. [jméno] [jméno] jako nájemcem smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na jejímž základě přenechal pronajímatel nájemci k užívání předmětné vozidlo na dobu od [datum] 8:00 hodin do [datum] 18:00 hodin a nájemce se zavázal zaplatit nájemné v částce 1 800 Kč (prokázáno nájemní smlouvou a dílčí objednávkou, oboje ze dne [datum]). Předmětné vozidlo bylo nájemci předáno dne [datum] v 8:00 hodin a zpět vráceno pronajímateli dne [datum] v důsledku poškození vozidla dopravní nehodou (prokázáno předávacím protokolem ze dne [datum]). Z Výpočtu ušlého zisku vyhotoveného žalobcem soud zjistil, že žalobce údržbu vozidla zajišťuje sám za použití náhradních dílů z druhovýroby. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne [datum], kdy stanovila pojistné plnění s DPH rozpočtem nákladů na opravu vozidla v celkové výši 21 856 Kč (prokázáno Sdělením výše pojistného plnění ze dne [datum]). Žalovaná ukončila šetření pojistné události – ušlý zisk dne [datum], kdy stanovila pojistné plnění v celkové výši 10 856 Kč (prokázáno Sdělením výše pojistného plnění – ušlý zisk ze dne [datum]). 4. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že si vozidlo od žalobce půjčoval pravidelně, neboť měl tažné zařízení na 2 tuny. Vlastní vozidlo měl poškozené. Předmětné pronajaté vozidlo potřeboval z důvodu stěhování těžších věcí. Vozidlo si pronajal na delší dobu, asi tak 14 dnů až měsíc. Jednalo o běžnou cenu pronájmu, cenu žalobce učinil svědkovi lepší, neboť už předtím mu pronajímal vozidlo, takže byli spolu takto domluveni. Svědek jel s vozidlem do [obec], táhl tedy i svůj vlek s tímto vozidlem. Stala se tam nehoda u nákupního centra, ihned zavolal žalobci a ten s ním ukončil nájemní smlouvu. Na vozidle byla poškozena přední část a přední registrační značka. Vozidlo bylo před dopravní nehodou opotřebeno obvykle k běžnému užívání, bez známky poškození. Svědek vozidlo převezl sám do servisu. Účastnil se prohlídky technikem servisu p. [příjmení]. Po dopravní nehodě žalobce již nedisponoval jiným vozem, proto svědek musel zařídit pronájem vozidla jiným způsobem. Svědek si dále již nevypůjčil žádné jiné vozidlo, řešil to výpomocí od jiné osoby, objednal si dopravu. Náhradní vozidlo svědek akutně potřeboval ihned po poškození pronajatého vozidla, jelikož musel vyklízet dům, a tedy bylo to nezbytně nutné. Pokud by bylo vozidlo opraveno dříve, měl by opětovně zájem o jeho pronájem. 5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vyhotovoval Zápis o poškození předmětného vozidla. Při vyhotovování záznamů svědek vypisuje stav vozidla, který zadokumentuje fotoaparátem⁄mobilním telefonem, zapisují se tam viditelná poškození. Při první nebo druhé prohlídce se nepátrá po tom, zda se jedná o díly originální nebo použité či aftemarketové, pouze pokud by to bylo na první pohled viditelné, že se jedná již o starší díly, tak se to do zápisu zaznamená. Pokud by byla vznesena nějaká námitka oproti Zápisu o poškození motorového vozidla, byla by v tomto zápisu uvedena. 6. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne [datum], [číslo], soud zjistil, že obvyklá cena opravy předmětného vozidla v neautorizované opravně za použití originálních náhradních dílů činí částku 48 800 Kč vč. DPH. Obvyklá cena opravy předmětného vozidla v neautorizované opravně za použití aftermarketových náhradních dílů činí částku 29 300 Kč vč. DPH. Obvyklou dobu opravy pak znalec stanovil minimálně 14 dnů ode dne poškození [datum] do dne předání [datum]. Pevné náklady na provoz vozidla za 1 km stanovil znalec v částce 6,31 Kč, tedy za dobu 14 dnů při průběhu 50 km⁄den v částce 4 400 Kč vč. DPH. Jelikož při opravě vozidla nebyla měněna ani celkově opravována žádní hlavní skupina ani podskupina, kdy byly měněny pouze díly spojené montážní technologií, nedošlo výměnou dílů ke zhodnocení vozidla. Vzhledem ke