16 C 258/2019 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že tato byla vlastníkem motorového vozidla tov. zn. Renault, typ [příjmení], [VIN kód], [registrační značka], kdy toto vozidlo bylo zakoupeno jako nové u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - koncesionář [příjmení], [IČO], sídlem [adresa], tj. [částka] včetně DPH. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou úvěrovou smlouvu, jejíž součástí je odkaz na havarijní pojištění vozidla [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně hradit řádně a včas pojistné a rovněž závazek žalované nahradit žalobkyni škodu za podmínek specifikovaných předmětnou smlouvou. Dne [datum] došlo na vozidle shora uvedeném ke škodné události – dopravní nehodě, kterou zavinil zaměstnanec žalobkyně, když„ chytil“ na dálnici smyk a havaroval. Žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvu řádně a včas nahlásila pojistnou událost žalované, kdy tato byla následně zaevidována pod [číslo]. Žalobkyně v souladu s pokyny žalované doložila dokumenty, jež byly žalovanou vyžadovány k prokázání nákladů. Žalobkyni bylo doručeno oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla, z něhož mj. vyplývá, že škoda na vozidle byla likvidována jako totální, přičemž výše pojistného plnění byla určena nejprve na [částka], tedy žalovaná uznala závazek co do důvodu, sporná zůstala pouze jeho výše. Toto vyčíslení bylo žalobkyní reklamováno, kdy v důsledku reklamace bylo plnění navýšeno pouze o [částka] na konečnou výši [částka] bez DPH s tím, že na tuto částku byla likvidátorem stanovena cena obvyklá předmětného vozidla ke dni vzniku pojistné události. Žalobkyně posléze z tohoto důvodu kontaktovala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], viz shora, která je autorizovaným prodejcem vozů [příjmení] a u které vozidlo zakoupila. Tato společnost písemně potvrdila, že cena téhož vozu zohledňující výbavu vozidla, stáří i nájezd kilometrů, byla k datu vzniku pojistné události [částka] bez DPH. S výše uvedenou informací podal právní zástupce žalobkyně žádost o přehodnocení stanoviska k likvidaci škodné události žalované. Žalovaná však setrvala na svém původním stanovisku, kdy z tohoto důvodu žalobkyně oslovila znalce [jméno] [příjmení], ten vypracoval dne [datum] znalecký posudek. Posléze žalobkyně zaslala žalované výzvu k dobrovolnému plnění, resp. mimosoudnímu vyřešení sporů, přičemž lhůta k samotnému vyjádření uplynula dne [datum]. 2. Žalovaná ve věci učinila nesporným, že v době předmětné škodné události ze dne [datum] byla pojistitelem vozidla tov. zn. Renault Hagemann Master, r.z. [anonymizováno] [číslo] na základě pojistné smlouvy [číslo] kterou bylo sjednáno u uvedeného vozidla havarijní pojištění„ all risk limit", pojistného plnění byl sjednán v částce pořizovací ceny vozidla bez DPH ve výši [částka]. V pojistné smlouvě byla rovněž sjednána spoluúčast 5 %. Předmětná smlouva byla uzavřena jako součást smlouvy úvěrové a není tak k dispozici její fyzická kopie. Tento typ pojistných smluv je totiž předáván do evidenčního systému žalované pouze formou datové věty. Z tohoto důvodu žalovaná může doložit pouze část dokumentů. Dále označuje za nesporné, že dne [datum] ve [údaj o čase] [anonymizováno] došlo na dálnici [anonymizována dvě slova] v katastru [územní celek] k dopravní nehodě, kdy [jméno] [příjmení] jako řidič pojištěného vozu nepřizpůsobil rychlost vozidla stavu a vlastnostem vozovky a zezadu narazil do nákladního vozidla tov. zn. Volvo [registrační značka]. Tato škodní událost byla u žalované řádně zaregistrována. Žalovanou byla dle údajů předložené žalobkyní nejdříve vypočtena obvyklá cena vozidla v částce [částka] bez DPH - [částka] s DPH. Žalovaná přitom vycházela z pořizovací ceny vozidla výši [částka] bez DPH / [částka] bez DPH/. Výše pořizovací ceny vozidla byla výrazně odměněna slevou ve výši 38 %, která byla poskytnuta žalobkyní prodejcem – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] při koupi vozidla. Žalovaná se dále podrobně zaobírala výpočtem vyplaceného pojistného plnění. Dále strana žalovaná učinila nesporným, že po prošetření pojistné události bylo v rámci likvidace pojistné události vyplaceno pojistné plnění v celkové výši [částka]. 3. Zároveň žalobkyně sporovala, co se týče vypracovaného znaleckého posudku i nesouhlas ve stavu tachometru a na aktivitu týkající se svolávací akce. Z těchto všech důvodů soud žalobu zamítl. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: žalobkyně byla vlastníkem motorového vozidla, které pořídila za kupní cenu [částka], včetně DPH, dne [datum] došlo na vozidle ke škodné události – dopravní nehodě, přičemž v souladu s pojistnou smlouvou žalobkyně řádně a včas nahlásila pojistnou událost žalované, která byla zaevidována pod [číslo]. Žalobkyně doložila veškeré dokumenty, nejprve bylo pojistné plnění určeno na částku [částka], kdy žalovaná uznala závazek co do důvodu, nikoliv však do výše, žalobkyní bylo vyčíslení reklamováno, posléze bylo plnění navýšeno o [částka] na konečnou výši [částka] bez DPH s tím, že na tuto částku byla za likvidátora stanovena cena obvyklá předmětného vozidla ke vzniku pojistné události. Znalcem [jméno] [příjmení] byl zpracován znalecký posudek [číslo] ze dne [datum], kdy celková výše pojistného plnění měla být o částku [částka] bez DPH vyšší, žalobkyně se obrátila prostřednictvím právního zástupce na žalovanou formou předžalobní výzvy, žalované poskytla dodatečnou lhůtu k dobrovolnému splnění závazku spočívajícího v navýšení pojistného plnění, lhůta skončila dne [datum], aniž by strana žalovaná reagovala. Dále žalobkyně vynaložila náklady na vypracování znaleckého posudku pana [jméno] [příjmení] částce [částka]. Žalovaná vycházela ze skutečné pořizovací ceny předmětného vozidla při stanovení výchozí ceny předmětného vozidla ve výši [částka] s DPH, žalovaná zohlednila slevu ve výši 33 %, která byla v době vzniku pojistné události u tohoto typu vozidel běžně poskytována, hodnota využitelných zbytků vozidla byla určena na základě výsledků internetové aukce provozované společností [právnická osoba] na základě znaleckého posudku vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] vypracovaným dne [datum] - byla určena obvyklá cena vozidla na částku [částka] bez DPH, když posléze strana žalovaná doplatila žalobkyni částku [částka], kdy ohledně této částky bylo řízení zastaveno. 5. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný z: předžalobní výzvy (likvidace škodné události [číslo]) ze dne [datum]; přejímacího protokolu ke smlouvě o úvěru [číslo]; smlouvy o úvěru [číslo] signované oběma účastníky dne [datum]; kopií velkého technického průkazu; všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel; znaleckým posudkem na ocenění motorového vozidla zpracovaný znalcem [jméno] [příjmení] ze dne [datum]; žádostí o přehodnocení stanoviska k likvidaci škodné události ze dne [datum]; dobrozdáním o prodejní ceně ze dne [datum]; fakturou č. FV1900439 ze dne [datum]; oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění ze dne [datum]; oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum]; podmínkami pojištění včetně povinné informace pro klienty podle § 21 zák. 38/2004 Sb.; dokumentem nazvaným škodná událost [číslo] z havarijního pojištění vozidla ze dne [datum]; nabídkovým listem; oceněním vozidla do jednoho roku stáří; oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum]; technickou zprávou o totální škodě; dopisem adresovaným [anonymizována dvě slova]; výpisem z interního systému strany žalované; výpisem, co se týče poukazu; výpisem o poukazu právnické osobě převodním příkazem zaslané soudu dne [datum]; znaleckým posudkem o stanovení obvyklé ceny vozidla [číslo] včetně fotodokumentace, která je součástí tohoto podání zpracovaná Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum], výslechem obou znalců. 6. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) shledal, že žaloba je důvodná. 7. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci byly zpracovány 2 znalecké posudky a to panem [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení], které se však rozcházely ve stanovení výše obvyklé ceny vozidla, kdy každý ze znalců používal při vypracování znaleckého posudku jinou metodiku. Mezi účastnicemi bylo od počátku nesporné vlastnictví předmětného vozidla, uzavření pojistné smlouvy, dopravní