22 C 76/2017-277 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá určení, že je vlastníkem bytového domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 666 m2), vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], obec Praha, vedeno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrálního pracoviště Praha (dále jen„ Nemovitosti“). V žalobě dále uvedl, že pohledávky za [právnická osoba] a.s., [IČO] a za [právnická osoba] s.r.o., [IČO], v hodnotě přibližně 14 934 138,40 Kč a 14 968 925,50 Kč přešly od [právnická osoba] do vlastnictví [obec] konsolidační agentury (dále jen„ ČKA“), přičemž obě pohledávky byly zajištěny zástavním právem k Nemovitostem, které tehdy byly ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dopisem ze dne [datum] a následně žádostí ze dne [datum] pan [příjmení] požádal ČKA o prodej předmětných pohledávek, přičemž nabídl cenu přibližně 7 000 000 Kč ČKA odpověděla dopisem ze dne [datum], ve kterém sdělila, že uvedené pohledávky nebudou v současné době řešeny formou vyhlášení individuálního veřejného výběrového řízení organizovaného ČKA. To ovšem nebyla pravda, neboť dne [datum] tehdejší ministr financí Ing. [jméno] [příjmení] schválil ČKA metodiku pohledávek k prodeji a k tomu udělil příslušné pokyny předsedovi dozorčí rady ČKA a předsedovi představenstva a generálnímu řediteli ČKA. Na základě uvedeného rozhodnutí vyhlásila ČKA dne [datum] soutěž a prodala předmětné pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], společně s jinými pohledávkami za celkovou cenu 3 401 000 000 Kč. Celý prodej následně schválil tehdejší ministr financí Mgr. [jméno] [příjmení] Smlouvou ze dne [datum] postoupila ČKA předmětné pohledávky za úplatu [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. a tato společnost následně smlouvami ze dne [datum] [číslo] [číslo] postoupila předmětné pohledávky za úplatu 2 013 922,57 Kč a 2 051 422,73 Kč [právnická osoba] [anonymizována tři slova]., se sídlem [adresa vedlejší účastnice], Nizozemsko, reg. [číslo] [PSČ] Pan [anonymizováno] dopisem ze dne [datum] vyzval [právnická osoba] k prodeji předmětných pohledávek za částku přibližně 6 000 000 Kč, odpověď však neobdržel. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. vstoupila do exekučního řízení proti panu [příjmení], jež bylo vedeno pod sp. zn. 1 E 754/2001 u Obvodního soudu pro Prahu 8 Obvodní soud pro Prahu 8 připustil konání dražby dne [datum] ve prospěch [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]., aniž by rozhodl o podáních povinného pana [příjmení] a udělil příklep vydražiteli - žalované k Nemovitostem za částku 22 100 000 Kč. Katastrální úřad vklad ve prospěch žalované dne [datum] provedl. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], kterou uzavřel pan [příjmení], jako postupitel a žalobce jako postupník, se dohodli, že pan [příjmení] žalobci postupuje pohledávku ve výši minimálně 14 685 506 Kč s příslušenstvím, kterou má vůči žalované, vůči [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. a vůči České republice z titulu nezákonného zcizení Nemovitostí. Žalovaná je v současné době zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník Nemovitostí, kdy tyto Nemovitosti zcizila neoprávněně za pomoci [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná se nikdy nemohla stát vlastníkem Nemovitostí, neboť právní vztahy zatížené lstí, podvodem a jiným nekalým jednáním nemohou požívat právní ochrany. Naléhavý právní zájem žalobce je dán zejména tím, že bez deklaratorního určení o vlastnictví Nemovitostí je právní postavení žalobce nejisté, navíc hrozí zcizení Nemovitostí. Žalobce dále citoval judikaturu a právní předpisy, odkázal na historické skutečnosti a osobní a profesní vztahy osob vystupujících za žalovanou či jiné zainteresované subjekty či státní orgány, včetně představitelů justice s tím, že popsaný vývoj dává důvodné podezření z možného naplnění skutkové podstaty trestných činů spáchaných jednotlivými zmíněnými osobami. 2. Žalobce zároveň s podáním žaloby navrhl, aby do řízení byli přibráni jako vedlejší účastníci [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], společnost [právnická osoba], Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR a Česká republika – Ministerstvo financí ČR, s odůvodněním, že Ministerstvo financi a Ministerstvo spravedlnosti vytvořily a vytváří legislativní a personální podmínky pro umožnění realizace úmyslného bezdůvodného obohacení ve prospěch elit prostřednictvím spřízněných osob a vlivových skupin při obchodech s pohledávkami v justici, na soudech a při jejich vyvedení z ČKA k tíži daňových poplatníků v ČR, ale i k tíži poškozených subjektů. Navržení vedlejší účastníci vstoupit do řízení odmítli (viz podání [název vedlejší účastnice] ze dne [datum], podání [právnická osoba], ze dne [datum], podání Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum] a podání Ministerstva financí ze dne [datum]). 3. Žalovaná k věci v podání ze dne [datum] uvedla, že nárok uplatněný žalobou ani zčásti neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Dále uvedla, že bytový dům [adresa] se ke dni [datum] stal součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a není tedy samostatnou věcí. Již z tohoto důvodu je tak žaloba v části, jíž se žalobce domáhá určení svého vlastnického práva k bytovému domu, nedůvodná. Žalovaná nabyla Nemovitosti udělením řádného příklepu v dražbě, která byla realizována v rámci soudního výkonu rozhodnutí, usnesení o příklepu nabylo právní moci a žalovaná řádně uhradila nejvyšší podání. Žalovaná nemá žádný důvod pochybovat o tom, že postupování pohledávek i dražba proběhly plně v souladu s právními předpisy. Případná pochybení nelze klást k tíži žalované, neboť ta se žádného protiprávního jednání nedopustila. Žalobce v žalobě netvrdí ani neprokazuje, že by se stal vlastníkem Nemovitostí. Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] zjevně není titulem, na základě něhož by žalobce mohl Nemovitosti nabýt do svého vlastnictví. Právní účinky převodu by nastaly až okamžikem vkladu vlastnického práva žalobce k Nemovitostem do katastru nemovitostí. K tomu však nikdy nedošlo a žalobce proto zjevně není ve věci aktivně legitimován. 4. Podáními ze dne [datum] a 23. 7 2021 žalobce doplnil svoji žalobu o tvrzení, že veškerá rozhodnutí i další akty uvedené v čl. II, písm. A. a B. žaloby byly příslušnými orgány vydány v rozporu s normami vyšší právní síly, tudíž se jedná o rozhodnutí nezákonná. Česká republika odepřela tehdy poškozenému panu [příjmení] právo na spravedlivé projednání věci. Pokud by postupovaly příslušné orgány s péčí řádného hospodáře ohledně rozhodování na Ministerstvu financí ČR a ČKA ohledně postupování pohledávky a pokud by následně bylo soudy souzeno a rozhodováno řádně a spravedlivě a navíc bez dalších doprovodných excesů, nedošlo by ke vzniku škody. Žaloba je tedy v podstatě žalobou na náhradu škody způsobené nesprávným či nezákonným postupem orgánů státu, spočívající v hodnotě protiprávně zcizených Nemovitostí. Navrácení v původní stav, tj. vrácení odcizených nemovitostí původnímu vlastníku má přednost. Stát má možnost a povinnost situaci napravit. Teprve pokud by shora uvedené nebylo možné, jsou možná alternativní plnění. Žalobce zastává názor, že postoupením pohledávky je možné nabýt vlastnictví nemovité věci, jelikož pohledávka je postupována se všemi právy a povinnostmi a vlastnické právo k věci nemůže vzniknout na základě protiprávního jednání, tedy protiprávní přisvojení si cizí věci. Žalobce vychází ze skutečnosti, že vlastnické právo žalované k Nemovitostem nemohlo vzniknout platně. Žalovaný odvozuje nabytí Nemovitostí od dražebního příklepu, který mu byl udělen soudkyní JUDr. [jméno řešitele] [příjmení řešitele] z [název soudu], kterýžto akt byl ale pouze dokonáním trestné činnosti organizované skupiny osob. Žalovaná tedy své vlastnické právo staví na neprávu. 5. Podáním ze dne [datum] žalobce současně namítl podjatost soudců, soudních funkcionářů a dalších osob působících u Obvodního soudu pro Prahu 8, Městského soudu v Praze, potažmo Vrchního soudu v Praze a u Nejvyššího soudu, činných aktivně či potencionálně v této věci s odůvodněním, že Obvodní soud pro Prahu 8 je místem skutku, kde došlo k završení celé série protiprávního jednání směřujícího ke zcizení Nemovitostí a na tom se podílely i osoby z justičních kruhů. Je tedy nezbytné, aby se soudce [celé jméno řešitele], ale i další soudci z Obvodního soudu pro Prahu 8, z Městského soudu v Praze, Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu vyjádřili k svým stykům s [anonymizována dvě slova] a dalšími a zda jsou ochotni a schopni odolat tlaku [anonymizována dvě slova] a jejich pomocníků v dané souzené věci. 6. Vzhledem k tomu, že námitka podjatosti soudců byla uplatněna bezprostředně před jednáním, při němž byla věc rozhodnuta a zároveň má soud za to, že není důvodná, soud podle ust. § 15b odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl, aniž by ji předtím předložil k rozhodnutí o námitce podjatosti svému nadřízenému soudu. 7. Po provedeném dokazování soud zjistil nás