24 C 89/2021-69 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované při podpisu smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Smlouvu žalovaná uzavřela v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru [právnická osoba] Dne [datum] byl ke smlouvě o úvěru uzavřen dodatek, jímž byla prodloužena doba splatnosti do [datum]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 12 084 Kč a sestávala z nesplacení jistiny ve výši 8 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 984 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. 2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky 3 924 Kč. V souladu s tímto dispozitivním úkonem rozhodl soud usnesením ze dne 24. 8. 2021, č. j. 24 C 89/2021-61, pravomocném 22. 9. 2021, o zastavení řízení co do této částky, když žalobkyně nadále požaduje zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poskytla žalované v hotovosti částku 8 000 Kč, jak bylo zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] obsahující podpis žalované, žalovaná však tuto částku ani její část právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že předmětná pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni jako novému věřiteli. 7. Soud pak nemá za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, že by žalované poskytla předsmluvní informace či všeobecné obchodní podmínky a že zaslala žalované výzvy k úhradě dluhu, když žalobkyně k tomuto nepředložila žádný důkaz. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně jakkoliv naplnila předpoklady pro řádné uzavření smlouvy o úvěru. Předložené listiny navíc neobsahují podpis právní předchůdkyně žalobkyně a dodatek, jímž byla prodloužena doba splatnosti do [datum], pak neobsahuje ani podpis žalované. Dále není nikterak prokázáno, že by byla žalovaná upomínána k úhradě dlužné částky, když k tomuto nebyly doloženy žádné doklady o odeslání či přijetí. Navíc ke skutkovým tvrzením týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované v žalobě zcela absentuje označení důkazů či jejich předložení. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně přijala bez právního důvodu, když uzavření smlouvy o úvěru nebylo prokázáno, částku 8 000 Kč a tuto je povinna vydat žalobkyni. Žalovaná tak neučinila, proto bylo v této části nároku žalobkyně žalobě vyhověno. Nebylo-li prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, nebylo ani prokázáno, že by se žalovaná zavázala zaplatit poskytnuté peněžní prostředky právě do 19. 4. 2019. S ohledem na tuto skutečnost soud zamítl požadovaný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 29. 8. 2020 do 15. 9. 2020 a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 021,48 Kč. 10. Úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byl žalobkyni přiznán až od 16. 9. 2020, tedy ode dne následujícího po dni, kdy měla žalovaná bezprostředně plnit (15. 9. 2020) po doručení výzvy k plnění žalované žalobkyní (14. 9. 2020), přičemž soud vycházel domněnky doby dojití (§ 573 o.z.), dle níž má soud za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla žalovanému třetí pracovní den po odeslání (9. 9. 2020). 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, když na částečné zpětvzetí žaloby je nutno pohlížet jako na neúspěch žalobkyně, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu (67,66 %) a neúspěchu (32,34 %), tj. ve výši 35,32 %. Ty činí celkem 2 252 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby vč. jejího doplnění z [datum]) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, z čehož 35,32 % činí 759,40 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.