26 C 214/2017-277 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení 150 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Odůvodnil, že žalobce v provozovně žalovaného umístil vozidlo Kia Ceed 1.6 CRDI, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) dne [datum] za účelem jeho opravy po dopravní nehodě, kterou zavinila třetí osoba. Při opravě vozidla však došlo v důsledku nesprávného postupu zaměstnance žalovaného k jeho poškození v rozsahu dosahujícím parametru tzv. totální škody. Poškození vzniklo tak, že při umisťování zvedací stolice za účelem provedení opravy se zřítilo z výšky několika metrů a zároveň se nabodlo na jeden ze zvedacích držáků. Tím došlo k poškození levé části vozidla včetně jeho nosných prvků, zejména rámu. 2. Přestože žalobce nesouhlasil s opravou vozidla, způsobenou žalovaným, oprava byla učiněna i přes jeho nesouhlas. Poté zaměstnanec žalovaného [celé jméno svědka] přislíbil jednateli žalobce p. [příjmení], že žalovaný vozidlo za částku 150 000 Kč od žalobce koupí a vzniklá škoda bude vypořádána. Současně však žalovaný při prohlídce vozidla i v rámci další komunikace odmítl sdělit žalobci podrobnosti o opravě, a panují proto nejasnosti o rozsahu vzniklé škody. Po dokončení opravy vzal žalovaný svou nabídku na koupi vozidla zpět. Žalobce proto vozidlo, které bylo žalovaným svévolně opravené a předtím totálně poškozené, odmítl převzít a pokračoval s žalobcem v jednání o náhradě vzniklé škody. 3. Mezi účastníky probíhala jednání původně o prodeji vozidla žalovanému za cenu odpovídající jeho hodnotě, v částce 150 000 Kč. Žalobce následně zjistil, že tržní hodnota vozidla ve stavu před poškozením se pohybovala okolo 170 000 Kč s DPH. Souhlasil však s kompromisní cenou o 20 000 Kč nižší. Žalovaný následně navrhl žalobci odkup vozidla za částku 125 000 Kč, s čímž žalobce nesouhlasil. Shodně tak žalobce nesouhlasil se závěry vypracovaného znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení], neboť znalec měl k dispozici pouze fotografie, technický průkaz vozidla a fakturu z [datum] na částku 20 313 Kč. Znalec však sám fyzicky vozidlo neohledal, nebyla mu předložena kompletní dokumentace, v níž absentovala zmínka či specifikace opravy rámu vozidla, tedy nejzásadnějšího poškození. Nadto znalec vycházel z nesprávné pořizovací ceny vozidla, která byla o 70 000 Kč vyšší. 4. Žalobce má za to, že žalovanému jako škůdci volba způsobu náhrady škody nepřísluší. Vzhledem k tomu, že žalovaný vykonal neschválenou, neoprávněnou a neekonomickou opravu vozidla a nerespektoval žalobcovu volbu způsobu náhrady škody, požaduje žalobce zaplacení částky 150 000 Kč. Úrok z prodlení požaduje žalobce dle výzvy k plnění k zaplacení žalované částky, která byla učiněna v rámci e-mailové komunikace mezi účastníky. 5. Přestože v rámci závěrečného návrhu v písemném znění z [datum] žalobce navrhl prodej vozidla třetí osobě, poukázat výtěžek z prodeje v plné výši žalobci (dle obsahu podání zřejmě žalovanému – pozn. soudu) a stanovit povinnost žalovanému zaplatit žalobci částku odpovídající rozdílu výtěžku získaného dle prodeje a částku 150 000 Kč, v rámci závěrečného návrhu před soudem setrval na zaplacení částky 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení do [datum] do zaplacení. 6. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Učinil nesporným tvrzení žalobce ohledně poškození vozidla žalovaným v rámci jeho opravy po dopravní nehodě. Tvrdil, že o poškození neprodleně informoval žalobce, respektive jeho zástupkyni slečnu [jméno] [příjmení]. Oproti žalobci však uvedl, že mezi účastníky byla učiněna telefonická dohoda, že žalovaný opraví vozidlo na své náklady, za žalovaného jednal [celé jméno svědka]. Sporoval tvrzení žalobce o nabídce odkoupení vozidla za částku 150 000 Kč s tím, že žalovaný se zabývá toliko servisem vozidel, nikoliv obchodováním s ojetými vozidly. [právnická osoba] byla ochotna vozidlo vykoupit za částku 125 000 Kč, což žalovaný tlumočil žalobci. Vzhledem k tomu, že mezi stranami nakonec nedošlo ke shodě ohledně výše kupní ceny vozidla, vyzval žalovaný opětovně žalobce k převzetí opraveného vozidla, což žalobce odmítl. Zdůraznil, že diskuze mezi účastníky o aktuální ceně vozidla trvaly nebývale dlouhou dobu, přestože byl ohledně této otázky zpracován i znalecký posudek. Žalovaný navrhl následně, že žalobce zaplatí částku stanovenou znalcem [příjmení], odpovídající snížení hodnoty vozidla po poškození a jeho opravě ve výši 18 100 Kč včetně DPH. Žalobce však i tuto nabídku odmítl s odůvodněním, že požaduje zaplacení 150 000 Kč. Žalobce doposud odmítá převzít vozidlo, jehož je vlastníkem. 7. Soud zjistil následující skutkový stav: 8. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce je vlastníkem vozidla, které přistavil do provozovny (servisu) žalovaného k opravě vozidla po dopravní nehodě. Poté, co vozidlo bylo žalovaným opraveno, nikoliv však předáno, došlo k jeho poškození levé strany, a to pádem z výšky, z heveru. Účastníci se nedohodli na ceně vozidla, které by žalovaný od žalobce koupil. Vozidlo setrvává doposud u žalovaného, žalobce si jej odmítl převzít. 9. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pro žalobce pracuje občas brigádně, v současnosti je na mateřské dovolené. Do servisu žalovaného přistavila poškozené vozidlo, sepsala se zástupcem žalovaného panem [příjmení] protokol, s kterým následně též jednala. Vozidlo bylo poškozené na levé straně nad kolem a poškrábané dveře, nefungoval parkovací senzor. Když si přijela pro opravené vozidlo, zjistila, že oprava není dokončena (na jedné straně chyběl lak), dohodli se na prodloužené lhůtě k opravě. Po několika dnech ji telefonicky kontaktoval pan [příjmení] opětovně, že vozidlo spadlo z heveru. Svědkyně sdělila panu [příjmení], ať„ s vozidlem nic nedělají“, s tím, že se vyjádří jednatel žalobce pan [příjmení]. Následně vyřídila jeho stanovisko žalovanému, aby s vozidlem nebylo nakládáno, chtěl si vozidlo prohlédnout osobně. Svědkyně setrvala na svém závěru, že žádala zaměstnance žalovaného pana [příjmení], ať s vozidlem nic nedělají. 10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v minulosti byl zaměstnán u žalovaného, a to dva roky. Svědkyni [příjmení] zná, komunikoval s ní v souvislosti s poškozeným vozidlem, které přijímal k opravě po pojistné události, sepisoval též zakázkový list. Vozidlo poškozené v provozovně žalovaného viděl, bylo poškozené na celé levé straně, a to sloupek a střecha, proražené jedno okno, blatník, dveře, rám. Svědek o poškození v provozovně žalovaného telefonicky informoval paní [příjmení], nabídl jí, že„ vozidlo dají do původního stavu“, tuto nabídku paní [příjmení] v podstatě odsouhlasila a bylo domluveno, že jí budou kontaktovat až po jeho opravě. Potom už s paní [příjmení] nekomunikoval, tuto činnost si vzal na starosti pan [celé jméno svědka], protože byl vedoucí servisu a rozhoduje o důležitých věcech, které se týkají oprav. 11. Několik dnů po poškození vozidla se bez předchozí dohody dostavil do provozovny žalovaného jednatel žalobce pan [příjmení], který se svědka pouze zeptal, zda je možnost vozidlo vykoupit jejich společností. Svědek odpověděl, že toto rozhodnout nemůže. Následně si jednatel žalobce chtěl vyzvednout klíče z vozu, svědek ho k vozu zavedl. Nepamatuje si však, v jakém bylo stavu, zda v poškozeném či již opraveném. Stejně tak si nepamatoval, jak dlouho trvala oprava vozidla po pádu z heveru. Pokud se jedná o rozšíření zakázky všeobecně, vždy se komunikuje se zákazníkem telefonicky. 12. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že je zaměstnancem žalovaného. V rámci opravy vozidla došlo k poškození vozidla, s tím, že byla poškozena kompletně celá levá strana vozu, což se stalo při práci mechanika [celé jméno svědka]. Nejprve jednal se zástupcem žalobce zaměstnanec pan [příjmení], kterému svědek doporučil, aby navrhl, že klientovi vozidlo opraví. U telefonického rozhovoru však přítomen nebyl. Pan [anonymizováno] dále sdělil svědkovi, že klientka souhlasí s opravou vozidla. Asi po deseti dnech se přijel jednatel žalobce podívat na vozidlo, které už bylo opravené. Pan [anonymizováno] sdělil, že vozidlo nechce, chtěl by ho prodat, s tím, že za žalovaného nabídl jednateli žalobce cenu 125 000 Kč. Následně naopak jednatel žalobce navrhl částku 150 000 Kč, k dohodě však nedošlo. S tím, že chtěl dát vozidlo do tzv. totální škody, protože obecná cena přesahovala cenu tržní. To pan [příjmení] sdělil svědkovi v době, kdy vozidlo bylo z 80 % opravené. Jednali společně nejméně třikrát. V době před poškozením vozidla má svědek za to, že cena vozidla byla 100 000 Kč, poškozené byl přední blatník levý, levé přední dveře, levé zadní dveře, levé zadní postranice, okna, částečný rozstřih střechy. Společnost [anonymizována dvě slova] service je dceřinou společností žalovaného. 13. Mezi účastníky je nesporné a vyplývá též z e-mailové komunikace, že žalobce vyzval žalovaného k plnění žalované částky dne [datum]. 14. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] z [datum] o ukončení likvidace pojistné události [číslo] pojištěn