26 C 59/2021-86 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhaly toho, aby žalované byla stanovena povinnost: 1) vydat žalobkyním oznámení o tom, že v rámci rozhodování mimo zasedání shromáždění Společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO], [anonymizováno] [adresa], konaného ve dnech [anonymizováno] až [datum], informovala všechny členy společenství o tom, že žalobkyně nabízí výkon činnosti předsedy společenství za částku ve výši 5 000 Kč + DPH měsíčně, 2) vydat hlasovací lístky, na základě kterých hlasovali členové společenství v rámci zasedání shromáždění Společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] – [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO], sídlem [adresa], konaného ve dnech 16. 11. až [datum], 3) vydat veškeré emailové kontakty na členy Společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] – [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO], sídlem [adresa], 4) prohlásit usnesení přijatá mimo zasedání shromáždění Společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] – [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] za neplatné. 2. Nárok odůvodnily tím, že žalobkyně a) je vlastníkem jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví] a žalobkyně b) je vlastníkem jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví], obojí v k.ú. [část obce], zapsané u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Žalovaná vykonávala funkci předsedy Společenství vlastníků [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] – [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO], sídlem [adresa], které spravuje budovu a pozemek, kde jsou tyto jednotky umístěny. Stanovy společenství neumožňují shromáždění rozhodovat mimo zasedání. Lze žádat o hlasování„ per rollam“ ohledně odsouhlasení nákladů spoluvlastníka, není ale akceptovatelné, aby se takto hlasovalo o změně statutárního orgánu společenství, jak je uvedeno v bodu 5 programu shromáždění. Žalovaná však v období 16. 11. až [datum] uspořádala hlasování mimo zasedání shromáždění společenství, tak, že doručila dne [datum] prostřednictvím elektronické pošty z emailové adresy [email]“ na emailovou adresu žalobkyň [email]“ návrhy usnesení shromáždění společenství, které mají být přijaty mimo zasedání shromáždění společenství, a určila lhůtu k podání vyjádření do [datum]. V rámci předmětného rozhodování mimo zasedání shromáždění bylo hlasováno i o volbě nového předsedy společenství. Do výběrového řízení se přihlásila i žalobkyně a), která dne [datum] zaslala prostřednictvím emailu žalované nabídku na výkon funkce předsedy za částku ve výši 5 000 Kč + DPH měsíčně. Na hlasovacím lístku, který žalovaná členům společenství rozeslala, je však uvedeno, že žalobkyně a) nabízí své služby za cenu, která bude stanovena dohodou. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyním email s oznámením o výsledku hlasování mimo zasedání ze dne [datum] a i v tomto oznámení je uvedeno, že žalobkyně a) nabízí své služby za cenu, která bude stanovena dohodou. S ohledem na tuto skutečnost vyzvaly žalobkyně dne [datum] žalovanou, aby předložila veškeré hlasovací lístky, ze kterých bude zřejmé, jak a o čem jednotliví členové společenství hlasovali, dále, aby žalovaná prokázala, že cenovou nabídku zaslala všem členům společenství a konečně, aby žalovaná předala žalobkyni emailové kontakty na členy společenství, aby žalobkyně mohly jednání a tvrzení žalované ověřit. Na to reagovala žalovaná tak, že již funkci předsedy společenství nevykonává, tudíž není povinna žalobkyním cokoli vydávat. Žalobkyně mají za to, že žalovaná výše uvedené věci (1. oznámení o nabídce žalobkyně na výkon funkce předsedy společenství, 2. hlasovací lístky, 3. emailové kontakty na členy společenství) neoprávněně zadržuje a domáhají jejich vydání. 3. Žalovaná nárok sporovala s odůvodněním, že shromáždění společenství přijalo dne [datum] v souladu s § 19 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a občanského soudního řádu (dále jen„ lex Covid“), per rollam následující usnesení:„ 5) Shromáždění volí předsedou společenství s účinností od [datum] spol. [právnická osoba] – měsíční odměna: 5 000 Kč. Volbou nového předsedy zaniká funkce dosavadního předsedy“ (pro 84 % všech členů). Změna statutárního orgánu společenství je zapsána do veřejného rejstříku. Žalobce byl jedním z neúspěšných uchazečů o funkci nového statutárního orgánu společenství. Žalovaná v současné době již není v žádném právním vztahu ke společenství a nemá dispoziční oprávnění k dokumentům společenství (mj. požadovaným hlasovacím lístkům). Žalobci neuvádí žádný právní titul, který by je k vydání požadovaných dokumentů vůči žalované opravňoval. Nadto tvrzení, že cenová nabídka žalobců nebyla včas zpřístupněna ostatním spoluvlastníkům, je nepravdivé – žalobkyně a) dne [datum] zaslala tehdejšímu předsedovi společenství svoji nabídku výkonu funkce předsedy a správce domu bez uvedení návrhu požadované odměny, dne [datum] žalobkyně a) vyjádřila prostřednictvím svého právního zástupce souhlas s hlasováním o novém předsedovi společenství a správci domu per rollam, dne [datum] tehdejší předseda rozeslal všem vlastníkům návrhy usnesení shromáždění včetně příloh, jednou nich byla i nabídka žalobkyně a). Až dne [datum] odeslala žalobkyně a) svoji cenovou nabídku, většina členů společenství hlasovala však již před jejím doručením. 4. V reakci na to žalobkyně uvedly, že žalovaná požadovanými dokumenty disponuje jako fyzická osoba a z tohoto titulu je povinna je vydat. Žalovaná se všemi členy komunikovala ze své adresy [email], z níž odesílala všechna oznámení, a proto k nim má přístup pouze ona. Žalobkyně dovozují své oprávnění k vydání dokumentů s odkazem na § 1179 o.z. 5. Usnesením ze dne 8. 10. 2021, č.j. 26 C 59/2021-75, soud žalobkyně vyzval, aby odstranily vady prvního bodu žalobního návrhu tak, že uvedou, zda požadují fyzické vydání konkrétní listiny (oznámení o informování členů společenství) nebo zda požadují poskytnutí informace, že (resp. zda) k informování členů došlo. Pokud požadují vydání konkrétní listiny, je nezbytné ji specifikovat a individualizovat tak, aby bylo možno podle rozsudku případně vést výkon rozhodnutí, dále označit důkazy k prokázání, že taková listina vůbec existuje, a dále uvést, na základě jakých skutečností má žalovaná povinnost žalobkyni takovou listinu vydat, a aby k prokázání svých tvrzení navrhli a předložily důkazy. 6. Žalobkyně v reakci na to uvedly, že se domáhají vydání zejména smluv uzavřených ve věcech správy, čímž se domáhají svého práva ověřit si, jak jsou dům a pozemek spravovány a obecně jak se při správě domu hospodaří. Žalobkyně vyžadují zejména smlouvy ve věcech správy uzavřené, dále účetní knihy a doklady, které se vážou k záznamům v účetních knihách, dále s tím související korespondenci, objednávky a reklamace. Oznámení o tom, že v rámci rozhodování mimo zasedání shromáždění společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] – [ulice a číslo], [obec a číslo], konaného ve dnech 16. 11. až [datum], informovala všechny členy společenství o tom, že žalobkyně nabízí výkon činnosti předsedy společenství za částku ve výši 5 000 Kč + DPH měsíčně, lze podřadit pod výše uvedené. Ze stejného důvodu se žalobkyně dále domáhají vydání hlasovacích lístků, na základě kterých členové společenství v rámci rozhodování mimo zasedání shromáždění hlasovali. K platnosti hlasování musí být vyžadováno vyjádření vlastníka jednotky s uvedením dne, měsíce a roku, kdy tak bylo učiněno, musí být podepsáno vlastní rukou na listině obsahující plné znění návrhu rozhodnutí. Adekvátně připravená listina tedy bude obsahovat nejen hlasovací lístek, ale i návrh rozhodnutí. 7. Mezi účastníky bylo nesporné (a plyne to i z úplného výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek), že žalovaná byla předsedkyní společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo], a to od [datum] do [datum], jakožto předsedkyně byla z rejstříku společenství vlastníků jednotek vymazána dne [datum]. 8. Soud neprováděl další dokazování, neboť shora uvedené zjištění o zániku funkce žalované jakožto předsedkyně společenství je spolu s tvrzeními obsaženými v žalobě dostatečným podkladem pro rozhodnutí (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 12. 2006, sp.zn. 22 Cdo 896/2006, dle něhož v případě, kdy již ze žalobních tvrzení ve spojení se srozumitelným, nikoliv nejasným žalobním návrhem vyplývá, že taková žaloba musí být zamítnuta, protože uplatněný nárok neodpovídá příslušným ustanovením hmotného práva, není třeba provádět žádné dokazování, byť je účastníci navrhují). 9. Ohledně části, v níž se žalobkyně domáhaly stanovení povinnosti žalované vydat žalobcům oznámení o tom, že v rámci rozhodování mimo zasedání shromáždění společenství [příjmení] [p