26 C 82/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 49 804,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 26. 2. 2019 do zaplacení z částky 43 639 Kč odůvodněním, že dne 25. 4. 2013 uzavřel se [jméno] [příjmení], [IČO], nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem nebytového prostoru – sušárny a prádelny v 1. nadzemním podlaží domu [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] o velikosti [výměra], za měsíční nájemné 6 000 Kč a měsíční zálohy na služby 1 000 Kč splatné vždy k 25. dni předcházejícího měsíce. Pro případ prodlení s úhradou nájemného či záloh na služby byla sjednána smluvní pokuta 0,05 % denně z dlužné částky. Nebytový prostor byl předán k užívání dne [datum]. Rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] vyslovil odbor výstavby Městské části [obec a číslo] souhlas se změnou užívání stavby na provozovnu masáží a kosmetiky. Dodatkem ze dne 28. 4. 2015 byly zálohy na služby od 1. 6. 2015 navýšeny na 1 200 Kč měsíčně, dodatkem ze dne 28. 4. 2017 se doba nájmu změnila na dobu neurčitou. Dodatkem ze dne 20. 12. 2018 nastoupila na místo původní nájemkyně od 1. 1. 2019 žalovaná. Dodatkem ze dne 27. 2. 2019 se s účinností od 1. 3. 2019 do 31. 5. 2019 upravilo nájemné na částku 3 000 Kč měsíčně a zálohy na služby na 1 200 Kč měsíčně. Dne 3. 6. 2019 uzavřeli účastníci dohodu, dle níž se od 1. 6. 2019 výše nájemného vrátila na původních 6 000 Kč měsíčně. Žalovaná je v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby za měsíce březen 2019 až září 2020, přičemž za toto období činí nedoplatek částku 43 639 Kč. Na smluvní pokutě za období od 2. 3. 2019 do 1. 10. 2020 žalobce účtuje 6 165,54 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky 49 804,54 Kč, avšak neúspěšně. 2. Žalovaná se nijak nevyjádřila a k jednání nařízenému na 28. 6. 2021 se nedostavila. Soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti a nevyhověl jejímu návrhu na odročení jednání, neboť předvolání bylo žalované doručeno dne 7. 6. 2021 a žalovaná požádala o odročení až 25. 6. 2021. Taková omluva není včasná za situace, kdy ji žalovaná odůvodnila dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem, který nadto ničím neprokázala. 3. Z provedených důkazů soud následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 25. 4. 2013 plyne, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemkyní. Předmětem smlouvy byl nájem nebytového prostoru – sušárny a prádelny v 1. nadzemním podlaží domu [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] o velikosti [výměra], strany sjednaly měsíční nájemné 6 000 Kč a měsíční zálohy na služby 1 000 Kč splatné vždy k 25. dni předcházejícího měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 5. 2013 do 30. 4. 2015. Čl. 8 smlouvy stanoví povinnost nájemce uhradit pronajímateli smluvní pokutu 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dodatkem [číslo] ze dne 28. 4. 2015 byly zálohy na služby zvýšeny na 1 200 Kč měsíčně počínaje 1. 6. 2015. Dodatkem [číslo] ze dne 28. 4. 2017 byl nájem prodloužen na dobu neurčitou. Z listiny„ Změna nájemce“ ze dne 20. 12. 2018 plyne, že od 1. 1. 2019 došlo na straně nájemce ke změně a novým nájemcem je žalovaná. Dodatkem [číslo] bylo nájemné od 1. 3. 2019 do 31. 5. 2019 upraveno na 4 200 Kč měsíčně, od 1. 6. 2019 se výše nájemného vrátila na původních 6 000 Kč, jak plyne z listiny„ Změna výše nájemného“ ze dne 3. 6. 2019. Z přehledu evidence soud zjistil, že žalovaná dluží na nájemném a zálohách na služby částku 43 639 Kč, na smluvní pokutě částku 6 165,54 Kč. Výzvou ze dne 15. 1. 2021 vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), a to v souladu s § 3074 odst. 1 o.z. 6. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2303 o.z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně. 8. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 9. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] byla uzavřena nájemní smlouva týkající se nebytového prostoru, přičemž na místo nájemce poté vstoupila žalovaná. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby za období březen 2019 až září 2020, resp. nic takového netvrdila a neprokazovala. Dluží tak žalobci na nájemném a platbách na služby částku 43 639 Kč. Dále je povinna uhradit žalobci sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně, jejíž celková výše činí 6 165,54 Kč O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 17 072 Kč sestávající ze soudního poplatku ve výši 2 491 Kč, odměny advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a.t., za 3,5 úkonu po 3 100 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. žaloba, 3. účast na jednání, 3. předžalobní výzva) a ze čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce DPH ve výši 21 %, tedy částka 2 531 Kč. 12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.