29 C 1/2020-206 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 52 998 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2019 došlo mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení], [datum narození], k postoupení pohledávky na náhradu újmy a veškerého příslušenství vzniklé při dopravní nehodě ze dne 3. 7. 2018, v důsledku které došlo ke škodě na vozidle tovární značky Honda, typ S2000, rz [anonymizováno] [číslo]. Postoupení pohledávek bylo žalované žalobcem řádně oznámeno spolu s doložením této skutečnosti, a to dopisem právního zástupce ze dne 11. 3. 2019 (předžalobní výzvou k plnění, jehož příloha byla smlouva o postoupení pohledávek). Žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod [číslo] vyplatila jako pojistné plnění za dopravní nehodu p. [příjmení] toliko částku ve výši 50 244 Kč. Svůj nesouhlas s výší pojistného plnění poškozený vyjádřil opakovaně, a to ve svém odvolání proti výši pojistného plnění ze dne 7. 11. 2018 a také žádostí o vyčíslení škody ze dne 9. 11. 2018. Jelikož žalovaná odmítla zbytek škody hradit, nechal si žalobce vypracovat posudek společností [právnická osoba], za účelem stanovení výše škody, jenž v tomto případě představují náklady na opravu nehodou poškozeného vozu. Náklady na opravu podle vyjádření znalce dosahují výše min. částku 103 242 Kč. Škodu v tomto případě představuje min. částka 52 998 Kč (103 242 Kč mínus 50 244 Kč). [příjmení], která je uvedena v posudku 103 242 Kč, téměř odpovídá částce ve výši 106 900 Kč, která byla uvedena v odhadu opravy [příjmení] [příjmení] ze dne 29. 8. 2019, který byl rovněž předložen poškozeným žalované. Proto vyzval žalobce žalovanou k úhradě zbylé částky ve výši 52 998 Kč a k úhradě zákonných úroků z prodlení předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2019. Na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že eviduje škodnou událost vedenou pod [číslo] ze dne 3. 7. 2018, při níž došlo k poškození vozidla tovární značky Honda, S2000, rz [anonymizováno] [číslo] ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození]. V rámci této pojistné události bylo poškozenému vyplaceno pojistné plnění z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volkswagen Passat, rz [anonymizováno] [číslo], pojištěného u žalované pojistnou smlouvou [číslo]. Žalovaná vyplatila poškozenému pojistné plnění v celkové výši 50 244 Kč včetně DPH, o čemž informovala poškozeného v oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 17. 10. 2018. Dále žalovaná namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2019 neobsahuje označení osoby jednající za jednu z uvedených stran – žalobce, není tedy zřejmé, kdo za společnost jednal a zda byl v rozhodné době oprávněný a způsobilý společnost zavazovat. Dále je v předmětné listině zřejmě postupována„ pohledávka na náhradu újmy“, žalovaná je toho názoru, že se nejedná o jednoznačně určenou pohledávku ve smyslu občanského zákoníku, navíc náhrada újmy, je právem poškozeného vůči škůdci nikoli právem poškozeného na výplatu pojistného plnění za škůdce vůči žalované pojišťovně. Dále žalobce neprokázal souvislost všech poškození vozidla, za jejichž opravu si nárokuje žalovanou částku, s pojistnou událostí. Na faktuře předložené poškozeným, vystavené servisem [příjmení], byly zahrnuty díly, které při prohlídce vozidla nebyly viditelně poškozeny. Žalovaná odkázala na zápis o poškození vozidla, kde jejich poškození není uvedeno. Žalobce taktéž neprokázal výši jím uplatňovaného nároku v podobě škody na vozidle. Žalobce předložil pouze kalkulaci provedenou v systému Audatex, která neodráží servisní historii vozu, a fakturu autoservisu [příjmení], kde fakturovaná práce ani není rozepsaná, a není tak přezkoumatelná, žalovaná má však za to, že i cena za práci a náhradní díly byla nadhodnocena. 3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 3. 7. 2018 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo Honda, S2000, rz [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ předmětné vozidlo“) ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], a to provozem vozidla Volkswagen Passat, rz [anonymizováno] [číslo], pojištěného u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Rozsah poškození předmětného vozidla je obsahem Zápisu o poškození vozidla ze dne 4. 7. 2018. Předmětné vozidlo nebylo před dopravní nehodou servisováno v autorizovaném servisu. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne 17. 10. 2018, kdy poškozenému [jméno] [příjmení] vyplatila pojistné plnění v částce 50 244 Kč vč. DPH, které bylo stanoveno rozpočtem nákladů na opravu v expertním systému. Dne 6. 2. 2019 uzavřel právní předchůdce žalobce, [jméno] [příjmení], [datum narození], jako postupitel se žalobcem jako postupníkem Smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla na žalobce postoupena pohledávka za žalovanou (prokázáno předmětnou smlouvou). Za žalobce podepsal Smlouvu o postoupení pan [jméno] [příjmení], který byl k tomuto jednání za žalobce zmocněn žalobcem (prokázáno čestným prohlášením jednatele žalobce [jméno] [příjmení] ze dne 20. 10. 2020). Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 7. 4. 2021 [číslo] ve spojení s výslechem znalce soud zjistil, že obvyklá cena opravy vozidla v neautorizovaném servisu za použití originálních náhradních dílů činí částku 89 948,06 Kč vč. DPH (v podrobnostech viz níže). Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly. 4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 5. Podle ust. § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“). 6. Podle ust. § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci. 8. Podle ust. § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. 9. Podle ust. § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. 10. Podle ust. § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla. 11. Podle ust. § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 12. Podle ust. § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 13. Mezi účastníky byla spornou pouze jediná skutečnost, a to obvyklá cena účelné opravy předmětného vozidla. 14. Co se týče obvyklé ceny opravy vozidla, odpovídá ustáleným závěrům soudní praxe posouzení, dle něhož, pokud je způsobena škoda na vozidle (§ 2951 odst. 1 o.z.), má poškozený vždy právo na náhradu škody odpovídající rozdílu mezi tržní hodnotou vozidla (obvyklou cenou) před poškozením a totožně stanovenou cenou vozidla ve stavu po poškození (§ 2952 o.z.). Rozhodne-li se poškozený pro provedení opravy a jedná-li se o postup objektivně účelný (§ 2951 o.z.), což je případné posuzované věci, zakládá mu to právo výběru požadovat škodu vyčíslenou i dalším způsobem, a to ve výši tržní hodnoty opravy, s případným odpočtem zhodnocení, pokud k němu po provedené opravě dojde. Zhodnocení poškozeného vozidla opravou je pak dáno jen tehdy, pokud došlo ke zvýšení jeho obvyklé (tržní) ceny, nikoliv např. jeho tzv. technického zhodnocení apod. 15. Nejprve se soud zabýval námitkou nedostatku věcné aktivní legitimace žalobce. Soud se neztotožňuje s názorem žalované, že smlouva o postoupení pohledávky není dostatečně určitá. V dané smlouvě se totiž uvádí, že„ postupovaná pohledávka zahrnuje veškeré nároky postupitele vůči škůdci, případně nároky vzniklé dle obecně závazných předpisů vůči pojišťovně, vzniklé v souvislosti se škodní událostí specifikovanou v předchozím odstavci“. Škodní událost je pak v dané smlouvě specifikovaná číslem, pod kterým byla žalovanou registrována, a to [číslo]. Dle náhledu soudu je tak postupovaná pohledávka dostatečně určitě specifikována, přičemž opačný závěr by byl přepjatým formalismem. Dále bylo taktéž čestným prohlášením jednatele žalobce [jméno] [příjmení]