33 C 176/2021-172 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tak, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, způsobené [jméno] [příjmení], řidičem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], ohledně něhož bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla sjednáno u žalované. Při nehodě žalobce utrpěl zranění, zejména tříštivou otevřenou zlomeninu obou kostí pravého bérce, zlomeninu vnitřního kotníku pravé dolní končetiny, pohmoždění pravého stehna, pohmoždění levého kolene, poškození pravého lýtkového nervu a podvrtnutí mezičlánkových kloubů malíku pravé ruky. Žalobce v důsledku toho vytrpěl bolesti, přičemž pro potřeby vyčíslení bolestného podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví vzaté občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu na vědomí pod sp. zn. Cpjn 14/2014 (dále jen„ metodika“) si nechal vypracovat posudek MUDr. [jméno] [příjmení]. 2. V souvislosti se samotnou nehodou ohodnotil dr. [příjmení] zranění žalobce na celkem 873,75 bodů, což vzhledem k hodnotě jednoho bodu podle metodiky ve výši [částka] odpovídá celkem [částka]. Z toho mu žalovaná uhradila pouze [částka], rozdíl tak činil [částka]. Tento rozdíl vznikl v důsledku neakceptování některých položek žalovanou. Konkrétně žalobce poukázal na to, že utrpěl zhmoždění jiných částí zápěstí a ruky, nitrokloubní zlomeninu horního konce holenní kosti (přičemž s ohledem na její tříštivý charakter ji považoval pro účely hodnocení bolesti za srovnatelnou se zlomeninou obou kondylů), přerušení peroneálního nervu (s ohledem na to, že funkce nervu nebyla obnovena ani během šesti měsíců), cizí těleso v hrtanu a průdušnici (analogicky užité položky, reálně šlo o intubaci při operacích dne [datum] a [datum]), lehký otřes mozku (analogicky užitá položka, reálně šlo o celkovou anestezii při operacích dne [datum] a [datum]), poranění povrchní žíly předloktí (analogicky užitá položka, reálně šlo o aplikaci kanyly) a ránu bérce a kolene (chirurgické odstraňování nekrotické tkáně z nohy, které bylo provedeno celkem třikrát, a to ve dnech 27. 9., 4. 10. a [datum]). 3. V souvislosti s další operací dne [datum] ohodnotil dr. [příjmení] zranění žalobce na celkem [anonymizováno] bodů, což vzhledem k hodnotě jednoho bodu podle metodiky ve výši [částka] odpovídá celkem [částka]. Z toho žalobci žalovaná uhradila pouze [částka], rozdíl tak činil [částka]. Tento rozdíl vznikl v důsledku neakceptování některých položek žalovanou. Konkrétně žalobce poukázal na to, že utrpěl cizí těleso v hrtanu (analogicky užitá položka, reálně šlo o zajištění dýchacích cest při operaci dne [datum] [anonymizována dvě slova]), lehký otřes mozku (analogicky užitá položka, reálně šlo o celkovou anestezii při operaci dne [datum]), poranění povrchní žíly předloktí (analogicky užitá položka, reálně šlo o aplikaci kanyly) a ránu bérce a kolene (aplikace nitrokloubní injekce léčiv do kolene). 4. Žalobce dále uvedl, že celkové bolestné vypočtené podle položek dle metodiky by mělo být navýšeno na dvojnásobek (tj. o dalších [částka]) z důvodu zvláště dlouhé doby léčení, která trvala [anonymizováno] měsíců namísto obvyklé doby léčení [anonymizováno] měsíců. 5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává, a navrhla její zamítnutí. Nezpochybnila samotnou dopravní nehodu a to, že byla způsobena řidičem vozidla pojištěného u žalované. Nezpochybnila ani, že žalobci částečně plnila v rozsahu tvrzeném žalobcem. K jednotlivým položkám, ohledně nichž nedošlo ke shodě, žalovaná uvedla následující. 6. Ve vztahu k samotné nehodě a operacím bezprostředně po ní žalovaná nejprve neuznala, že došlo ke zhmoždění jiných částí zápěstí a ruky žalobce při nehodě, neboť to nebylo uvedeno ve zdravotnické dokumentaci. Na nitrokloubní zlomeninu horního konce holenní kosti považovala za přiléhavější aplikovat položku dle metodiky S82111 (zlomenina jednoho kondylu s dislokací úlomků, což odpovídá 180 bodům, namísto 220 bodů dle dr. [příjmení] užité položky S82113). Ohledně peroneálního nervu aplikovala položku S8410 (natažení nervu), namísto položky S8411 (přerušení nervu), neboť u žalobce nedošlo k úplné ztrátě motorické a senzorické inervace. Neuznala analogicky použité položky lehký otřes mozku, poranění povrchní žíly předloktí, cizí těleso v hrtanu a cizí těleso v průdušnici při operacích dne [datum] a [datum], neboť se v těchto případech jedná o běžné léčebné postupy (zavedení kanyly, anestezie a zajištění dýchacích cest), které svým vznikem ani charakterem nepředstavují poškození zdraví při škodné události. Jsou běžnou součástí operačního zákroku, a proto je nelze hodnotit zvlášť a tím navyšovat bolestné. Ránu bérce a kolene při odstraňování nekrotické tkáně žalovaná uznala částečně, ve třetinovém rozsahu, neboť podle ní nebylo prokázáno snesení celé plochy 2 x 2 cm při každém ze tří ambulantních ošetření. 7. V souvislosti s další operací dne [datum] žalovaná akceptovala v plném rozsahu položku S8321 jako analogicky užitou, srovnatelnou s provedeným operačním zákrok, a zčásti též položku S8102 – rána bérce a kolena (tu však s ohledem na rozsah rány jen 2 cm, oproti dr. [příjmení] hodnoceným 3 cm). Neakceptovala analogicky použité položky lehký otřes mozku, poranění povrchní žíly předloktí a cizí těleso v hrtanu (se stejnou argumentací jako u předešlých zákroků) a dále nijak nezohlednila položku S810 zhmoždění kolene jako odpovídající nitrokloubním aplikacím léčiv do kolene. 8. Žalovaná nesouhlasila s navýšením bolestného na dvojnásobek. Argumentovala tím, že dle metodiky je možno zvýšit náhradu o 5 % až 20 % v závislosti na komplikacích, přičemž dr. [příjmení] této možnosti v určitém rozsahu využil (5 % u položky S801), jiné komplikace však neshledal. Nárok žalobce na další zvýšení bolestného proto shledala excesivním. 9. V průběhu řízení žalovaná dílčím způsobem přehodnotila své stanovisko. Pokud šlo o zranění ruky žalobce při nehodě, uznala je jako podvrtnutí a natažení 5. prstu ruky (čemu dle metodiky odpovídá 20 bodů, přičemž dr. [příjmení] je hodnotil celkem 15 body), dále uznala zhmoždění stehna žalobce (15 bodů), zvýšila hodnocení nitrokloubní zlomeniny žalobce na 200 bodů (z původních 180 bodů), hodnotila zlomeninu vnitřního kotníku žalobce 120 body (namísto dr. [příjmení] provedeného hodnocení 80 body) a rovněž přiřadila vyšší bodové hodnocení některým zákrokům při operaci dne [datum]. S ohledem na toto částečné přehodnocení stanoviska žalované žalovaná doplatila žalobci na jistině ve vztahu k bolestem vytrpěným v roce 2018 částku [částka]. Mezi stranami bylo nesporné, že tuto částku uhradila žalovaná žalobce dne [datum]. S ohledem na zpětvzetí žaloby žalobcem v tomto rozsahu bylo usnesením ze dne 8. 12. 2021, č. j. 33 C 176/2021-170, řízení zčásti zastaveno co do uvedené částky [částka]. 10. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 11. Mezi stranami bylo nesporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě způsobené řidičem vozidla pojištěného u žalované, přičemž žalobce při této nehodě utrpěl zranění uvedená v žalobě, tj. tříštivou otevřenou zlomeninu obou kostí pravého bérce, zlomeninu vnitřního kotníku pravé dolní končetiny, pohmoždění pravého stehna, pohmoždění levého kolene, poškození pravého lýtkového nervu a podvrtnutí mezičlánkových kloubů malíku pravé ruky. Dále bylo nesporné, že dne [datum] se žalobce podrobil další operaci související s těmito zraněními. Dále bylo nesporné, že žalobce uplatnil u žalované požadavek na zaplacení částek dle ohodnocení provedeného dr. [příjmení], přičemž žalovaná mu postupně plnila v částečném rozsahu, jak je uvedeno výše. Dále bylo nesporné, že za období od [datum] do [datum] žalovaná žalobci plnila na náhradu ztráty na výdělku, která nebyla předmětem tohoto řízení. 12. Trestní stíhání [jméno] [příjmení] jakožto řidiče, který nehodu způsobil, pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti bylo podmíněně zastaveno (prokázáno usnesením státní zástupkyně [anonymizováno] státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a usnesením státní zástupkyně [anonymizováno] státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]). 13. Zranění utrpěná žalobcem při nehodě (popsaná výše) byla bezprostředně léčena dvěma operacemi provedenými v celkové anestezii, a to dne [datum] – zejména zpevnění pravé dolní končetiny zevním fixátorem a osteosyntéza pravého vnitřního kotníku – a dne [datum] – zejména odstranění zevního fixátoru a osteosyntéza pravé holenní kosti, s hospitalizací v délce 22 dnů a komplikací v podobě nekrózy kůž