7 C 102/2017-180 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že v roce 2010 účastníci uzavřeli smlouvou o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o havarijním pojištění [číslo] vozidla VW Caravelle [registrační značka], když v rámci havarijního pojištění měl žalobce pojištěn i střešní box na auto, včetně držáků. K pojistné události mělo dojít za situaci, kdy žalobce [datum] jel na návštěvu svého švagra do [obec], kde vozidlo v 19.00 hodin zaparkoval před domem, řádně zamkl a při návratu [datum] v 11 hodin zjistil, že mu byl odcizen střešní box značky Neumann s držákem na střešní box, za situace, kdy box byl proti odcizení zajištěn zámky, hodnotu boxu odhaduje žalobce na 15 000 Kč, dále mu měla být odcizena zadní řad sedadel v hodnotě 10 000 Kč, gumová podložka na podlahu a plastový schůdek od bočních posuvných dveří v hodnotě 5 000 Kč a dále mu byl vypáčen u předních pravých dveří zámek, čímž vznikla škoda 2 000 Kč. [příjmení] byla nahlášena policii, která věc odložila s tím, že pachatel není známý. Žalobce pojistnou událost nahlásil pojišťovně [datum], která ji eviduje pod [číslo] přestože škodu nahlásil i opětovně dopisem z [datum], pojistná událost likvidována nebyla, neposkytla žalovaná firma žalobci žádné plnění, proto podal žalobu k soudu. Žalobce má za to, že celková škoda činí 32 000 Kč, při smluvené spoluúčasti 3 % minimálně 3 000 Kč požaduje žalobce pojistné plnění ve výši 29 000 Kč. Žalobce nepodal předžalobní výzvu s ohledem na nebezpečí promlčení nároku. V reakci na vyjádření žalovaného uváděl žalobce, že nárok, který je činěn předmětem sporu, není promlčen, pokud žalovaný namítal, že je tady nedostatek pasivní legitimace pro vícenásobné pojištění, konstatoval žalovaný, že v době pojistné události další pojištění neměl. Naopak v době pojistné události trvala pojistná smlouva se žalovaným, která zanikla až [datum] ve 24.00 hodin, škoda byla hlášena k [datum] v 12.01 hodin. Pokud [datum] žalobce vozidlo zamykal, všechny věci, které označil jako ukradené, tam byly. 2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta, jednak s odůvodněním, že promlčecí lhůta počala běžet [datum] a skončila [datum], po seznámení s názorem soudu žalovaný netrval na námitce promlčení nároku. Dále žalovaný konstatoval, že nárok na pojistné plnění byl odložen bez plnění, protože žalobce měl sice s žalovanou uzavřenu pojistnou smlouvu, ale dne [datum] bylo vozidlo pojištěno u [anonymizováno], tedy před vznikem pojistné události, proto žalovaný má za to, že není pasivně legitimován. Dále žalovaný namítal, že nebyly předloženy jakékoliv doklady o výši škody, pořízení věcí, netvrdil žalobce nic o stavu věcí s tím, že pokud původně navrhoval důkaz znaleckým posudkem, souhlasil s názorem soudu, že není na základě čeho, by znalecký posudek znalec vypracoval pro nedostatek tvrzení. 3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) pojistná smlouva [číslo] z [datum], -) výzva k doložení rozhodné doby ze [datum], -) bianco nevyplněná pojistná smlouva, -) velký technický průkaz od vozu žalobce [registrační značka], -) protokol o trestním oznámení z [datum], -) zápis o poškození motorového vozidla z [datum], -) usnesení PČR z [datum], -) potvrzení o registraci škodné události ze [datum], -) oznámení o nahlášení pojistné události ze [datum], -) dopis JUDr. [jméno] [příjmení] z [datum], -) výstup z centrální evidence obyvatel týkající se žalobce z [datum], -) informace o průběhu mediačního jednání, -) výzva ze [datum], -) pojistné podmínky [anonymizována dvě slova] [číslo] z nich ze zvláštních pojistných podmínek čl. 2 odst. 3 -) dopis žalovaného - zánik pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], dále soud provedl důkaz výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], švagrové žalobce, další důkazy před rozhodnutím ve věci žalobce nenavrhoval, respektive na dříve navržených netrval, pokud zástupce žalovaného navrhoval důkaz znaleckým posudkem, na cenu odcizených věcí, soud tento důkaz neprovedl, protože má za to, že nemá znalec, z čeho vycházel pro ohodnocení jednotlivých věcí pro nedostatek skutkových tvrzení ohledně stáří, ceny v době pořízení a opotřebení v době odcizení. Skutková tvrzení a důkazy o výše uvedeném žalobce přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nedoplnil 4. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, mimo jiné havarijní pojištění s pojištěním odcizení, se spoluúčastí 3 % minimálně 3 000 Kč. Připojištěn byl střešní box a střešní nosič, pojistná smlouva trvala do [datum] ve 24.00 hodin, tedy i v době, kdy vznikla pojistná událost. Pokud žalobce tvrdil, že součástí nebo příslušenstvím jeho vozu byly odcizené věci, soud jeho tvrzení uvěřil, respektive považuje za prokázané výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], švagrové žalobce, která vypovídala pod sankcí trestního stíhání. Z technického průkazu soud zjistil, že vůz byl poprvé registrován [datum], do České republiky dovezen a poprvé registrován [datum], v době pojistné události byl starý prakticky 12 a půl roku, pokud se týká faktického stáří odcizených věcí, zde žalobce soudu neposkytl přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žádné informace o stáří, ceně nových věcí ani stavu věcí, za této situace soud vychází z toho, že věci byly stejně staré jako vůz. 5. Dle § 2 zákona o pojistné smlouvě č. 37/2004 Sb. pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle § 8 právo na plnění z pojištění se promlčí nejpozději za 3 roky, a jedná-li se o životní pojištění za 10 let; promlčecí doba práva na pojistné plnění počíná běžet za 1 rok po vzniku pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vznikl přímý nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný žádá na pojistiteli úhradu částky, kterou poskytl poškozenému jako náhradu škody, za kterou poškozenému odpovídá. 6. Dle § 442 odst. 1 a 2 starého obč zák. č. 40/1964 Sb. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Škoda se hradí v penězích; požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předešlého stavu. Dle § 443 Při určení výše škody na věci se vychází z ceny v době poškození. 7. Soud zhodnotil provedené důkazy s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení ve znění v době pojistné události (§ 3028 obč. zák. [číslo]) a obsah pojistné smlouvy a dospěl k závěru, že žaloba byla podána co do základu po právu, protože bylo prokázáno, že byla uzavřena pojistná smlouva, pojištěna byla i škoda vzniklá odcizením, připojištěny byly střešní boxy s nosičem, byla domluvena spoluúčast 3 %, minimálně 3 000 Kč. Soud uvěřil žalobci a svědkyni, že věci, které měly být na žalobce odcizeny skutečně součástí případně příslušenství, vozu byly, vzhledem k tomu, že žalobce neposkytl soudu žádné vodítko k obvyklé ceně věcí v době poškození, vycházel soud ze znalostí o ceně věcí, respektive jejich opotřebení, respektive z rámcové znalosti a možnosti získat obdobně opotřebené věci na vrakovištích. Vzhledem k tomu, že výši nároku žalobce nebylo možno zjistit, určil ho soud podle své úvahy dle § 136 o.s.ř. Vzhledem k výše uvedenému a možnosti získat dané věci v obdobném stavu jako věci odcizené na vrakovištích, soud dospěl k závěru, že střešní box s držákem je možno tímto způsobem zajistit v celkové ceně 3 500 Kč s tím, že boxy značky Neumann jsou boxy sice renomované značky, avšak muselo dojít k zásadní amortizaci, jak boxu, tak střešního držáku, u zadní řady sedadel považuje za přiměřené náklady na zajištění náhrady z vrakoviště 2 500 Kč, u gumové podložky a plastových schůdků považuje škodu za maximálně 1 000 Kč, pokud se týká vypáčeného zámku, zde považuje za nutné vynaložit skutečně částku 2 000 Kč, jak je požadováno, protože zde je nutno pořídit zámek nový. S ohledem na spoluúčast, která byla smluvně zakotvena ve výši 3 000 Kč, soud přiznal žalobci pouze částku 6 000 Kč (9 000 - 3 000 Kč) společně se zákonným úrokem z prodlení od podání žaloby, tak jak bylo požadováno, tedy od doby pozdější, než by jinak bylo možno požadovat, tedy 15 dnů od ukončení šetření pojistné události, soud byl vázán návrhem. Úroku z prodlení je přiznán dle ustanovení § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jedná se o repo sazbu stanovenou ČNB zvýšenou o osm procentních bodů, k prvému dni pololetí, ve kterém došlo k počátku prodlení. 8. Pokud namítal žalobce promlčení nároku, soud konstatuje, že k promlčení nároku nedošlo s odkazem na ustanovení §§ 122 odst. 2, 101 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve spojení s § 8 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě ve znění účinném v době pojistné události, promlčecí tříletá doba začala běžet rok po pojistné události, žaloba byla podána k soudu [datum], tedy včas, k promlčení nároku nedošlo. 9. V posuzovaném případě by v zásadě žalovaný, který ve věci většinově uspěl, měl právo na náhradu nákladů ve výši 58,62 % s ohledem na míru úspěchu v