9 C 3/2021-98 — Obvodní soud pro Prahu 8

<b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobkyně doručila zdejšímu soudu dne 5. 1. 2021 žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky shora uvedené, s tím že dne 7. 1. 2018 v 6:50 hodin došlo na D5 na 9 km ve směru jízdy na Prahu k dopravní nehodě, při které nákladní souprava tvořená nákladním automobilem [anonymizováno 6 slov] [číslo] a návěsem NN SCHWARZMULLER, [příjmení] [jméno] [anonymizováno 5 slov] poškodila protihlukovou stěnu v rozsahu 15 metrů a protihlukovou stěnu v rozsahu 12 metrů. Uvedená stěna a svodidla jsou majetkem státu se kterým je příslušný hospodařit žalobce, který u žalované v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), uplatnil škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná pojistnou událost likvidovala pod číslem pojistné události [číslo]. Oprava poškozené protihlukové stěny byla na základě smlouvy o dílo ze dne 14. 3. 2018 provedena [právnická osoba] [právnická osoba], za částku 291 519,78 Kč, kterou žalobce uhradil dne 16. 5. 2018. Žalovaná však žalobci na této škodě uhradila pouze částku ve výši 134 414 Kč. Rozdíl ve výši 157 718 Kč nebyl uhrazen s tím, že u částky 157 098 Kč jde o opotřebení materiálu (stáří protihlukové stěny 30 let) a u částky 620 Kč bez uvedení důvodu. Žalobce pak odkazuje na celou řadu soudních rozhodnutí včetně rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1903/13, II. ÚS 2221/07 nebo II. ÚS 795/17, dále pak na celou řadu rozhodnutí Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího a následně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2202/2019. 2. K žalobě se podáním ze dne 19. 3. 2021 vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části, odmítá jej a zároveň navrhuje, aby soud žalobu zamítl. Na druhou stranu vznik nehody způsobené provozem vozidla [anonymizována čtyři slova] [číslo] (tahač) při kterém byly poškozeny svodidla a přilehlá protihluková stěna, učinil nesporným. Pojistnou událost (vznik škody) pak žalovaná eviduje jako pojistnou událost [anonymizováno] [číslo] na které vyplatila pojistné ve výši 179 790 Kč. Jedná se o částku, která se sestává z částky 45 376 Kč za poškozená svodidla a pojistné plnění ve výši 134 414 Kč za opravu protihlukové stěny. Žalovaná pak činí spornou výši škody v souvislosti s poškozením protihlukové stěny. V této souvislosti žalovaná odkazuje na § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého poškozený musí svůj nárok prokázat, když žalovaná následně uvádí, že skutečné škoda je vyjádřením srovnání majetkového stavu před poškozením a po poškození. V této souvislosti žalovaná odkazuje na § 2969 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších novel (dále jen„ o.z.“) podle, kterého je východiskem pro stanovení výše skutečné škody na věci její obvyklá cena v době poškození a dále se zohlední, co musí poškozený k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Žalovaná pak nesouhlasí s nákladem na opravu věci v částce 291 510,78 Kč, když tento náklad nebyl náležitě zdůvodněn. V tomto ohledu žalovaná odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 328/2003 ze dne 20. 1. 2004, podle kterého přesná výše škody není dána samotnou fakturou za opravu věci. Dále pak odkazuje na skutečnost, že protihluková stěna má stanovena životnost 40 let a v posuzované věci se jednalo o opravu 30 let starého dálničního prvku, který se tak blížil hranici své životnosti, která není neomezenou. V tomto ohledu žalovaná akcentuje na možné bezdůvodné obohacení žalobkyně s tím, že je nezbytné zohlednit, zda se jedná o prvek starý (a udržovaný) jeden rok, nebo ve stáří blížící se hranici životnosti tohoto prvku. Žalovaná při vyplacení pojistného plnění vzala v potaz hodnotu opravy a při výpočtu pojistného plnění zhodnotila stáří protihlukové stěny (30 let) a z předpokládané životnosti 40ti let plnila rozsah odpovídající životnosti stěny, tedy 75% odečtla opotřebení panelů v rozsahu 75%. <b>II. Důkazní situace – listinné důkazy</b> 3. Soud nařídil jednání na 5. 10. 2021 při tomto jednání podrobně poučil strany podle § 118b o.s.ř. Zároveň při tomto jednání provedl dokazování obsahem spisu a ve věci rozhodl. 4. Při jednání soud v první řadě konstatoval částečné zpětvzetí žaloby ze dne 2. 7. 2021 a řízení co do částky 68 075 Kč zastavil, když v uvedeném rozsahu žalovaný po podání žaloby plnila. Obě strany se na místě vzdali práva odvolání proti tomuto usnesení. 5. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, a to: 6. Rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 20. června 2018, č. j. 25 Co 206/2018-62, Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2018, č. j. 35 Co 236/2018-93, Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2018, č. j. 51 Co 255/2018-606, Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, č. j. 69 Co 177/2017-65, Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2020, č. j. 70 Co 46/2020-123, a Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020, č. j. 25 Cdo 2202/2019-103, které se všechny zabývají problematikou poškozených svodidel a jejich opotřebení. 7. Dodejka od odeslané zprávy do datové schránky, výzva k úhradě dlužné částky ze dne 10. 2. 2020, s touto dodejkou související výzva k úhradě dlužné částky 157 718 Kč, když žalovaná na tomto místě odkazuje na judikaturu (bod 7) podle které je amortizace v tomto případě nepřípustná. 8. Výpis z účtu ze dne 12. 12. 2018, žalobce, podle kterého uvedeného dne žalobce eviduje platbu od žalované ve výši 134 414 Kč. 9. Přípis s názvem pojistná událost – konečné vyúčtování škody ze dne 22. 10. 2018, podle kterého žalobce požaduje od žalované proplacení škody na hmotném majetku ve výši 292 132 Kč, když s tímto přípisem souvisí konečné vyčíslení škody na hmotném a investičním majetku - protihluková stěna na dálnici D 5 po DN ze dne 7. 1. 2018 částka 292 132 Kč, a příloha [číslo] kalkulace dodavatelských výkonů [anonymizováno] s datem kalkulace škodní události [číslo] - požár návěsu, kde je uvedeno, že celkové náklady představují částku 292 132 Kč, které se sestávají z nákladů, které žalobce plnili na základě objednávky na opravu věci ve výši 291 510,78 Kč a 143,35 Kč režijní náklady (THP a mzdy) žalobce. 10. Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ze dne 11. 12. 2018. Podle tohoto dokumentu žalovaná sama spočítala hodnotu nákladů na opravu věci částkou 240 918 Kč bez DPH, a to prostřednictvím výkazu výměr, když plnil v rozsahu 100% jí spočítané práce a další náklady, zde opotřebení žalovaná nepočítá, avšak počítá opotřebení panelů jejichž cenu bez opotřebení žalovaná stanovila částkou 173 110 Kč v rozsahu 75% a o uvedené je tedy nárok žalobce krácen a na panelech je pak žalobci vyplacena částka 53 365,78 Kč. 11. Výpis z účtu ze dne 16. 5. 2018, patřící žalobci, podle kterého žalobce dne 16. 5. 2018 uhradil částku za opravu věci ve výši 291 510,78 Kč, a to na účet č. [bankovní účet] (účet [právnická osoba] Co. [obec] (bod 12)). 12. Faktura - daňový doklad [právnická osoba] Co. [právnická osoba] adresované [anonymizována čtyři slova] s názvem oprava protihlukové stěny po DN, v částce 291 510,78 Kč, obsahující soupis provedených prací, oprava protihlukové stěny po dopravní nehodě ze dne 13. 2. 2018, a zajišťovací protokol o provedených stavebních pracích a protokol o předání a převzetí dokončených staveb nebo ucelených částí dle obchodního zákoníku s datem 6. 4. 2018. 13. Smlouva o dílo na provedení menších stavebních prací datovanou dne 14. 3. 2018, včetně tabulky s názvem oprava protihlukové stěny po dopravní nehodě - výkaz výměr, a fotografií, respektive fotografiemi. Cena za celé dílo je stanovena částkou 240 918 Kč a cena panelů je počítána částkou 173 110 Kč. 14. Úřední záznam Policie ČR s datem 7. 1. 2018, s popisem nehody a příčiny vzniku požáru. 15. Výpis z obchodního rejstříku žalované, podle kterého je žalovaná v tomto rejstříku vedenou právnickou osobou s předmětem podnikání pojišťovnictví. 16. Rozhodnutí ministra dopravy zřizovací listiny žalobce, včetně dodatku [číslo] týkající se základního účelu a předmětu řízení žalobce, kterým je hospodaření s dálnicemi a silnicemi první třidy, a zabezpečení údržby a opravy dálnic a silnic první třídy. 17. Tabulka s názvem číslo události [číslo], číslo smlouvy [číslo], u které je uvedeno celkové pojistné plnění částkou 179 790 Kč. 18. Zápis z přejímacího řízení [anonymizováno] na dálnici D5, které se konalo dne 16. května 2001, č.j. 9136/01-4210, včetně prezenční listiny, týkající se převzetí protihlukové stěny. 19. Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti v části 68 075 Kč, když došlo k upřesnění stáří na dobu 17 let (nikoliv původně uváděných 30 let) a žalovaná uvedeným uhradila rozdíl v amortizaci. <b>III. Skutkové hodnocení věci</b> 20. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce je ve věci osobou aktivně legitimovanou (bod 16) a žalovaná je pojišťovnou (bod 15). Žalovaná svoji pasivní legitimaci nikterak nesporovala. Ve věci ani nebylo sporována příčina vzniku škody ani její datum, když uvedené skutečn