10 C 43/2022-81 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 153 539 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] při dopravní nehodě, jejímž viníkem byl [jméno] [příjmení], bylo poškozeno motorové vozidlo žalobce zn. [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Žalobce uplatňuje svůj nárok u žalované, neboť [jméno] [příjmení] měl u žalované sjednáno [role v řízení] [anonymizováno]. Žalobce a [jméno] [příjmení] sepsali záznam o dopravní nehodě a škodní událost byla nahlášena žalované a zaevidována pod [číslo]. Dne [datum] žalovaný sdělil žalobci, že na základě zjištěného rozsahu poškození vozidla a výpočtů nákladů na opravu vozidla bylo zjištěno, že tyto náklady převyšují obvyklou cenu vozidla a z tohoto důvodu je oprava vozidla neúčelná. Jedná se tedy o totální škodu s odpočtem využitelných zbytků vozidla, přičemž obecná cena vozidla dle odhadu žalovaného činila 109 000 Kč, po odpočtu využitelných zbytků 84 778 Kč (109 000 Kč - 24 222 Kč). S tímto žalobce nesouhlasil, neboť až do okamžiku poškození, bylo vozidlo zcela funkční a ve výborném technickém stavu. V roce 2017 byla žalobcem provedena výměna motoru vozidla i celolak. Žalobce si nechal vozidlo ocenit k datu škodní události [datum] [právnická osoba], přičemž bylo zjištěno, že obvyklá cena vozidla činí 130 573 Kč. Žalobce proto dovodil, že obvyklá cena vozidla neodpovídá odhadu žalovaného a jeho závěru o totální škodě. Žalovaný žalobci sdělil, že faktura za opravu přesahuje stanovenou obvyklou cenu vozidla a proto setrval na způsobu likvidace formou totální škody. Žalovaná částka, která celkem činí 153 539 Kč, se tak sestává z nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši 133 501 Kč dle faktury [číslo] ze dne [datum] a dále z nákladů za zapůjčení náhradního vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] ve výši 20 038 Kč dle faktury [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalovanou částku žalobci do dnešního dne neuhradila. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nárok žalobce neuznává, a vznesla námitku promlčení. Ke škodní události, došlo dne [datum], přičemž osobu škůdce, osobu pojištěnou i pojistitele zjistil žalovaný již po dopravní nehodě, kdy vyplnil záznam o dopravní nehodě. Stejně tak je v záznamu uveden i rozsah poškození vozidla žalobce. Také z prohlídek poškozeného vozidla ve dnech [datum] a [datum] byl seznatelný rozsah poškození. Žalobce telefonicky uplatnil u žalované svůj nárok dne [datum], kde odhadl výši škody do 100 000 Kč. Žaloba byla podána [datum]. Nárok ve výši 133 501 Kč za opravu vozidla je promlčen ke dni [datum]. Námitku promlčení žalovaná vznesla rovněž ve vztahu k náhradě nájemného za zapůjčení náhradního vozidla, kdy počátek promlčecí doby započal běžet nejpozději okamžikem vrácení náhradního vozidla, tj. dnem [datum]. Není zapotřebí, aby žalobce znal přesnou výši škody, postačuje znalost toho co je zničené, a co si průměrný člověk dokáže pod takovou škodou představit. Běh promlčecí doby nelze vázat až k okamžiku k vystavení faktury, přičemž podle nového občanského zákoníku může být škodou i vznik dluhu. Pokud jde o žalobcem namítanou zdlouhavou komunikaci, žalobci nic nebránilo v podání žaloby. 3. Žalobce považuje námitku promlčení za nedůvodnou, neboť k datu [datum], byť znal osobu škůdce, mu nebyla zřejmá výše vzniklé škody. [jméno] se dozvěděl až dne [datum] po opravě vozidla z vystavené faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 133 501 Kč, se splatností ke dni [datum]. Skutečná škoda mu tak vznikla až ke dni splatnosti faktury za opravu a subjektivní promlčecí lhůta mu tak začala běžet ode dne [datum]. Úplata za zapůjčení náhradního vozidla mu byla vyúčtována teprve fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum], znějící na částku 20 038 Kč. Navíc považuje námitku promlčení za vznesenou v rozporu s dobrými mravy. Opakovaně žádal žalovanou o přehodnocení případu, komunikace mezi stranami byla zdlouhavá a žalobce se domnívá, že žalovaná své odpovědi záměrně prodlužovala tak, aby uplynula promlčecí doba. Skutkový stav: 4. Záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum] a zápisem o uložení blokové pokuty na č.l. 47 má soud za prokázané, že při této nehodě došlo k poškození vozidla žalobce (viz technický průkaz k vozidlu č. [anonymizováno] [číslo]), přičemž viníkem této nehody byl řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], odpovědnostně pojištěného u žalované. Ze zápisu je dále zřejmé, že řidičem vozidla [značka automobilu] v době nehody byl pan [jméno] [příjmení] a pojistníkem a pojištěným dle dokladu o pojištění pan [jméno] [příjmení]. Řidič [anonymizováno]. [příjmení] podpisem stvrdil, že je viníkem nehody a že souhlasí s uložením blokové pokuty. V době nehody řídil žalobce své vozidlo osobně. 5. Žalobce nahlásil žalované pojistnou událost dne [datum] s tím, že výši škody odhadl do 100 000 Kč. V hlášení dále uvedl následující rozsah poškození vozidla - levé předního světla, přední nárazník a maska, levé přední kola, levý přední blatník a kapota. Uvedené má soud za prokázané z uplatnění nároku z [role v řízení] [anonymizováno] ze dne [datum]. 6. Žalovaná po druhé prohlídce vozidla dne [datum] vyhodnotila škodu na vozidla jako totální. První prhlídka vozidla proběhal dne [datum] a zde ještě žalovaná uváděla jako formu likvidace fakturu za opravu. Uvedené má soud za prokázané zápisem o poškození vozidla ze dne [datum] a [datum]. 7. Dopisem se dne [datum] žalovaná oznámila žalobci, že považuje opravu vozidla za neúčelnou s tím, že se jedná o úplnou škodu s odpočtem využitelných zbytků vozidla. Obvyklou cenu vozidla stanovila žalovaná na částku 109 000 Kč a využitelné zbytky na 24 222 Kč s tím, že pojistné plnění tedy činí 84 778 Kč. Přílohou dopisu byla nabídka na odkup poškozeného vozidla za částku 24 222 Kč s garancí ceny do [datum]. Uvedené má soud za prokázané dopisem žalované ze dne [datum] a nabídkovým listem [anonymizováno]. 8. Žalobce si nechal vozidlo opravit u společnosti [právnická osoba] za částku 133 501 Kč, přičemž z faktury [číslo] soud zjistil, že ta byla vystavena dne [datum] s datem splatnosti dne [datum]. 9. Na dobu opravy od [datum] do [datum] si žalobce zapůjčil náhradní vozidlo od společnosti [právnická osoba] Dle faktury [číslo] vystavené dne [datum], se splatností dne [datum], činilo nájemné za shora uvedených 23 dní částku 20 038 Kč. Žalobce vozidlo vrátil dne [datum]. Uvedené má soud za prokázané fakturou [číslo] předávacím protokolem a smlouvou o pronájmu vozidla. 10. Ze sdělení žalované ze dne [datum] ke škodní události soud zjistil, že žalovaná tímto oznámila žalobci, že přes doloženou fakturu za opravu vozidla setrvává na svém závěru o způsobu likvidace formou totální škody, neboť cena opravy přesahuje obvyklou cenu vozidla. Zároveň vyzvala žalobce k sdělení čísla bankovního účtu. 11. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky, což má soud za prokázané dopisem ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum] a rovněž dokladem o sledování doporučené zásilky s datem podání dne [datum]. 12. Na shora uvedenou předžalobní výzvu reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum] ve kterém uvedla, že vznáší námitku promlčení a věc ponechává bez dalšího kroků. 13. Z faktury [anonymizováno] [právnická osoba] [číslo] vystavené dne [datum] za předchozí opravu uskutečněnou v roce 2017 a z ocenění vozidla k datu nehody od společnsoti [anonymizováno] na částku 130 573 Kč soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, neboť s ohledem na vznesenou námitku promlčení bylo bezpředmětné zabývat se tím, jaká byla cena vozidla k datu nehody, a zda se skutečně jednalo o totální škodu či nikoliv. Právní hodnocení věci: 14. Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci žalované, vlastník vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] byl odpovědnostně pojištěn u žalované [anonymizováno] a žalobce je tak oprávněn podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., uplatnit svůj nárok přímo proti [anonymizováno], což i učinil. [anonymizováno] je pak povinna plnit v rozsahu daném ustanovením § 6 zák. č. 168/1999 Sb. 15. Žalovaná vznesla námitku promlčení. Z důvodu hospodárnosti řízení, považoval soud za nejefektivnější nejdříve se vypořádat se vznesenou námitkou promlčení. Zjišťování předpokladů pro posouzení důvodnosti námitky promlčení se totiž soudu jeví jako hospodárnější než zjišťování oprávněnosti a výše nároku. I když samozřejmě platí, že nárok, který nevznikl, se nemůže promlčet, lze žalobu zamítnout pro promlčení a nezkoumat, zda nárok a v jaké výši vůbec vznikl. 16. Žalobce uplatnil svůj nárok u soudu dne [datum]. 17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovanou vznesená námitka promlčení je důvodná. Při posouzení námitky promlčení vycházel soud z níže uvedených ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a dále z rozsudku NS 25 Cdo 1976/2019. 18. Podle ust. § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě,