11 C 9/2018-187 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 29 479 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] v 11:34 hodin došlo v obci [obec] k dopravní nehodě vozidlem [příjmení] [příjmení], rz [anonymizována dvě slova], řízeném [jméno] [příjmení], který nepřizpůsobil rychlost jízdy povětrnostním podmínkám, po průjezdu pravotočivou zatáčkou dostal smyk a pravou přední částí vozidla narazil do zábradlí, nacházející se vpravo vedle pozemní komunikace. Vznikla tak škoda na zábradlí, které je majetkem ČR, s kterým je žalobce oprávněn hospodařit. Předmětné vozidlo bylo v době škodní události pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, u žalované. Opravu předmětného zábradlí provedla [právnická osoba] a.s., která ji vyfakturovala částkou 65 122,20 Kč. V rámci likvidace pojistné události žalovaná uhradila částku 31 581 Kč a následně částku 4 062 Kč. Zbývající rozdíl ve výši 29 479 Kč nebyl žalovanou uhrazen, podle žalobce z neoprávněných důvodů. Jako jeden důvod žalovaná uvádí opotřebení (amortizaci), která je však nepřípustná, o čemž hovoří i judikatura českých soudů (např. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 2. 2017, č.j. 13 C 240/2016-68, jakož i odborná literatura). Jako další důvod žalovaná uvádí, že uvedené ceny jsou nadhodnocené a převyšují obvyklé ceny u podobných oprav. Toto tvrzení se jeví jako nespravedlivé a právě nový občanský zákoník preferuje náhradu hmotné škody uvedením do původního stavu. V případě opravy poškozené věci může poškozený požadovat náhradu škody ve výši ceny opravy. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nesouhlasila s argumentací žalobce, který požaduje zaplatit za svodidla (správně zábradlí, pozn. soudu), která jsou opotřebovaná a v provozu po mnoho let, cenu nových svodidel. Současně by měl žalobce tvrdit i dobu životnosti uvedených svodidel. Je samozřejmě rozdíl, jsou-li poškozená svodidla stará rok nebo patnáct let, kdy jsou takřka na konci životnosti. Žalovaná na škodní událost plnila nejprve částkou 31 581 Kč, následně ještě 4 062 Kč. Žalovaná považuje toto poskytnuté plnění za dostatečné. 3. Žalobce v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedl, že v daném případě bylo poškozeno tzv. mostní zábradlí, které se osazuje na římsách mostů, opěrných zdí a podobných konstrukcí. Jedná se o silniční záchytný systém pro chodce a jeho základním účelem je zabránění pádu chodce/cyklisty z vyvýšené konstrukce. Pro mostní zábradlí platí technické podmínky Ministerstva dopravy TP 258 (dříve i TP 186). Zábradlí může být vyráběno sériově jako certifikovaný výrobek (výrobce má zpracovanou typovou dokumentaci, zábradelní systémy různých výrobců se tak mohou lišit) nebo jako kusová výroba (v místech s atypickými požadavky – památkáři, specifické technické řešení apod.). V daném případě bylo zábradlí vyráběno dle certifikátu, pouze jeho celkové rozměry a zakřivení bylo upraveno dle skutečného zaměření nabouraného zábradlí. Základní kvalitativní požadavky a technická specifikace jsou definovány v TP 258, TKP 11 a TKP 19 (A, B), konkrétní požadavky jsou stanoveny projektantem v projektové dokumentaci (materiál, barva apod.). Zábradlí bylo vyráběno z oceli a jeho barva modrá je na základě určení ředitele Správy pro všechna zábradlí u silnic I. tříd v Moravskoslezském kraji (značka [anonymizováno] [číslo]). Co se týká trhu se zábradlím, výrobu a montáž mají nejčastěji ve svém portfoliu společnosti, které se zabývají výstavbou mostů a pak subjekty, které se zabývají výrobou ocelových konstrukcí. Vždy se musí jednat o specializované firmy, které mají potřebnou certifikaci. Žalobce běžně zábradlí nekupuje, je vyráběno a dodáváno pro konkrétní stavební objekt na základě konkrétních požadavků objednatele. Z výše uvedených důvodů se dá říci, že trh se zábradlím je velmi omezen. 4. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 7. 2020, č.j. 11 C 9/2018-94, byla žaloba zamítnuta a žalobci uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 12. 2020, č.j. 23 Co 403/2020-113, rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení s odůvodněním, že soud I. stupně mj. nesprávně přenesl důkazní břemeno na žalobce, a to k obsahu tvrzení, ze kterých dovozovala žalovaná pro ni příznivé rozhodnutí, pokud tvrdila, že cena vyúčtovaná a zaplacená žalobcem za opravu mostní konstrukce – zábradlí převyšovala tzv. obvyklou cenu. V souladu s konstantní judikaturou (30 Cdo 3631/2011) důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existencí těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí. V závislosti na procesní obraně žalované tak mělo následovat adekvátní procesní poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., směřující na žalovanou, pokud tato tvrdí, že obvyklá cena mostního zábradlí by byla nižší a jiná. Pokud soud I. stupně neposkytl adekvátní poučení účastníkovi, který dovozoval z tvrzených skutečností pro něj příznivé rozhodnutí a žalobu zamítl s ohledem na neunesení důkazního břemene žalobcem, nejsou závěry soudu I. stupně správné. 5. V souladu s výše uvedeným závazným právním názorem odvolacího soudu vyzval soud žalovanou podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů k prokázání tvrzení žalované, že obvyklá cena opravy poškozeného mostního zábradlí činí částku 35 643 Kč. Žalovaná v reakci na dané poučení navrhla za účelem zodpovězení této odborné skutkové otázky vypracování znaleckého posudku. 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Z Protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne [datum], evid. číslo KRPT [číslo] [číslo], má soud za prokázané, že dne [datum] v 11:34 hodin došlo k dopravní nehodě v obci [obec] – silnice I. třídy [číslo] v km 98,739, naproti domu [adresa], kterou zavinil řidič vozidla [příjmení] [příjmení], rz [anonymizováno] [číslo], pan [jméno] [příjmení], který řídil uvedené vozidlo ve směru jízdy od obce Valašské Meziříčí k obci [obec], nepřizpůsobil rychlost jízdy povětrnostním podmínkám, po průjezdu pravotočivou zatáčkou dostal s vozidlem na rozbředlém sněhu smyk a pravou přední částí vozidla narazil do ocelového zábradlí vedle vodního toku, nacházející se vpravo vedle pozemní komunikace, přičemž došlo k poškození tohoto zábradlí ve vlastnictví ČR, se kterým má právo hospodařit žalobce. Z Výsledku vyhledávání dle [registrační značka] v Informačním středisku [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum] má soud za prokázané, že předmětné vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Opravu poškozeného zábradlí provedla [právnická osoba] a.s., [IČO], přičemž ze Soupisu provedených prací ze dne [datum] má soud za prokázané, že byly při opravě provedeny následující práce: 1x vypracování dokumentace havarijní opravy měření v částce 5 000 Kč, 1x DIO zajištění pracoviště pro opravu na silnici I/11 1 a 2 úsek v částce 8 000 Kč, 6x demontáž stávajícího zábradlí v částce 6x 650 Kč, 4x odstranění kotevní zálivky, oprava kotevních tyčí, oprava závitu, čištění v částce 4x 850 Kč, 4x dodávka a montáž nového zábradlí vč. PKO 4x 6 500 Kč, 2x montáž stávajícího zábradlí v částce 2x 560 Kč a 0,8x vyčištění staveniště, likvidace odpadu v částce 0,8x 8 000 Kč, celkem tedy v částce 53 820 Kč. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum], má soud za prokázané, že [právnická osoba] a.s. vyfakturovala žalobci opravu poškozeného mostního zábradlí v částce 65 122,20 Kč vč. DPH. Z výpisu z účtu žalobce u [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tohoto dne žalobce zaplatil [právnická osoba] a.s. cenu opravy v částce 65 122,20 Kč. Ze Sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne [datum] má soud za prokázané, že tohoto dne žalovaná ukončila šetření předmětné pojistné události, když stanovila pojistné plnění rozpočtem s DPH v celkové výši 31 581 Kč, který byl stanoven následovně: 1) vypracování dokumentace vč. oprav v částce 5 000 Kč, 2) DIO zajištění pracoviště 50 % z 8 000Kč v částce 4 000 Kč, 3) demontáž stávajícího zábradlí 1 300 Kč, 4) odstranění kotevní zálivky, oprava kotev. tyčí, závitu, čištění 2 ks á 850 Kč v částce 1 700 Kč, 5) dodávka a montáž nového zábradlí 6 500 Kč 13 000 Kč – 10% opotřebení, v částce 11 700 Kč, 6) vyčištění pracoviště, likvidace odpadu, poměrná část k 1 dílu zábradlí 0,3 t z 8 000 Kč, v částce 2 400 Kč, tj. celkem částka bez DPH 26 100 Kč. Ze sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení – doplatek škody ze dne [datum] má soud za prokázané, že byl proveden nový výpočet rozpočtu opravy ve výši 35 644 Kč a byl tak stanoven doplatek pojistného plnění v částce 4 062 Kč. Nový výpočet byl proveden po doložení rozpisu položek, přičemž posouzením použitých cen došla žalovaná k závěru, že uvedené ceny jsou nadhodnocené a převyšují o