25 C 131/2021-88 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne 7.5.2021 došlou soudu téhož dne domáhá vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, tj. částky 1.067.000,-Kč, žalobci. V žalobě uvádí, že na základě usnesení Policie České republiky ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, které nabylo právní moci dne , datum, , přijal soud do úschovy částku 1.067.000,- Kč. Policejní orgán uložil peníze do úschovy soudu z důvodu, že na ně uplatnil právo žalobce a existovaly pochybnosti, kdo má na peněžní prostředky vlastnické právo. Žalovaný s vydáním úschovy žalobci nesouhlasil, žalobce se proto domáhá svého nároku na vydání předmětu úschovy touto žalobou. Úschova je u Obvodního soudu pro , adresa, vedena pod sp.zn. , Anonymizováno, . Žalobce zakoupil dne , datum, osobní automobil zn. , Anonymizováno, , barva bílá, VIN , VIN kód, od německé společnosti , Anonymizováno, Kupní cenu žalobce zaplatil, vozidlo však neobdržel. Žalobce vozidlo později nalezl v inzerci , právnická osoba, , o čemž informoval Policii ČR. Na základě tohoto oznámení podal dne , datum, Finanční analytický útvar trestní oznámení. Společnost , právnická osoba, vozidlo prodala koncovému zákazníkovi, který zaplatil kupní cenu. V rámci trestního řízení byla kupní cena zajištěna a dále uložena do úschovy Obvodního soudu pro , adresa, . Žalobce vozidlo zakoupil, kupní cenu zaplatil a vozidlo nenabyl do svého vlastnictví. Podvodným jednáním mu byla způsobena škoda ve výši kupní ceny vozidla. Peníze složené do úschovy soudu jsou peníze z kupní ceny vozidla, žalobce má proto nárok na jejich vydání z úschovy. Žalobce tvrdí, že žalovaný nenabyl vlastnické právo k předmětu úschovy. Ze zjištění Policie ČR v rámci trestního řízení vyplynulo, že společnost , právnická osoba, (v době převodu , právnická osoba, vozidlo koupila od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Jednatelem společnosti , právnická osoba, byl , jméno FO, , který byl v rámci trestního řízení veden jako podezřelý. Vozidlo bylo zjevně evidováno jako majetek společnosti , právnická osoba, , vlastníkem peněžních prostředků z jeho prodeje se tak nemohl stát žalovaný. Z toho vyplývá, že žalovaný nenabyl vlastnické právo k předmětu úschovy. Společnost , právnická osoba, v březnu , Anonymizováno, zanikla. Z konečné zprávy likvidátora ze dne , datum, nevyplývá, že by společnost , právnická osoba, kupní cenu složenou v soudní úschově evidovala jako svůj majetek, žádný majetek nebyl zjištěn. V rámci trestního řízení bylo zjištěno, že žalovaný nebydlí na adrese, kterou jeho právní zástupce uvádí. Od , datum, je veden jako vyřazený z registru a jeho pobyt je neznámý. Vzhledem k vyřazení z registru obyvatel před založením účtu u , právnická osoba, (dne , datum, ) existuje důvodná pochybnost o totožnosti osoby vystupující při založení účtu jako , Anonymizováno, . Žalobce proto navrhuje, aby žalovaný doložil v rámci soudního řízení svoji totožnost.2. Podle právní úpravy řízení o úschovách souhlas s vydáním předmětu úschovy nahrazuje i pravomocný rozsudek soudu, kterým byla žaloba zamítnuta, takže v takovém případě se předmět úschovy vydá žalovanému. Zvláštnost soudní úschovy založené rozhodnutím orgánu činného v trestním řízení spočívá mimo jiného v odlišném okruhu účastníků řízení, pokud má dojít k vydání věci z úschovy. Složitel v řízení nevystupuje, postavení příjemce má ten, kdo věc orgánům činným v trestním řízení vydal, nebo komu byla odňata, postavení přihlašovatele má ten, kdo na věc uplatňoval právo v trestním řízení. V tomto případě jde tedy o řízení, které mohou zahájit oba účastníci. Žalobce proto navrhuje, aby soud nepřihlížel pouze k tomu, kdo žalobu podal, ale k tomu, že v tomto případě mají obě strany stejnou povinnost tvrzení i důkazů.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný., právnická osoba, průběhu řízení soud zjistil, že dle sdělení Cizinecké policie ČR žalovaný nemá a ani neměl povolen pobyt na území ČR. Byl registrován od , datum, do , datum, na adrese , adresa, Pošta z adresy , jméno FO, , Chorvatsko se opakovaně vrátila zpět se sdělením, že adresát se odstěhoval. Z šetření policejního orgánu v Chorvatsku vyplývá, že žalovaný má v Chorvatsku ukončen pobyt, je veden jako osoba vyřazená z registru, v roce , Anonymizováno, spáchal trestný čin podvodu. Žalovanému nyní nelze doručit zásilky do vlastních rukou na žádné známé adrese ani na známou adresu v cizině. Proto soud postupoval podle § 29 odst. 3 o.s.ř. a usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ustanovil žalovanému opatrovníka pro toto řízení.5. Opatrovník se vyjádřil tak, že ihned započal se zjišťováním možného kontaktu, když současně kontaktoval i , tituly před jménem, , jméno FO, jako advokáta, jenž dle informací ze spisu zastupoval žalovaného v řízení vedeném Policií ČR č.j. , Anonymizováno, a dále pak v souvislosti s vydáním fin. prostředků ze soudní úschovy. Nepodařilo se mu však zjistit kontaktní údaje žalovaného ani se s ním jinak spojit. Navrhuje zamítnutí žaloby, když žalobce v rámci svých podání dostatečně netvrdí ani nedokládá, že na finanční prostředky vedené na účtu žalovaného, které byly přijaty do soudní úschovy, má právo. Žalobce nijak neprokazuje, že by se mělo jednat o finanční prostředky v jeho vlastnictví, když pouze uvádí, že z jeho strany byla uhrazena částka ve výši 36.000 EUR ve prospěch společnosti , Anonymizováno, kupní cena za automobil. Podle žalobce finanční prostředky zajištěné v trestním řízení z účtu žalovaného odpovídají kupní ceně za předmětný automobil. To však nedokládá, přičemž ani z toho však nelze bez dalšího dovodit, že se jedná o totožné finanční prostředky, které uhradil žalobce a už vůbec nelze dovodit, že by tyto finanční prostředky měly být i nadále vlastnictvím žalobce. Současně i částka, kterou měl žalobce společnosti , Anonymizováno, uhradit a částka zajištěná z účtu žalovaného, jež je nyní uložena v soudní úschově, jsou navíc uvedeny v různých měnách, a není tak ani zcela zřejmé, zda se jedná o částky totožné. Žalobce netvrdí ani neprokazuje přímou linii, ze které by vyplývalo, že jeho finanční prostředky doputovaly bez právního důvodu až na účet žalovaného a jsou tak nyní uloženy v soudní úschově. I pokud by finanční prostředky v soudní úschově (a tedy finanční prostředky zajištěné z účtu vedeného na jméno žalovaného) měly být finančními prostředky žalobce, je patrné, že tyto by na účet žalovaného byly poukázány skrze více finančních transakcí. V takovém případě by se však finanční prostředky při připsání na jakýkoliv bankovní účet vždy smísily s finančními prostředky nacházejícími se na daném účtu a nelze tak bez dalšího dovodit, že v dalším převodu finančních prostředků byly nadále převáděny ony totožné finanční prostředky žalobce, a nikoliv již ostatní finanční prostředky majitele bankovního účtu. Pokud tedy žalobci vznikla v souvislosti s úhradou kupní ceny za automobil škoda, když následně mu nebylo umožněno nabýt k automobilu vlastnické právo ani mu nebyl předán, lze se domáhat náhrady škody, a to v adhezním řízení či případně v řízení občanskoprávním. Bez dalšího však nelze z uvedených tvrzení dovozovat právo žalobce na předmětné finanční prostředky vedené na bankovním účtu žalovaného potažmo na účtu soudní úschovy, a nelze tak na základě toho vyhovět žalobě a nahradit souhlas žalovaného s vydáním předmětu úschovy. Finanční prostředky byly v rámci trestního řízení zajištěny a do soudního úschovy uloženy z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného. Žalovanému tak na tyto finanční prostředky v soudní úschově náleží právo.6. Žalobce při jednání doplnil, že bude-li žaloba zamítnuta, pak bude úschova vydána žalovanému. Státu by připadla pouze v případě, že by se nepřihlásil příjemce o úschovu. Ze šetření policie vyplynulo, že společnost , právnická osoba, předmětné vozidlo koupila od společnosti , právnická osoba, Žalobce zachytil vozidlo v okamžiku, kdy už ho od , právnická osoba, koupil nějaký Vietnamec, takže se už nemohl domáhat vydání vozidla. Pokud pak měl samotnou možnost uplatnění nároku v rámci trestního řízení, trestní řízení se zastavilo na tom, že policie Německa v určitém okamžiku sdělila české policii, že už není schopna zjistit žádné informace, a že se česká policie musí obrátit na chorvatskou nebo srbskou policii, kde však orgány činné v trestním řízení také neuspěly. Tím pádem nebyla zjištěna osoba, proti které by bylo možné podat obžalobu a sdělit jí obvinění. Po skutkové stránce se věc udála tak, že žalobce, který je profesionálem a živí se dovozem aut ze zahraničí, si na internetu vyhledal vozidlo v Německu, které si zajel prohlédnout. Cílová nemovitost byla označena řádně jako bazar, inzerát byl podán jménem bazaru. Žalobce dojel na určité místo, které bylo označeno , Anonymizováno, V Německu nefunguje rejstřík fyzických osob, takže není možné ověřit živnostenské oprávnění fyzické osoby, existuje tam pouze obchodní rejstří