25 C 8/2021-188 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne [datum] došlým soudu téhož dne domáhal na žalovaném zaplacení částky 473.553 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení. V žalobě uvádí, že jako pojistník uzavřel se žalovaným jako pojistitelem dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ode dne uzavření smlouvy. Předmětem smlouvy je pojištění vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka]. Dne [datum] došlo k pojistné události, při níž bylo uvedené vozidlo poškozeno. Žalobce uplatnil u žalovaného pojistný nárok vyplývající z výše uvedené pojistné smlouvy. Žalovaný v návaznosti na oznámení pojistné události sdělil žalobci dopisem ze dne [datum] č. 2020, že již vyplatil žalobci částku 961.076 Kč bez DPH představující rozdíl částky 1.826.447 Kč bez DPH jako obvyklé ceny vozidla před poškozením a částky 855.371 Kč bez DPH jakožto zbytkové ceny vozidla, přičemž zohlednil částku 10.000 Kč jako smluvní spoluúčast žalobce. Žalobce nesouhlasí s výší obvyklé ceny vozidla před poškozením, jak ji stanovil žalovaný, neboť má za to, že byla podhodnocena. [příjmení] vyjádření dvou subjektů specializujících se na prodeji luxusních vozidel – [právnická osoba] a [příjmení] spol. s r.o. jako autorizovaného prodejce vozů [jméno] ze dne [datum] a [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum]. Podle žalobce v obou vyjádřeních byl zohledněn aktuální stav předmětu pojištění v době před pojistnou událostí a jeho výbava. Podle prvního vyjádření činila obvyklá cena předmětného vozidla částku 2.250.000 Kč až 2.350.000 Kč bez DPH (tj. 2.722.500 Kč až 2.843.500 Kč včetně DPH), z čehož žalobce dovozuje obvyklou cenu vozidla na 2.300.000 Kč bez DPH. Žalovaná částka 473.553 Kč bez DPH pak představuje rozdíl mezi částkou 2.300.000 Kč a 1.826.447 Kč. 2. Žalovaný se vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedl, že stanovil obvyklou cenu vozidla před dopravní nehodou na částku 1.917.107 Kč bez DPH. Od této částky byla odečtena zbytková cena vozidla 855.371 Kč bez DPH a dále spoluúčast ve výši 10.000 Kč. Pokud žalobce dovozuje svůj nárok od výše hodnoty vozu před dopravní nehodou v částce 2.300.000 Kč, pak potencionální výše žalované částky činí 382.893 Kč a nikoliv požadovaných 473.553 Kč. Dále žalovaný uvedl, že poslední část plnění odeslal ve prospěch žalobce dne [datum]. Žaloba byla podána k datu [datum], tudíž je zcela nepochybné, že k tomuto datu bylo pojistné plnění žalovaného žalobci již odesláno a žalobce se podanou žalobou domáhá nedůvodně vyšší částky neodpovídající vyplacenému pojistnému plnění. Dále uvedl, že pole VPP článku 10 odst. 2.„ v případě totální škody či odcizení vozidla se pojistným plněním rozumí náklady na pořízení vozidla stejného druhu a kvality v ČR snížené o částku odpovídající stupni opotřebení či jiného znehodnocení s přihlédnutím k dané situaci na trhu v ČR (obvyklá cena v době bezprostředně před škodnou událostí), přičemž výsledná částka se snižuje o hodnotu použitelných zbytků dle odst. 5 tohoto článku...“ Výši nároku žalobce dovozuje z vyjádření dvou subjektů specializujících se na prodej luxusních vozidel. Z předmětných vyjádření však nevyplývá, jakým způsobem splňují požadavky sjednaného výpočtu pojistného plnění. Kromě toho [právnická osoba] a [příjmení] spol. s.r.o. je subjektem, který má nepochybně bohaté zkušenosti s prodejem nových vozidel značky Mercedes, jakožto autorizovaný dealer této značky. Pokud se tato společnost zabývá prodejem i vozidel ojetých, rozhodně se nebude jednat o hlavní činnost tohoto subjektu, která spočívá, jak bylo řečeno v prodeji vozidel nových a činnosti servisní. Vyjádření této společnosti proto nemá valný význam. To ostatně podporuje i fakt, že kdyby tato společnost měla relevantní zkušenosti s prodejem seconhandových vozidel, určitě by pro ni nebyl problém doložit, realizované prodeje vozidel obdobných. Namísto toho žalobce doložil pouhé vyjádření, které není nijak podloženo a jeho závěr není ověřitelný. K vyjádření [jméno] [příjmení] žalovaný uvádl, že tento subjekt nemá ani funkční internetové stránky. Jde tedy o vyjádření subjektu, jehož činnost není zřejmá, vyjádření není ničím podložené. 3. Žalovaný se domnívá, že je zcela zřejmé, že tím nejrelevantnějším způsobem určení hodnoty ojetého vozidla k určitému datu/nájezdu, jest metoda srovnávací, která je v naprosté většině využívána i znalci z oboru dopravy. Žalovaný určil hodnota vozu i s ohledem na dostupnou inzerci obdobných vozidel, dalším podkladem pro určení hodnoty vozu bylo ocenění ojetého vozidla ze strany Cebie. Žalobce, resp. jeho právní zástupce ve svém podání sice obecně uvádí, že s touto společností má velice negativní zkušenosti, ale z toho vyjádření není zřejmé, co je v nepořádku s tímto konkrétním oceněním, resp. co mu konkrétně vytýká. 4. Dále žalovaný dodal, že byl schopna nalézt pouze dva inzeráty ojetých vozidel obdobného typu, jež byla prodávána autorizovanými dealery. Obě inzerovaná vozidla byla vyrobena v roce 2020, prvé s nájezdem 4 km a druhé s nulovým nájezdem. U prvního vozidla je doporučená cena 2.832.735 Kč bez DPH a u druhého 3.019.220 Kč bez DPH. Pakliže tyto údaje porovnáme s vozidlem žalobce, je třeba zdůraznit, že vozidlo žalobce mělo podstatně vyšší nájezd než tato inzerovaná vozidla, ale především bylo prvně registrováno v roce 2015, pravděpodobně v tomto roce bylo i vyrobeno!! Jeví se neuvěřitelné, že by 6 let staré vozidlo s tímto nájezdem ztratilo na hodnotě pouze 750.000 Kč, a to především s ohledem na obecně známý fakt, že vozidla tratí na své hodnotě v důsledku svého staří s ohledem na datum své výroby (tzv. modelový rok vozu) a dále s ohledem na svůj kilometrový proběh. Luxusní vozidla vyšších tříd a vyšších pořizovacích hodnot zažívají největší propad své hodnoty právě v prvních letech svého provozu. 5. Soud přípisem ze dne [datum] vyzval žalobce, aby doplnil žalobní tvrzení tak, že uvede, k jaké škodní události došlo, popíše škodní děj, doplní popis poškození vozidla a také uvede, kdy a za jakých okolností nabyl vlastnické právo k vozidlu. Soud vyzval žalobce k předložení důkazů k prokázání svých tvrzení, mj. kupní či jiné smlouvy, kopie technického průkazu vozidla či jiné důkazy prokazující vlastnické právo žalobce, k předložení pojistné smlouvy, všeobecných pojistných podmínek a dále důkazů prokazujících stav vozidla před pojistnou událostí, pojistnou událost a stav vozidla po pojistné události. Žalobce na to reagoval přípisem ze [datum], tedy ještě před vyjádřením žalovaného, ve kterém soudu sdělil, že jsou mezi stranami všechny skutečnosti nesporné, není třeba vést žádné dokazování, a žalobce proto nemůže být vyzýván k doplnění a prokázání soudem požadovaných tvrzení. Požadovaná tvrzení a důkazy nepředložil ani po výzvě soudu z [datum]. 6. Soud nařídil jednání na [datum]. Žalovaný se k jednání nedostavil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 1 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Žalobce při jednání vzal žalobu částečně zpět co do částky 90.660 Kč včetně úroku z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení s tím, že nadále se domáhá zaplacení částky 382.893 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Při jednání dále soud poučil žalobce podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil žalobní tvrzení tak, že uvede, k jaké škodní události došlo, popíše škodní děj, doplní popis poškození vozidla a dále doplní tvrzení, kdy a za jakých okolností nabyl vlastnické právo k vozidlu. Dále vyzval žalobce k prokázání svých tvrzení a k předložení důkazů k prokázání tvrzení, mj. kupní či jiné smlouvy jako nabývacího titulu, kopie technického průkazu vozidla, pojistné smlouvy, všeobecných pojistných podmínek a dále dalších důkazů prokazujících stav vozidla před pojistnou událostí, pojistnou událost a stav vozidla po pojistné události. Žalobce odkázal na podání ze [datum] s tím, že nemá nic dalšího, co by chtěl doplnit, ať už jde o tvrzení nebo důkazy. 7. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: nepodepsaný dopis právního zástupce žalobce ze dne [datum] nazvaný„ Žádost o dorovnání pojistného plnění“, odhad tržní ceny vozu [jméno] z [datum], odhad tržní ceny od [příjmení] a [příjmení] spol. s r.o. z [datum], oznámení žalovaného o vyřízení škody z [datum], inzerce založená žalovaným, formulář nazvaný„ Ocenění ojetého vozidla“, vyhledávání prodejce – výtisk z internetu, výtisk inzerce na jméno [právnická osoba], oznámení o vyřízení škody od žalovaného z [datum] a další inzeráty založené žalovaným. 8. Rozsudkem ze dne 28.dubna 2021 č. j. 25 C 8/2021-62 soud řízení zastavil co do částky 90.660 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I.), žalobu žalobce v části, v níž se domáhá na žalovaném zaplacení částky 380.863 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků (výrok III). Soud konstatoval, že žalobě není možné vyhovět, když žalobce neprokázal svou aktivní legitimaci k po