27 C 290/2014-516 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o spor o pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za škodu na zdraví a za škodu na motocyklu, které žalobce utrpěl při dopravní nehodě dne [datum]. 2. Žalobce se proti žalované domáhal pojistného plnění za škodu na motocyklu s tím, že tato škoda dosahovala výše 219 000 Kč, ale žalovaná mu na pojistném plnění vyplatila jen 43 820 Kč; žalobce se domáhal zaplacení zbývajících 175 280 Kč. Žalobce se dále domáhal pojistného plnění za škodu na zdraví, a to odškodnění bolesti a odškodnění ztížení společenského uplatnění. Co se týče odškodnění bolesti, žalobce tvrdil, že má činit 64 080 Kč, ale že žalovaná mu vyplatila jen 12 060 Kč; žalobce se domáhal zaplacení zbývajících 52 020 Kč. Pokud jde o odškodnění ztížení společenského uplatnění, žalobce tvrdil, že má činit 216 000 Kč, ale že žalovaná mu vyplatila jen 31 440 Kč; žalobce se domáhal zaplacení zbývajících 184 560 Kč. 3. Žalobce navrhoval, aby soud uložil žalované zaplatit mu nevyplacenou částku pojistného plnění v celkové výši 411 860 Kč, a to s úrokem z prodlení ve výši 4,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaná nejdříve uplatněné nároky neuznala. Namítala, že příčinou dopravní nehody byla také žalobcova nesprávná technika jízdy a že žalobce se podílel na vzniku dopravní nehody z 80 %. Žalovaná mu proto oprávněně vyplatila pojistné plnění odpovídající 20 % vzniklé škody. 5. Soud ve věci již jednou rozhodl rozsudkem ze dne 26. 11. 2020 č. j. 27 C 290/2014-369. Uvedeným rozsudkem soud žalobu zamítl, protože došel k závěru, že bezprostřední příčinou vzniku škody byla nesprávná technika jízdy žalobce. Žalobce proti rozsudku podal odvolání, o němž rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 6. 2021 č. j. 14 Co 135/2021-401 tak, že rozsudek zrušil a vrátil věc soudu k dalšímu řízení. Důvodem bylo, že podle odvolacího soudu byla škoda způsobena také zaviněním žalobce, nikoli však výlučně jeho zaviněním. Odvolací soud stanovil spoluzavinění žalobce podílem 50 % s tím, že z tohoto závěru pro žalovanou vyplývá z ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost nahradit v rozsahu 50 % za pojištěného provozovatele nárok žalobce na náhradu škody na zdraví. Tímto právním názorem odvolacího soudu je soud podle § 226 odst. 1 o. s. ř. vázán. Soud z tohoto právního názoru odvolacího soudu vycházel v dalším řízení. 6. Žalobce v průběhu dalšího řízení – v podání ze dne [datum], jež označil jako„ změna žaloby, doplnění argumentace“, – začal tvrdit, že rozsah a hloubka dopadu utrpěného zranění a po něm přetrvávajících následků do života žalobce je mimořádná a odůvodňuje aplikaci práva soudu podle ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. Podle žalobce je dán prostor, aby soud takto zvýšil bodové ohodnocení na 3násobek. 7. Soud uvedenou změnu žaloby nepřipustil usnesením ze dne 4. 1. 2022 č. j. 27 C 290/2014-486, a to zejména z toho důvodu, že žalobce přišel s tvrzeními o výjimečnosti svého případu po uplynutí koncentrační lhůty, takže žalobce by neměl možnost unést břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k tomuto nově uplatněnému nároku (§ 118b odst. 2 o. s. ř.). 8. Žalovaná v průběhu dalšího řízení část uplatněných nároků uspokojila. Jde-li o pojistné plnění za škodu na motocyklu, žalovaná dne [datum] zaplatila žalovanému 65 730 Kč. Pokud jde o pojistné plnění za odškodnění bolesti, žalovaná dne [datum] žalobci zaplatila 19 980 Kč. Co se týče pojistného plnění za odškodnění ztížení společenského uplatnění, žalovaná dne [datum] žalobci zaplatila 58 560 Kč O zaplacení těchto částek a její době nebylo sporu. 9. Žalobce podáním ze dne [datum] vzal v rozsahu, který odpovídal zaplaceným částkám, žalobu zpět i s úroky z prodlení. 10. Soud v rozsahu zpětvzetí zastavil řízení usnesením ze dne 30. 6. 2022 č. j. 27 C 290/2014-514. Předmětem řízení pak zůstal nárok na pojistné plnění za škodu na motocyklu ve výši 109 550 Kč (175 280 Kč – 65 730 Kč), nárok na pojistné plnění za odškodnění bolesti ve výši 32 040 Kč (52 020 Kč – 19 980 Kč) a nárok na pojistné plnění za odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 126 000 Kč (184 560 Kč – 58 560 Kč), tj. celkem 267 590 Kč s úrokem z prodlení. 11. Jde-li o rozhodné skutečnosti, mezi účastníky nebylo sporu, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kdy řidič vozidla [značka automobilu] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], nedal přednost v jízdě žalobci, který jel na motocyklu [značka automobilu] [registrační značka] že žalobce při této dopravní nehodě utrpěl škodu na zdraví a škodu na motocyklu a že v době této nehody byl provoz vozidla [anonymizováno] pojištěn u žalované pojištěním odpovědnosti za škodu způsobené provozem vozidla podle zákona o pojištění z provozu vozidla číslo 168/1999 Sb. Pokud jde o podíl účastníků dopravní nehody na jejím vzniku, soud vychází z toho, že u každého z nich činí 50 % (odst. 5). 12. Soud neprováděl další dokazování, neboť to nebylo třeba k rozhodnutí věci. 13. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a podle vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění. 14. Mezi účastníky nebylo sporu o právní možnosti žalobce žalovat požadované pojistné plnění. V dalším odůvodnění soud odkazuje na odůvodnění v odstavci 22 svého prvního rozsudku ze dne 26. 11. 2020 č. j. 27 C 290/2014-369. 15. Žalovaná je povinna nahradit v rozsahu 50 % za pojištěného provozovatele nárok žalobce na náhradu škody na motocyklu a na zdraví. V dalším odůvodnění soud odkazuje na odůvodnění v odstavci 23 svého prvního rozsudku ze dne 26. 11. 2020 č. j. 27 C 290/2014-369 a na odůvodnění v odstavci 34 usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2021 č. j. 14 Co 135/2021-401. 16. Jde-li o škodu na motocyklu, mezi účastníky nebylo sporu, že v době dopravní nehody měl motocykl cenu 260 300 Kč a že po dopravní nehodě hodnota jeho zbytků byla 41 200 Kč, takže žalobci vznikla škoda na motocyklu ve výši 219 100 Kč. Žalovaná je povinna pojistným plněním nahradit 50 % této škody, což je 109 550 Kč. Žalovaná žalobci zaplatila 43 820 Kč před zahájením řízení a 65 730 Kč po zahájení řízení, tj. celkem 109 550 Kč. Ke dni vyhlášení tohoto rozsudku tedy žalovaná splnila svou povinnost poskytnout žalobci pojistné plnění za škodu na motocyklu. 17. Žalobce v žalobě uplatnil právo na pojistné plnění ve výši 175 280 Kč. V dalším řízení vzal žalobu zpět o 65 730 Kč, které mu žalovaná zaplatila. Ohledně zbývajících 109 550 Kč žalobu zpět nevzal. Na zaplacení této částky žalobce nemá právo. Soud proto ohledně pojistného plnění za škodu na motocyklu zamítl žalobu co do částky 109 550 Kč se souvisejícím úrokem z prodlení. 18. Co se týče pojistného plnění za odškodnění bolesti, žalobce tvrdil, že výše náhrady má podle vyhlášky č. 440/2001 Sb. činit 64 080 Kč (534 bodů po 120 Kč). Žalovaná v dalším řízení tento nárok uznala. Mezi účastníky tedy nebylo sporu, že žalobce při dopravní nehodě utrpěl bolest, za niž náleží odškodnění ve výši 64 080 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit 50 % tohoto odškodnění, tj. 32 040 Kč. Žalovaná po zahájení řízení poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 12 060 Kč a v průběhu dalšího řízení pojistné plnění ve výši 19 980 Kč, tj. celkem 32 040 Kč. Ke dni vyhlášení rozsudku tedy žalovaná splnila svou povinnost poskytnout žalobci pojistné plnění za odškodnění bolesti uspokojen. 19. Žalobce se v žalobě domáhal pojistného plnění za odškodnění bolesti ve výši 52 020 Kč. V průběhu dalšího řízení vzal žalobu zpět co do 19 980 Kč, které mu žalovaná zaplatila. Ohledně zbývajících 32 040 Kč žalobu zpět nevzal. Na zaplacení této částky žalobce nemá právo. Soud proto ohledně pojistného plnění za odškodnění bolesti ve výši 32 040 Kč žalobu zamítl se souvisejícím úrokem z prodlení. 20. Pokud jde o pojistné plnění za ztížení společenského uplatnění, žalobce v žalobě tvrdil, že mu náleží odškodnění, které podle vyhlášky č. 440/2001 Sb. odpovídá 1 800 bodům. Žalovaná namítala, že maximální výše bodového ohodnocení je limitována ztrátou hlezenního kloubu, čemuž odpovídá bodové ohodnocení 1 000 bodů, takže po lékařově zvýšení o 50 % by odškodnění činilo 1 500 bodů. Žalobce se v dalším řízení s touto námitkou ztotožnil. Mezi účastníky tedy bylo nesporné, že v důsledku dopravní nehody došlo ke ztížení společenského uplatnění žalobce, jež odpovídalo 1 000 bodům, jež po zvýšení o 50 % podle § 6 vyhlášky č. 440/2001 Sb. dosahuje 1 500 bodů. Takovému bodovému ohodnocení odpovídá odškodnění ve výši 180 000 Kč. Žalovaná je povinna pojistným plnění zaplatit 50 % toho odškodnění, tj. 90 000 Kč. Žalovaná na tuto náhradu před zahájením řízení žalobci zaplatila 31 440 Kč a v dalším řízení zaplatila 58 560 Kč, tj. celkem 90 000 Kč. Ke dni vyhlášení tohoto rozsudku tedy žalovaná splnila svou povinnost poskytnout žalobci pojistné pl