27 C 44/2020-217 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o pojistné plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za náhradu újmy na zdraví (ztížení společenského uplatnění), kterou žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě. 2. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které se řidič vozidla tov. zn. Volkswagen [registrační značka] střetl s vozidlem tov. zn. Škoda [registrační značka], jež řídila žalobkyně. Žalobkyně při nehodě utrpěla určitá zranění. Nehodu zavinil řidič vozidla Volkswagen. Tento řidič měl se žalovanou uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyni v důsledku nehody vznikla nemajetková újma – ztížení společenského uplatnění. Výši odškodnění za tuto újmu určil znalec MUDr. [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku [číslo] částkou 3 428 270 Kč. Žalobkyně se obrátila na žalovanou s požadavkem na úhradu uvedené částky, ale žalovaná odmítla plnit. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 3 428 270 Kč. 3. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Namítala, že žalobkyně při dopravní nehodě utrpěla naprosto banální tělesná zranění, a zpochybňovala příčinnou souvislost mezi následky dopravní nehody a tělesnou újmou žalobkyně. Žalovaná dále namítala, že ohodnocení odškodnění ve znaleckém posudku je nepřiměřeně vysoké. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 4. V reakci na námitky žalované navrhla žalobkyně v podání ze dne [datum], aby soud ustanovil znalce k posouzení toho, zda žalobkyně trpí posttraumatickou stresovou poruchou a zda tato porucha je v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Soud tak učinil. V návaznosti na vypracovaný znalecký posudek žalobkyně v podání ze dne [datum] požadovala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 021 728 Kč. Tato částka odpovídala výši ztížení společenského uplatnění za psychickou újmu, kterou stanovil soudem ustanovený znalec. Podle obsahu podání žalobkyně ze dne [datum] se v tomto podání jedná o částečné zpětvzetí žaloby o 2 406 542 Kč. V tomtéž podáním žalobkyně rozšířila žalobu o zákonný úrok z prodlení. Soud proto usnesením ze dne 29. 7. 2022 č. j. 27 C 44/2020-195 jednak v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil řízení a jednak připustil změnu žaloby (rozšíření o úrok z prodlení). Po uvedených změnách žaloby byl předmětem řízení nárok žalobkyně na pojistné plnění na odškodnění ztížení společenského uplatnění, které bylo žalobkyni způsobeno psychickou újmou, ve výši 1 021 728 Kč s úrokem z prodlení. 5. O skutkových okolnostech sporu nebylo mezi účastnicemi sporu, kromě příčinné souvislosti mezi následky dopravní nehody a psychickou újmou žalobkyně a kromě výše odškodnění za tuto újmu. Soud proto podle § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic o tom, že dne [datum] řidič vozidla Volkswagen [registrační značka] zavinil střet tohoto vozidla s vozidlem Škoda [registrační značka], které řídila žalobkyně, že v době této dopravní nehody bylo vozidlo Volkswagen pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu motorového vozidla, že žalobkyně uplatnila u žalované právo na pojistné plnění za újmu, kterou utrpěla při této dopravní nehodě, a že žalovaná toto plnění žalobkyni neposkytla. 6. K posouzení příčinné souvislosti mezi následky dopravní nehody a psychickými potížemi žalobkyně a k určení výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění z hlediska psychického soud ustanovil znalce [celé jméno znalce], jenž je znalcem z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví. Tento znalec v písemném znaleckém posudku ze dne [datum] [číslo] došel k závěru, že nalezl u žalobkyně posttraumatickou stresovou poruchu jako přímý následek autonehody ze dne [datum]; výši odškodnění za tuto psychickou újmu stanovil částkou 1 021 728 Kč. Soud znalce [příjmení] [celé jméno znalce] vyslechl na jednání konaném dne [datum]. 7. Znalecký posudek vypracoval soudem ustanovený znalec. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, jež by zavdávaly důvod k pochybnostem o nestrannosti znalce nebo o nedostatku jeho odborné způsobilosti. Posudek má všechny formální náležitosti. Znalec v něm řádně odůvodnil své postupy a závěry. Znalec při výslechu potvrdil závěry svého písemného posudku a obhájil je v rámci odpovědí na otázky stran. Soud proto považuje posudek za řádný a věrohodný důkaz o příčinné souvislosti mezi dopravní nehodou a jejími následky na psychické zdraví žalobkyně. Proti výši odškodnění, kterou stanovil znalec, měla žalovaná výhrady, které ale byly vágní, a proto nebyly schopné závěry posudku vážněji zpochybnit. 8. Soud neprovedl důkaz revizním znaleckým posudkem, který navrhovala žalovaná. Jak je odůvodněno výše, soud považuje znalecký posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce] za řádný a náležitý důkaz. Žalovaná namítala, že znalec nezkoumal předchorobí žalobkyně, ale on, – jak uvedl i při svém výslechu, – se jím zabýval, a to s tím výsledkem, že nenašel nic o psychických potížích žalobkyně přede dnem [datum] (den dopravní nehody). 9. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne [datum] řidič vozidla Volkswagen zavinil střet svého s vozidlem Škoda, které řídila žalobkyně, a způsobil tím ublížení na zdraví žalobkyně. Žalobkyně utrpěla mimo jiné psychickou újmu způsobující ztížení společenského uplatnění. Odškodnění za tuto újmu dosahuje výše 1 021 728 Kč. V době dopravní nehody bylo vozidlo Volkswagen pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požádala žalovanou o pojistné plnění za vzniklou újmu, ale žalovaná pojistné plnění na odškodnění ztížení společenského uplatnění žalobkyni neposkytla. 10. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, a podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. 11. Mezi účastnicemi nebylo sporu o právní možnosti žalobkyně požadovat po žalované pojistné plnění. Soud proto jen konstatuje, že podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu na zdraví nebo usmrcením, a že podle § 9 odst. 1 tohoto zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. 12. Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozenému peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikne-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanový se podle zásad slušnosti. 13. V daném případě bylo znaleckým posudkem [anonymizováno] [celé jméno znalce] prokázáno, že žalobkyni vznikla posttraumatická stresová porucha jako přímý následek dopravní nehody ze dne [datum], tedy příčinná souvislost mezi psychickou újmou žalobkyně a dopravní nehodou. Znalec určil výši odškodnění této psychické újmy na 1 021 728 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě, kterou se žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby domáhala pojistného plnění na odškodnění ztížení společenského uplatnění za psychickou újmu ve výši 1 021 728 Kč, vyhověl. 14. Žalobkyně se v podání ze [datum] začala domáhat úroku z prodlení, a to na základě ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Toto ustanovení se však vztahuje na případ, kdy pojistitel nesplnil povinnost podle § 9 odst. 3 tohoto zákona, která se týká šetření škodní události; nevztahuje se na prodlení pro případ prodlení s pojistným plněním. Soud proto posoudil právo na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Výši úroku z prodlení soud stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 16. Podle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 17. V daném případě se žalobkyně v žalobě domáhala zaplacení 3 428 270 Kč (100 %). V průběhu řízení vzala žalobu zpět co do 2 406 542 Kč. Z důvodu tohoto zpětvzetí žaloby soud řízení v odpovídajícím rozsahu zastavil (cca 70,2 %). Řízení tak bylo zastaveno vinou žalobkyně. 18. Žalobkyně vzala zčásti žalobu zpět s ohledem na závěry znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce], který určil výši odškodnění za psychickou újmu. Žalobkyně tedy nevzala žalobu zpět pro chování žalované, nýbrž z vlastního popudu. 19. Žalobu přitom nevzala zpět jen co do výše pojistného plnění, ale i co do jeho důvodu. Žalobkyně se totiž v žalobě domáhala pojistného plnění za odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 3 428 270 Kč podle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo]. Tímto posudkem bylo ohodnoceno ztížení společenského uplatnění žalobkyně za tělesnou újmu a za p