30 C 27/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, s částkou 1 800 Kč a částkou 6 408 Kč s odůvodněním, že na základě smlouvy poskytla žalovanému dne [datum] spotřebitelský úvěr 6 000 Kč splatný dne [datum]. Žalovaný se za poskytnutí úvěru zavázal zaplatit poplatek 6 408 Kč. Žalovaný ve sjednané době úvěr nevrátil, žalobkyně nad rámec jistiny a poplatku požaduje dále náhradu nákladů za upomínky ve výši 450 Kč a 650 Kč, náhradu nákladů spojených s předáním pohledávky k inkasnímu řízení ve výši 1 500 Kč dle čl. 7 smlouvy a smluvní pokutu 1 800 Kč (2 x 900 Kč) dle čl. 7 smlouvy. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k otázce rozhodnutí věci bez nařízení jednání se nevyjádřil žádný z účastníků. Soud proto v souladu s § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. 3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž měl být žalovanému poskytnut úvěr 6 000 Kč, žalovaný se měl zavázat k jeho vrácení do 30 dnů spolu s poplatkem 6 408 Kč, v případě řádného splacení činí poplatek (po slevě) 1 488 Kč, RPSN činí 832000 %, v případě řádného splacení 1916 %. Žalovaný se měl pro případ prodlení s vrácením úvěru zavázat k zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 % jistiny, poplatků za první upomínku ve výši 450 Kč a za druhou upomínku ve výši 650 Kč a poplatku 1 500 Kč za předání vymáhání pohledávky inkasní agentuře [právnická osoba] Soud však dospěl k závěru, že není prokázáno uzavření smlouvy mezi účastníky. Ustanovení § 562 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o.z.) podmiňuje zachování písemné formy u elektronických prostředků tím, že umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Smlouva o úvěru, ze které žalobkyně dovozuje svůj nárok, neobsahuje podpis žalovaného, ale pouze jeho předtištěné jméno, a ani z ostatních důkazů nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy. V daném případě tak absentuje jasný, vážný a srozumitelný projev vůle směřující k uzavření smlouvy a nelze spolehlivě určit, že předložená úvěrová smlouva je skutečně projevem vůle žalovaného, neboť neobsahuje jeho podpis a osobu jednajícího tak nelze spolehlivě ztotožnit. 4. Soud má z předloženého výpisu z účtu za prokázané, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 6 000 Kč. Dotazem na [právnická osoba] bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu, původně vedeného u [právnická osoba], nyní č. [bankovní účet], je žalovaný. S ohledem na shora uvedenou absenci smlouvy o úvěru byla částka 6 000 Kč poskytnuta žalovanému bez právního důvodu a představuje tak na jeho straně bezdůvodné obohacení, které je žalovaný ve smyslu § 2991 a násl. o.z. povinen vydat, k čemuž jej žalobkyně vyzvala výzvou ze dne [datum] (č.l. 28) odeslanou téhož dne (podací lístek na č.l. 32). Co do částky 6 000 Kč je žaloba důvodná. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o.z.), přičemž s ohledem na výši plnění soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Výzva k plnění byla zaslána dne [datum], má se tedy za to, že byla žalovanému doručena dne [datum] (§ 573 o.z.). Nejpozději tedy měl žalovaný plnit dne [datum]. Počínaje následujícím dnem [datum] se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části je žaloba nedůvodná. 5. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i v případě, že by bylo prokázáno uzavření smlouvy, má soud výši sjednaných poplatků za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. [příjmení] poplatek za poskytnutí úvěru převyšuje jistinu, RPSN 832 000 % ročně pak několikanásobně převyšuje obvyklé úrokové sazby. Smlouva o úvěru by tak z tohoto důvodu odporovala dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný, následkem čehož by byla absolutní neplatnost smlouvy ve smyslu § 588 o.z., k níž by soud přihlížel i bez návrhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Pokud jde o náklady na předání věci inkasní agentuře [právnická osoba], má soud pochybnosti o účelnosti takových výdajů, i s přihlédnutím k tomu, že inkasní agentura zaslala žalovanému toliko jednu upomínku (listina na č.l. 30) a poté si žalobkyně nadále vymáhala pohledávku sama. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žaloba byla z větší části zamítnuta, žalovaný měl tedy ve větší úspěch než žalobkyně, avšak žádné náklady mu nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků.