33 C 250/2021-747 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 12 673 000 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovanou jako obchodní společností zabývající se výrobou, montáží a servisem výtahů uzavřel na základě zadávacího řízení podle zákona o zadávání veřejných zakázek smlouvu o dílo ze dne [datum], která nabyla účinnosti uveřejněním v registru smluv dne [datum]. Předmětem díla byla modernizace výtahů v tzv.„ 21. budově“, tedy budově [adresa] na adrese [adresa žalobkyně], žalovanou jako zhotovitelem. Šlo o celkem čtyři výtahy (v řízení stranami označované někdy jako výtahy [číslo] 4, někdy jako výtahy A až D – pozn. soudu). Podle žalobce se žalovaná dostala do prodlení s plněním některých svých smluvených povinností, a to: a) se splněním termínu závěrečné kontrolní prohlídky díla (včetně vypracování seznamu vad a nedodělků), b) se splněním termínu předání a převzetí díla, c) s nástupem k odstranění některých havárií vyskytnuvších se na provedeném díle a d) s odstraněním některých vad a havárií vyskytnuvších se na provedeném díle. Vzhledem k tomu vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut za jednotlivá prodlení, a to ve vztahu k jednotlivým výše uvedeným nárokům v částkách a) 302 000 Kč, b) 5 712 000 Kč, c) 3 000 Kč a d) 7 656 000 Kč. Posledně uvedený nárok si žalobce v částce 1 000 000 Kč uspokojil čerpáním bankovní záruky vystavené v souladu se smlouvou, v tomto řízení tedy požadoval doplatit 6 656 000 Kč. Žalobou požadovaná částka nebyla ze strany žalované zaplacena ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. 2. Usnesením ze dne 19. 4. 2022, č. j. 33 C 250/2021-372, které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení v důsledku částečného zpětvzetí žaloby částečně zastaveno, a to v rozsahu části úroku z prodlení; po tomto částečném zastavení řízení zůstala jeho předmětem částka 12 673 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 673 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce prodlení žalované od naposledy uvedeného data odůvodnil tím, že vyzval žalovanou k úhradě smluvních pokut výzvou doručenou jí dne [datum] a v souladu s článkem [číslo] smlouvy o dílo se tento dluh splatným dne [datum]. 3. K jednotlivým výše uvedeným nárokům žalobce podrobněji tvrdil následující skutečnosti: Ad a) Závěrečná kontrolní prohlídka. 4. Ve smlouvě o dílo byl sjednán v článku 3.3 termín závěrečné kontrolní prohlídky a zpracování seznamu vad a nedodělků do 140 dnů od účinnosti smlouvy (tj. do [datum]) a v článku 3.4 termín dokončení a předání díla bez vad a nedodělků do 150 dnů od účinnosti smlouvy (tj. do [datum]). Ke smlouvě byl sjednán dodatek [číslo] který nabyl účinnosti [datum] a kterým byl termín předání a převzetí díla prodloužen nově do 156 dnů od účinnosti smlouvy (tj. do [datum]). Ke smlouvě byl sjednán dodatek [číslo] který nabyl účinnosti [datum] a kterým byl termín předání a převzetí díla prodloužen nově do 196 dnů od účinnosti smlouvy (tj. do [datum]). Ke smlouvě byl sjednán dodatek [číslo] který nabyl účinnosti dne [datum] a kterým byl dohodnut termín pro provedení víceprací dle změnového listu [číslo] na 49 dnů, avšak bez stanovení, od kdy tato lhůta začíná, s tím, že to bude předmětem dalšího dodatku. Ke smlouvě byl sjednán dodatek [číslo] který nabyl účinnosti dne [datum] a kterým nebyl termín ani závěrečné kontrolní prohlídky, ani předání a převzetí díla prodloužen. Žalobce akcentoval, že v článku [číslo] smlouvy o dílo bylo ujednáno, že smlouvu lze měnit pouze písemnými dodatky, přičemž žádným dodatkem mimo dodatků [číslo] nebyl termín závěrečné kontrolní prohlídky (ani předání díla) změněn. V preambuli dodatku [číslo] bylo dokonce výslovně uvedeno, že spor ohledně termínu mezi stranami nebyl vyřešen. Absence ujednání o změně termínu v dodatcích [číslo] nebyla opomenutím, nýbrž si jí obě strany byly vědomy. Žalobce poukazoval na to, že pro žalovanou jako odborníka v oboru byl seznatelný způsob kotvení vodítek ve výtahové šachtě (případně se s ním měla seznámit vlastní prohlídkou před započetím činnosti), a odmítl proto argumentaci žalované, že zjištění stavu kotvení vodítek (které dle žalované představovalo skrytou vadu místa plnění) teprve v průběhu provádění díla dne [datum] si vynutilo dodatečné práce a prodloužení času pro provedení díla. Poukázal též na to, že žalovaná byla ve skluzu s prováděním díla oproti předpokládanému harmonogramu již předtím, než vůbec problém s kotvením vodítek vyvstal. Žalobce též odmítl, že by došlo k ujednání nějakých dalších víceprací (mimo těch promítnutých do písemných dodatků), které by si vyžadovaly prodloužení doby pro závěrečnou kontrolní prohlídku resp. předání díla. 5. Podle žalobce byla žalovaná v prodlení se závěrečnou kontrolní prohlídkou od [datum] až do [datum]. Sjednaná povinnost tak byla splněna o 200 dnů později, než bylo dohodnuto. S ohledem na termín pro provedení víceprací dle změnového listu [číslo] v délce 49 dnů žalobce uplatnil smluvní pokutu toliko za 151 dnů, a to v částce 302 000 Kč (= 151 dnů x 2 000 Kč za každý den dle článku [číslo] smlouvy o dílo). Ad b) Předání díla. 6. Skutková tvrzení žalobce týkající se též sjednaného termínu provedení a předání díla jsou rekapitulována výše v odstavci 4. Podle žalobce byla žalovaná v prodlení s provedením díla a řádným předáním od [datum] až do [datum], kdy k předání díla došlo. Sjednaná povinnost tak byla splněna o 168 dnů později, než bylo dohodnuto. S ohledem na termín pro provedení víceprací dle změnového listu [číslo] v délce 49 dnů žalobce uplatnil smluvní pokutu toliko za 119 dnů, a to v částce 5 712 000 Kč (= 119 dnů x 48 000 Kč za každý den dle článku [číslo] smlouvy o dílo). Ad c) Nástup k odstranění havárií [číslo]. 7. V článku [číslo] smlouvy o dílo žalovaná poskytla žalobci záruky bezvadnosti dodaných věcí i prací a zavázala se na vlastní náklady dílo opravit pro odstranění případných vad. V článku [číslo] smlouvy o dílo byla pro zahájení prací na odstranění havárie sjednána lhůta 30 minut od oznámení. Podle žalobce byla žalovaná v prodlení s nástupem k odstranění některých ohlášených havárií, a to konkrétně: -) havárie [číslo] oznámené [datum] v 11.50 hod., u níž mělo dojít k nástupu k odstraňování havárie téhož dne v 12.20 hod., avšak došlo k tomu až v 13.30 hod., prodlení tedy činilo 2 započaté hodiny; -) havárie [číslo] oznámené [datum] v 16.45 hod., u níž mělo dojít k nástupu k odstraňování havárie téhož dne v 17.15 hod., avšak došlo k tomu až v 17.30 hod., prodlení tedy činilo 1 započatou hodinu; -) havárie [číslo] oznámené [datum] v 11.15 hod., u níž mělo dojít k nástupu k odstraňování havárie téhož dne v 11.45 hod., avšak došlo k tomu až v 12.30 hod., prodlení tedy činilo 1 započatou hodinu; -) havárie [číslo] oznámené [datum] v 18.15 hod., u níž mělo dojít k nástupu k odstraňování havárie téhož dne v 18.45 hod., avšak došlo k tomu až v 19.05 hod., prodlení tedy činilo 1 započatou hodinu; -) havárie [číslo] oznámené [datum] v 7.40 hod., u níž mělo dojít k nástupu k odstraňování havárie téhož dne v 8.10 hod., avšak došlo k tomu až v 8.15 hod., prodlení tedy činilo 1 započatou hodinu. 8. Dle článku [číslo] smlouvy o dílo byla ujednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou započatou hodinu prodlení, což při celkem 6 započatých hodinách činilo celkem 3 000 Kč. Ad d) Odstranění vad [číslo] havárie [číslo]. 9. V článku [číslo] smlouvy o dílo byla sjednána lhůta pro odstranění reklamovaných vad v délce 14 dnů od uplatnění reklamace, nedojde-li k jiné dohodě. Podle žalobce byla žalovaná v prodlení s odstraněním některých reklamovaných vad, a to konkrétně: -) vady [číslo] (chrčení a špatně srozumitelné hlášení reproduktorů u výtahů A až D), uplatněné [datum], která měla být odstraněna do [datum], avšak byla odstraněna až [datum], prodlení tedy činilo 33 dnů; k této vadě žalobce uvedl, že žalovaná se ji pokoušela odstranit již [datum] přehráním software, avšak vzhledem k tomu, že„ se vada neustále vyskytovala“, byla odstraněna až [datum]; -) vady [číslo] (chrčení a špatně srozumitelné hlášení reproduktoru v chodbě u výtahů C a D), uplatněné [datum], která měla být odstraněna do [datum], avšak byla odstraněna až [datum], prodlení tedy činilo 33 dnů; k této vadě žalobce rovněž uvedl, že žalovaná se ji pokoušela odstranit již [datum] přehráním software, avšak vzhledem k tomu, že„ se vada neustále vyskytovala“, byla odstraněna až [datum]; -) vady [číslo] (nefunkční ovládání přednosti v jízdě výtahů A a C), uplatněné [datum], která měla být odstraněna do [datum], avšak byla odstraněna až [datum], prodlení tedy činilo 284 dnů; dle žalobce byla tato vada v reklamačním protokolu definována jako nefunkční ovládání přednosti v jízdě výtahů v režimu použití klíče, přičemž dle žalované byla odstraněna [datum] přehráním software, s čímž však nesouhlasil odborný dozor žalobce ([jméno] [anonymizováno] ze [právnická osoba], s.r.o.), který upozornil dne [datum], že vada stále trvá; žalobce proto neodsouhlasil protokol k závadě a k jejímu odstranění d