33 C 250/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 729 790 Kč s úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. Svůj návrh odůvodnil tak, že uzavřel dne [datum] se žalovanou pojistnou smlouvu, kterou pojistil nemovitost na adrese [adresa], že uvedenou nemovitost postavil sám a výlučně za své prostředky, že v pojistné smlouvě byl pojistníkem i pojištěným, že dne [datum] došlo k pojistné události – zničení předmětné nemovitosti požárem a že žalovaná vyplatila pojistné plnění tak, že žalobci uhradila 1 058 284 Kč, [jméno] [příjmení] (dnes [příjmení]) 364 895 Kč a [jméno] [celé jméno žalobce] 364 895 Kč. Podle žalobce tím žalovaná pochybila, neboť sice oba posledně jmenovaní byli v době pojistné události spoluvlastníky pozemků parc. č. st. [číslo], na němž se nacházela pojištěná rozestavěná stavba, a parc. [číslo] každý s podílem o velikosti 1/6, přičemž žalobce byl spoluvlastníkem uvedených pozemků s podílem o velikosti 2/3, avšak žalovaná měla i tak plnit výlučně žalobci. Důvodem je, že žalobce byl jediným pojistníkem a pojištěným i jedinou osobou, která měla obdržet pojistné plnění, pojistné hradil on sám a pojištěnou věcí byla pouze stavba garáže a skladu. [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobce] nebyli pojistníky, pojištěnými ani oprávněnými osobami. Byl to výlučně žalobce, kdo do budované stavby investoval finanční prostředky. [ulice] povolení bylo vydáno rovněž pouze na osobu žalobce, a to v době, kdy spoluvlastníci nemovitosti byli nezletilí. Proto bylo dohodnuto s jejich prarodiči (rodiči zemřelé manželky žalobce), kteří je měli v péči, že stavba, kterou žalobce na pozemku postaví, bude výlučně jeho. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení toho, co vyplatila jmenovaným v celkové částce 729 790 Kč k jeho rukám, žalovaná to však neučinila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Podle ní nebylo sporu, že strany uzavřely pojistnou smlouvu pro pojištění rodinného domu na adrese [adresa], že [datum] došlo k požáru nemovitosti a že žalovaná plnila, jak tvrdil žalobce. Namítla však, že budovaná stavba byla součástí pozemku parc. č. st. [číslo], přičemž s ohledem na spoluvlastnické podíly (které tvrdila shodně jako žalobce) postupovala správně, když žalobci vyplatila tomu odpovídající podíl na pojistném plnění. 3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení stran, že požárem byla zasažena nedokončená stavba určená k podnikání stavěná na pozemku parc. č. st. [číslo]; stavba mohla marginálně zasahovat i na pozemek zahrady parc. [číslo] vše v katastrálním území Jesenice u Prahy, obec Jesenice. Uvedená stavba byla požárem zcela zničena. V době pojistné události byl žalobce vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 2/3 na obou uvedených pozemcích. Vlastníky spoluvlastnických podílů o velikosti 1/6 byli [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobce]. Později se [jméno] [příjmení] stala vlastníkem 1/3 podílu na obou pozemcích. Dnes je výlučným vlastníkem obou uvedených pozemků. V sousedství shořelého objektu se nachází rodinný dům, který byl kdysi ve společném jmění manželů žalobce a jeho dnes již zemřelé manželky, v současné době je jeho výlučným vlastníkem [jméno] [příjmení]; tento dům požárem zasažen nebyl. Žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění v částce 1 058 284 Kč žalobci, v částce 364 895 Kč [jméno] [příjmení] a v částce 364 895 Kč [jméno] [celé jméno žalobce], jak bylo uvedeno v žalobě. 4. Soud dále vycházel ze sdělení žalobce k dotazu soudu, že neexistovala dohoda mezi žalobcem a spoluvlastníky pozemků týkající se sjednání pojištění, případně výplaty pojistného plnění. 5. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění. 6. Strany uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] v níž byl žalobce uveden jako (jediný) pojistník a v níž bylo uvedeno, že pojištěný je shodný s pojistníkem. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Předmětem pojištění byl trvale obývaný rodinný dům na adrese [adresa], ve variantě„ Komfort“, s pojistnou částkou 3 500 000 Kč (vše zjištěno z uvedené pojistné smlouvy; mezi stranami nebylo sporu, že byla v tomto znění uzavřena). Podle žalobce adresa v pojistné smlouvě uvedená je adresa rodinného domu patřícího dnes paní [příjmení], nezasaženého požárem. 7. V dotazníku pro stanovení minimální pojistné hodnoty k uvedené pojistné smlouvě bylo uvedeno, že provedení rodinného domu je běžné a že má sklep, přízemí a podkroví o celkové ploše 180 m2. V části„ Orientační výpočet minimální pojistné hodnoty vedlejších budov (ostatních objektů)“ nebylo uvedeno nic, ani jinde v dotazníku nebylo uvedeno, že by se kalkulovalo s jakýmikoli vedlejšími objekty. Varianta pojištění„ Komfort“ zahrnovala mj. požár, výbuch, různá další živelná nebezpečí, krádež, vandalismus, přepětí a podpětí, havárii rozvodů apod. (vše zjištěno z uvedeného dotazníku). 8. Nebylo prokázáno, a to i přes poučení žalobce soudem podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., že by se pojistná smlouva podle svého obsahu vztahovala na stavbu zasaženou požárem, neboť ta zjevně nebyla rodinným domem, který byl v pojistné smlouvě popsán, a v pojistné smlouvě nebylo uvedeno nic o tom, že by předmětná stavba (později shořelá) byla např. pojištěným vedlejším objektem. 9. Nebylo prokázáno, a to i přes poučení žalobce soudem podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., že by byly dány nějaké skutkové okolnosti, pro něž by požárem zasažená stavba nebyla součástí pozemku, na němž byla stavěna. S právním hodnocením argumentů, které k tomu uvedl žalovaný, se soud vypořádá níže. 10. Žalovaná sdělila žalobci k výši pojistného plnění oznámením ze dne [datum], že po odečtení spoluúčasti a již vyplacené zálohy a odečtení dlužného pojistného činí doplatek pojistného plnění 1 789 368 Kč, který bude vyplacen žalobci v částce 1 058 284 Kč, [jméno] [příjmení] v částce 364 895 Kč a [jméno] [celé jméno žalobce] v částce 364 895 Kč (zjištěno z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum]). 11. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 729 790 Kč před podáním žaloby výzvou datovanou [datum] a doručenou [datum] (zjištěno z uvedené výzvy a doručenky datové zprávy). Žalovaná toto plnění odmítla (zjištěno ze sdělení ze dne [datum]). 12. Z dalších provedených důkazů (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalované, protokol o jednání před Okresním soudem Praha-západ ze dne 11. 1. 2022 ve věci sp. zn. 4 C 116/2020) soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. 13. Soud neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz spisem Okresního soudu Praha-západ v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a z tohoto spisu účastnickou výpovědí a písemnými vyjádřeními [jméno] [příjmení] k tomu, že předmětem pojištění byla stavba, která byla zasažena požárem, a že nedošlo ke škodě na dalších objektech v okolí. [příjmení] [jméno] [příjmení] zjevně nebyla osobou, která pojištění sjednávala a pojistnou smlouvu uzavírala (tou byl i dle svého vlastního tvrzení pouze žalobce), přičemž obsah pojistné smlouvy byl soudem zjištěn z jejího písemného znění, bylo by zcela nadbytečné [jméno] [příjmení] vyslýchat k tomu, co bylo předmětem pojištění podle této smlouvy. Zda byly požárem zasaženy jiné objekty než rozestavěná stavba na pozemku parc. č. st. [číslo], nebo ne, není pro posouzení věci rozhodující. 14. Soud neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které měly jako bývalé pracovnice stavebního úřadu v [obec] vypovídat k tomu, že stavba byla deklarována jako stavba výlučně vlastněná žalobcem a že se stavbou souhlasili nezletilí spoluvlastníci pozemku, na kterém byla stavěna. I kdyby tomu tak bylo, bylo by to z níže uvedených důvodů pro věc nepodstatné. Výslech těchto osob by tedy byl nadbytečný. 15. Soud neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz spisem stavebního úřadu k otázce, kdo byl stavebníkem a jak byla otázka vyřešena se spoluvlastníky. I bez ohledu na vágnost tohoto důkazního návrhu by takový důkaz byl nadbytečný, neboť i kdyby bylo prokázáno, že stavebníkem byl z veřejnoprávního hlediska pouze žalobce, nemělo by to význam pro posouzení projednávané věci z důvodů vyložených níže. 16. Soud neposkytl žalobci požadovanou lhůtu pro případné další důkazní návrhy s ohledem na to, že věc má být zásadně projednána a rozhodnuta při jediném jednání, přičemž soud žalobce na možnou potřebu doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů mj. k výše uvedeným konkrétním otázkám upozornil písemně předem, a to přípisem doručeným zástupci žalobce [datum], tedy měsíc před ústním jednáním. Žalobce měl dostatek času taková doplňující tvrzení a důkazní návrhy se svým právním zástupcem připravit a projednat, aby mohly být při jednání po poučení ze strany soudu předneseny. 17. Jiné důkazy nebyly navrhovány ani nevyplynuly z obsahu spisu. 18. Soud se nezabýval tím, zda žalobce skutečně předmětnou shořelou stavbu stavěl výlučně za své finanční prostředky, jak tvrdil, neboť z níže vyložených důvodů by to samo