33 C 289/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině 10 000 Kč, proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu úvěru poskytnutého žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Žalobou uplatněný nárok sestával z jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum], a zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Úvěr byl splatný dne [datum], žalovaný jej však nesplatil. Žalobkyně uvedla, že předmětná pohledávka jí byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a že vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby. 4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. 5. V řízení nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sjednala tvrzenou smlouvu o úvěru právě se žalovaným. Ten je sice v listině označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru uveden svými osobními údaji, nicméně nebylo doloženo, že právě žalovaný skutečně projevil vůli takovou smlouvu o úvěru uzavřít, listina je z jeho strany nepodepsaná. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 10 000 Kč (prokázáno potvrzením o platbě), přičemž uvedený účet byl příslušnou bankou veden pro žalovaného (prokázáno sdělením [právnická osoba]). 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ujednaly postoupení pohledávky za žalovaným (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh), přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby dopisem odeslaným dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě a podacím lístkem). Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný byl k úhradě dluhu (a v důsledku tedy i k vydání bezdůvodného obohacení) vyzván výzvou odeslanou uvedeného dne; s ohledem na ustanovení § 573 o. z. soud dospěl k závěru, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, tedy ve středu [datum]. 8. Z textu označeného jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. 9. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně právě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, avšak neprokázala, že právě s ním sjednala smlouvu o úvěru (i kdyby byla případně posouzena jako smlouva o zápůjčce). Soud proto dospěl k závěru, že žalobou tvrzená smlouva o úvěru nebyla se žalovaným uzavřena. Za prokázané soud považoval, že uvedená právní předchůdkyně ujednala se žalobkyní postoupení své pohledávky za žalovaným. 10. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 odst. 1 o. z., dle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně přijal částku 10 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť k uzavření smlouvy o úvěru (případně o zápůjčce) nedošlo; byl proto povinen ji právní předchůdkyně žalobkyně vydat. V řízení nebylo zjištěno, ani nikým tvrzeno, že by to učinil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Proto bylo žalobě ohledně jistiny dluhu v částce 10 000 Kč vyhověno. 12. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž s ohledem na jeho výši soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Nejpozději tedy měl žalovaný plnit ve čtvrtek [datum]. Počínaje následujícím dnem [datum] se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení. 13. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na datum počátku prodlení žalovaného ([datum], jak je uvedeno výše) činila výše zákonného úroku z prodlení 11,75 %, žalobkyně se však domáhala úroku pouze v sazbě 10 % ročně, soud proto její návrh nepřekročil a přiznal jí úrok z prodlení v této výši z částky 10 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Naopak žalobu zamítl, pokud šlo o úrok z prodlení, v rozsahu, v němž žalobkyní uplatněný nárok na něj převyšoval to, na co jí vzniklo právo. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal ji v plné výši žalobkyni, která měla ve věci úspěch ve zcela převážné části a neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. 15. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 1 489 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 400 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 200 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 189 Kč. 16. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.