33 C 334/2021-196 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky celkem 705 281 Kč s příslušenstvím, z toho vůči žalované 1 zaplacení částky 493 696,70 Kč s příslušenstvím a vůči žalované 2 zaplacení částky 211 584,30 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že dne [datum] došlo v katastru obce Brloh k dopravní nehodě, které byla zúčastněna a při níž byla vážně zraněna. Jak vyšlo najevo v [anonymizováno] řízení, nehodu způsobila ze 70 % [jméno] [příjmení] coby řidička vozidla pojištěného ohledně odpovědnosti za újmu z provozu u žalované 1 a z 30 % [jméno] [jméno] coby řidič vozidla pojištěného ohledně odpovědnosti za újmu z provozu u žalované 2. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nemajetkové újmy za vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; žalované však toto právo uspokojily pouze částečně. 2. Pokud šlo o bolestné v souvislosti s utrpěnými zraněními a jejich následným léčením, žalobkyně konkrétně specifikovala zranění, která utrpěla (zahrnující zejména rozličná zranění ruky a nohy), a dokládala je včetně výpočtu bolestného postupně znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení] a jeho pozdějšími doplňky, zpracovávanými od roku 2019 až do současnosti. Znalcem vyčíslené bolestné jí bylo uhrazeno pouze zčásti, rozdíl činil celkem 205 281 Kč, který jí žalované neuhradily. Tento rozdíl byl dle žalobkyně založen jednak na tom, že žalované odškodnily vymknutí zápěstí pouze v rozsahu jedné položky dle [anonymizováno] k náhradě nemajetkové újmy na zdraví vzaté občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu na vědomí pod sp. zn. Cpjn 14/2014 (dále jen„ metodika“), avšak žalobkyně utrpěla vymknutí v liniích radiokarpální a karpometakarpální, bolestné tedy mělo zohledňovat tuto položku dvakrát (podle původní žaloby dokonce třikrát, nicméně žalobkyně později toto tvrzení upravila). Dále pak na tom, že žalobkyně podstoupila četné operační zákrok v celkové anestezii, přičemž žalované neposkytly odškodnění za provedení opakovaných anestezií, které znalec ohodnotil za pomocí analogického použití některých položek dle metodiky (lehký otřes mozku, cizí těleso v průdušnici). Dobu svého léčení a rehabilitace žalobkyně označila za odpovídající závažnosti zranění, a tedy srovnatelnou s jinými případy obdobných zranění. 3. Pokud šlo o další nemajetkovou újmu, tu žalobkyně spatřovala v tom, že po nehodě musela téměř čtyři měsíce ležet v nemocnici a i poté se nemohla plnohodnotně účastnit společenského ani rodinného života, že po dobu hospitalizace a následné rekonvalescence nemohla být s rodinou, ale naopak v nemocnici nebo na rehabilitaci, že po propuštění do domácího léčení nemohla chodit a byla odkázána na pomoc druhých, nemohla žít běžným životem, sportovat ani jezdit na dovolené. Zmeškané rodinné příležitosti specifikovala jako první školní den dětí [datum], svátek dcery [datum], výročí svatby [datum], svátek manžela a syna [datum], [jméno] [datum], vlastní narozeniny [datum] a vlastní svátek [datum]; dále podstoupila rehabilitaci v lázních vytrhující ji z běžného rodinného života ve dnech [datum] až [datum] a hospitalizace od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. V průběhu řízení dále doplnila, že bezprostředně po nehodě pociťovala intenzivní strach o svůj život a psychický šok, kdy velmi silně krvácela, její levá ruka byla téměř odtržena, zranění nohy a ruky bylo natolik závažné, že se důvodně obávala amputace či nepohyblivosti končetin, což by zásadně ovlivnilo její další život. V průběhu hospitalizace a následného léčení zažívala intenzivní [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], které byla nucena řešit mimo jiné také terapiemi s psychologem. Zažívala pocity méněcennosti, neboť po návratu z nemocnice se mohla pohybovat pouze na invalidním vozíku a negativně na ni působilo prostředí jejího bydliště a pohledy sousedů v malé vesnici, kde žije. V důsledku nehody a léčení a s tím spojených dopadů na rodinný život manžel žalobkyně na přechodnou dobu od rodiny zcela odešel, neboť nebyl schopen nést tlak, který na něj celá situace také vyvíjela. Tyto další nemajetkové újmy, které nejsou trvalého rázu, žalobkyně ohodnotila celkem na částku 500 000 Kč; žalované je nenahradily ani zčásti. 4. Žalované požadovanou částku žalobkyni neuhradily ani přes předžalobní výzvu k úhradě ze dne [datum]. Žalobkyně dále výslovně uvedla, že jiné nároky žalobkyně (zejména na náhradu za ztížení společenského uplatnění) jsou dosud předmětem jednání stran, a tedy nikoli předmětem nynějšího řízení. 5. Obě žalované se k žalobě vyjádřily tak, že uplatněný nárok neuznaly. Za nesporné označily, že došlo k popsané nehodě a že ji způsobili řidiči vozidel pojištěných u žalované 1 (v rozsahu 70 %) a u žalované 2 (v rozsahu 30 %). Pokud šlo o rozdíl ve výpočtu bolestného, namítly jednak, že nebylo doloženo, že by žalobkyni vznikl nárok na přiznání položek za další vymknutí zápěstí, jednak, že provedení celkové anestezie nelze hodnotit jako lehký otřes mozku a cizí těleso v průdušnici, neboť jde o zdravotnické výkony, nikoli o poškození zdraví, a u žalobkyně nenastaly ani žádné s anesteziemi spojené nežádoucí pooperační projevy. Pokud šlo o další nemajetkovou újmu, žalované nespatřovaly ve skutečnostech uváděných žalobkyní, zejména v dlouhodobém léčení a následné rehabilitaci, nic, co by se vymykalo obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu a zvyšovalo intenzitu utrpěné újmy nad obvyklou míru. Navrhovaly proto zamítnutí žaloby. 6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 5. 2022, č. j. 33 C 334/2021-152, bylo řízení částečně zastaveno co do celkem 2 950 Kč (z toho 70 % připadajících na žalovanou 1 a 30 % na žalovanou 2), a to v důsledku částečného zpětvzetí žaloby poté, co žalované uvedenou částku žalobkyni v průběhu řízení uhradily. 7. Při ústním jednání konaném dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu, v němž se po žalované 1 domáhala zaplacení částky 24 850,04 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 457,24 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 901,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 076,92 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 463,75 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a dále v rozsahu, v němž se po žalované 2 domáhala zaplacení částky 10 650,01 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 195,96 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 243,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 175,82 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 341,65 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. S ohledem na to soud řízení v tomto rozsahu zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. (výroky V. a VI.). 8. Při ústním jednání konaném dne [datum] žalobkyně nad rámec svých dřívějších skutkových tvrzení uvedla, že znalec dr. [příjmení] v dalším doplnění svého posudku zjistil, že jeho opomenutím nebyla započítána zlomenina kostí hákovité, poloměsíčité a hranaté a zlomenina kosti záprstní levé horní končetiny, a tedy žalobkyně má mít správně navíc nárok na náhradu bolestného za rok 2018 za 3 zranění dle položek S [číslo], tedy celkem 105 bodů a dále za položku S [číslo] ve výši 25 bodů, tedy celkem 130 bodů. Tato zranění nebyla žalobkyní specifikována nikdy dříve v průběhu řízení. S ohledem na to, že toto skutkové tvrzení bylo učiněno až po koncentraci řízení, která nastala dne [datum] (uplynutím 30denní lhůty poskytnuté soudem k doplnění tvrzení při ústním jednání dne [datum]), soud k němu v souladu s § 118b odst. 1 o. s. ř. nepřihlížel a tato další tvrzená zranění (nad rámec těch, která byla vylíčena dříve) nijak nezohledňoval. 9. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 10. Mezi stranami bylo nesporné, že dne [datum] v katastru obce Brloh došlo k dopravní nehodě, při které byla žalobkyně zraněna, přičemž tato nehoda byla způsobena ze 70 % řidičkou vozidla, ohledně něhož bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu sjednáno u žalované 1, a ze 30 % řidičem vozidla, ohledně něhož bylo takové pojištění sjednáno u žalované 2, dále že zranění utrpěná žalobkyní vznikla v rozsahu tvrzeném žalobkyní, pouze s tím rozdílem, že žalované akceptovaly pouze jedno vymknutí zápěstí; dále že žalobkyně byla v příčinné souvislosti s předmětnou nehodou hospitalizována tak, jak uvedla v žalobě, a následně v příčinné souvislosti s předmětnou nehodou podstoupila v době od [datum] do [datum] rehabilitaci v lázních. 11. Zranění utrpěná žalobkyní při nehodě, včetně následného léčení, byla specifikována znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku a jeho následných doplňcích. Jelikož o nich v podstatné míře nebyl spor, lze stručně shrnout, že zahrnovala zlomeniny levé horní končetiny a levé dolní končetiny, rá