33 C 35/2022-139 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 344 687 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z uvedené částky za dobu od [datum] (coby dne následujícího po doručení žaloby žalované) do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tak, že je synem zůstavitele [celé jméno žalobce], narozeného [datum] a zemřelého [datum], že zůstavitel pořídil závěť a prohlášení o vydědění, kterým žalobce vyloučil z dědické posloupnosti i práva na povinný díl, že za jediného dědice zůstavitel povolal žalovanou, že účast žalobce v řízení o pozůstalosti byla usnesením soudu ukončena, že žalobce nezpochybnil platnost závěti, ale pouze vydědění, neboť důvody pro ně nebyly naplněny, a že usnesením soudu byla určena čistá hodnota pozůstalosti ve výši 2 757 494 Kč a potvrzeno nabytí dědictví žalované. Dále uvedl, že je nepominutelným dědicem zůstavitele, a to jako jediné dítě zůstavitele a žalované, přičemž jeho povinný díl má velikost 1/8, což vzhledem k hodnotě pozůstalosti činí 344 687 Kč. Žalovaná je pozůstalou manželkou po uvedeném zůstaviteli. K důvodům vydědění žalobce uvedl, že žalovaná na žalobce již od dětství křičela, urážela jej a nepřiměřeně trestala, v čemž ji zůstavitel podporoval. Násilné chování se odehrávalo i mezi rodiči žalobce. S ohledem na to nemohlo dojít k vytvoření normálních rodinných vztahů. I v dospělosti žalobce jeho rodiče nápravu vztahů odmítali, naopak žalobce i jemu blízké osoby napadali. Ze strany žalované došlo i k přestupku proti občanskému soužití, zůstavitel toto počínání schvaloval. Žalobce se rodičům nemohl ničím zavděčit. Neakceptovali ani jeho bývalou manželku, ani jeho pozdější partnerky. Když měl v roce 2018 vážnou dopravní nehodu s trvalými následky, neprojevili o něj žádný zájem. Žalobce poukázal na to, že nepominutelného dědice nelze vydědit pro neposkytnutí pomoci nebo neprojevování skutečného zájmu, pokud situace byla způsobena zůstavitelem či k ní podstatně přispěl. Vzhledem k tomu k platnému vydědění nedošlo, což zakládá žalobci právo na vyplacení povinného dílu žalovanou coby jedinou dědičkou po zůstaviteli. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznala. Podle ní závěť a prohlášení o vydědění ze dne [datum] byly již druhým takovým právním jednáním zůstavitele, kdy prvním byla závěť a listina o vydědění ze dne [datum]. Uvedeným pozdějším pořízením byla veškerá předešlá pořízení, včetně těch ze dne [datum], odvolána. Podle žalované vydědění žalobce bylo platné a jeho důvody byly dány, neboť žalobce neposkytl zůstaviteli potřebnou pomoc v nouzi a o zůstavitele neprojevoval opravdový zájem, jaký by projevovat měl. Šlo o dlouhodobý, dvacet let trvající stav, k jehož zhojení měl žalobce dostatečný čas, avšak namísto toho se vztahy mezi žalobcem na straně jedné a zůstavitelem a žalovanou na druhé straně nadále zhoršovaly, a to výlučně z důvodu chování žalobce. Uvedla, že žalobce nevyvinul úsilí kontaktovat zůstavitele a žalovanou po dobu pandemie koronaviru a nekontaktoval zůstavitele ke konci jeho života, kdy již zůstavitel trpěl vážnými zdravotními problémy. O zůstavitele a žalovanou se tak starali jejich přátelé manželé [příjmení]. Žalovaná dále uvedla, že v listinách psaných zůstavitelem i žalovanou se popisuje hrubé chování žalobce vůči zůstaviteli a žalované, že ze strany žalobce docházelo k vulgárním a fyzickým atakům vůči zůstaviteli a že žalobce na zůstavitele vytvářel psychický nátlak a dopouštěl se vůči němu a žalované četných schválností. Vzhledem k tomu, že chováním žalobce byly naplněny předpoklady pro vydědění, bylo toto právní jednání učiněno platně a žalobu tak bylo namístě zamítnout. 3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení stran, tedy že žalobce je synem zůstavitele [celé jméno žalobce], narozeného [datum] a zemřelého [datum], a to jeho jediným dítětem, že žalovaná je pozůstalou manželkou po uvedeném zůstaviteli a že je matkou žalobce, dále že čistá hodnota pozůstalosti činí 2 757 494 Kč a výše povinného dílu o velikosti 1/8 činí 344 687 Kč a dále že zůstavitel učinil právní jednání obsažené v notářském zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notářky, ze dne [datum], sp. zn. NZ 211/ 2018, kterým žalobce vydědil a za jediného dědice povolal žalovanou. 4. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění. 5. Zdejší soud prostřednictvím pověřené soudní komisařky ukončil účast žalobce v řízení o pozůstalosti (zjištěno z usnesení zdejšího soudu ze dne 28. 6. 2021, č. j. 20 D 1405/2020-95) a posléze určil čistou hodnotu pozůstalosti na 2 757 494 Kč a potvrdil nabytí dědictví žalované jako jediné dědičce (zjištěno z usnesení zdejšího soudu ze dne 21. 7. 2021, č. j. 20 D 1405/2020-107; mezi stranami o tom ani nebylo sporu). 6. Zůstavitel učinil dne [datum] prohlášení o vydědění zachycené v notářském zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notářky, sp. zn. NZ 211/ 2018. V prohlášení uvedl, že vyděďuje žalobce z důvodu neposkytování potřebné pomoci v nouzi a neprojevování opravdového zájmu, který by projevovat měl, obojí vztaženo jak k zůstaviteli, tak k žalované. Konkrétně uvedl, že přestože žalobce bydlí v témže domě, jsou nuceni žádat přátele o pomoc s nákupy a doprovodem k lékařům a na úřady, že žalobce se o jejich zdravotní stav nebo jinou tíživou životní situaci nezajímá, posílá je do domova důchodců a vyhrožuje jim, že se jich zbaví, že se žalobce mohl koncem roku 2000 dopustit úmyslného trestného činu, kdy se měl podílet na fingované krádeži, o čemž se dozvěděli z probíhajícího vyšetřování a dvou novinových zpráv, že se žalobce nezajímá o jejich narozeniny nebo jiné významné dny a že spoluvlastněný dům chátrá a je v podstatě vybydlen. Zůstavitel zároveň odvolal předchozí pořízení, zejména závěť a listinu o vydědění ze dne [datum] (vše zjištěno z uvedeného notářského zápisu). 7. Zůstavitel učinil dne [datum] prohlášení obsažené v listině o vydědění zachycené v notářském zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notářky, sp. zn. NZ 64/ 2001; v něm konkretizoval důvody pro vydědění tak, že žalobce se o něj nezajímal ani v době, kdy prodělal dva infarkty, nezajímal se o jeho nynější zdravotní stav ani o oslavu narozenin, svátků či jiných významných událostí (zjištěno z uvedeného notářského zápisu). Žalovaná učinila téhož dne rovněž prohlášení obsažené v listině o vydědění, a to zachycené v notářském zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notářky, sp. zn. NZ 63/ 2001 (zjištěno z uvedeného notářského zápisu). 8. Největší část provedených důkazů se týkala skutkových tvrzení ohledně rodinných vztahů a chování zůstavitele a obou účastníků tohoto řízení. 9. Žalobce jako účastník řízení ve své výpovědi uvedl, že od zůstavitele i od žalované si od dětství pamatuje jen bití, zesměšňování a urážení, což řešil i s psychologem. Žalovaná napadala i několikrát týdně žalobce, dále též fyzicky i verbálně zaměstnance i přítelkyně žalobce, takových případů bylo mnoho. Patřil mezi ně incident z listopadu 2000, kdy žalovaná a zůstavitel vstoupili do bytu užívaného žalobcem, kde za jeho nepřítomnosti fyzicky napadli jeho tehdejší přítelkyni [jméno] [příjmení]. Zůstavitel počínání žalované schvaloval, a když bylo něco nad míru, takto dle slov žalobce„ žehlil“. Klid mezi zúčastněnými byl jen tehdy, když se nepotkávali. Nescházeli se proto na rodinných oslavách a podobných příležitostech. Podle žalobce byla iniciátorem rozporů žalovaná, zůstavitel byl pasivní; z pohledu žalobce její počínání schvaloval, ale možná si pouze netroufal postavit se na odpor. Podle žalobce mnohokrát slyšeli přes dveře v domě, že žalovaná zůstavitele bila, nadávala mu a vyhazovala ho z nemovitosti. Zůstaviteli i žalované žalobce nabídl pomoc např. při dovážení nákupů, ale setkával se pouze s nadávkami a urážkami, proto od toho upustil. Když naopak žalobce utrpěl úraz při dopravní nehodě, zůstavitele a žalovanou to nezajímalo, ani za ním nepřišli. Krátce po úrazu žalobce, tj. před 3 až 4 lety, se z nemovitosti do té doby obývané jím i rodiči odstěhoval. V té době při předávání nemovitosti na něj rodiče zavolali policii s tím, že je bije a v domě je krev. Na místo přijely dvě policejní hlídky, které potom si vzaly zůstavitele stranou a sdělovaly mu, že si zaplatí marný výjezd. V době epidemie nemoci covid žalobce rodiče nekontaktovali, on je též ne, neboť řešil spíše své zdravotní následky po nehodě v oblasti páteře a nervů v ruce. Kdyby se na něj rodiče obrátili, zařídil by jim pomoc prostřednictvím známých. Se svým zdravotním stavem se mu zůstavitel nesvěřoval, žalobci nebylo známo, že by zůstavitel prodělal infarkt; bylo mu známo, že před zhruba 15 nebo 18 lety zůstavitel prodělal operaci šedého zákalu obou očí. O tom, že jej zůstavitel nebo žalovaná chtějí vydědit, nevěděl. 10. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedla, že notářský zápis ze dne [datum], sp. zn. NZ 211/ 2018, sepisovala osobně, přičemž jeho obsah představuje reprodukci toho, co jí dané osoby, tedy zůstavitel a žalovaná, sdělily. Uvedla, že pokud si správně vybavuje, o které osoby šlo, tak