35 C 67/2022-40 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, jako dlužného pojistného ze smlouvy č. 113325120 za období od 1. 6. 2021 do 1. 7. 2021 ve výši 713 Kč splatné dne 1. 6. 2021, poplatku 200 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky k dlužnému pojistnému a úroku z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 9. 12. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci se dne 19. 12. 2018 dohodli na pojistné smlouvě [číslo] – rizikové životní pojištění s aktualizací Bel Mondo PLUS s počátkem pojištění od 1. 1. 2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 713 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo dne 1. 7. 2021 v důsledku žádosti žalovaného o výplatu odbytného/odkupného ze dne 3. 5. 2021. Ke dni zániku pojištění žalobkyně evidovala nedoplatek pojistného ve výši 713 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky ze dne 12. 7. 2021 a 5. 8. 2021. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 9. 12. 2021. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy prokazující její tvrzení, že účastníci si dohodli poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci uzavřeli dle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zejména dle § 2833 a násl. o. z. pojistnou smlouvu na životní pojištění. Žalovaný se zavázal po dobu trvání pojištění hradit žalobkyni pojistné ve sjednané výši, a to měsíčně. Žalovaný požádal žalobkyni o výplatu odkupného dle § 2842 o. z. a pojistná smlouva proto výplatou odkupného zanikla dne 1. 7. 2021. Žalovaný se ke dni ukončení pojistné smlouvy dostal do prodlení, neboť neuhradil pojistné za období trvání pojištění od 1. 6. 2021 do 1. 7. 2021. Žalobkyni tím podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v rozsahu dlužného pojistného důvodný a žalobě v částce 713 Kč s příslušenstvím vyhověl. 5. Soud však zamítl žalobu co do částky 200 Kč tvořící údajně sjednaný poplatek za odeslání upomínky. Žalobkyně v žalobě uváděla, že její právo na poplatek plyne ze Sazebníku administrativních poplatků a Všeobecných pojistných podmínek, tyto však soudu nepředložila. Žalobkyně se omluvila z nařízeného jednání soudu a nemohla být soudem poučena dle § 118a odst. 3 a § 119a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), o nedostatečném splnění své důkazní povinnosti. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 78,1 % nároku a neúspěšná co do 21,9 % nároku, přiznal 56,2 % z náhrady nákladů řízení složené z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a náhrady DPH 21% ve výši 189 Kč. 7. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.