35 C 8/2021-69 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická] [osoba] s.r.o. poskytla žalovanému dne 29. 7. 2019 na základě smlouvy o úvěru částku 10 000 Kč. Splatnost byla sjednána nejpozději dne 27. 9. 2019 společně s částkou 3 069 Kč jako poplatky za poskytnutí úvěru. Žalovaný uhradil pouze částku 6 034 Kč. Žalobkyně proto požadovala nedoplatek jistiny 3 966 Kč se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokutu 246,23 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 265,28 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 598,70 Kč, a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 651 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021 byla pohledávka za žalovaným převedena na žalobkyni. 2. Žalobkyně před prvním jednáním ve věci vzala žalobu zpět co do částky 4 511,51 Kč složené z kapitalizovaného úroku ve výši 4 265,28 Kč, a smluvní pokuty ve výši 246,23 Kč, neboť nedisponuje důkazy k prokázání posuzování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Soud proto podle ustanovení § 96 odst. 1 až 3 o.s.ř. řízení částečně zastavil (výrok I.). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost [právnická] [osoba] s.r.o., dne 29. 7. 2019 zaslala žalovanému na účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 7. 2019 ve znění dodatku ze dne 17. 9. 2019. Částka měla být vrácena nejpozději dne 27. 9. 2019. Upomínkami ze dne 2. 10. 2019, 7. 10. 2019 a 17. 10. 2019 byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky. Na žalobkyni byla tato pohledávka za žalovaným převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021. Toto bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 3. 5. 2021. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 10. 8. 2021. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru (zápůjčky) žalovanému řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 84 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru byl povinen ověřit úvěruschopnost žalovaného způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů, a nelze se tedy paušálně odvolávat na údaje poskytnuté žalovaným jako spotřebitelem. Právní předchůdce žalobkyně si neobstaral dostatečné informace k ověření příjmů ani výdajů žalovaného, ani o existenci a způsobu plnění jeho případných dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je proto takto uzavřená smlouva neplatná. 6. Shledá-li soud určitou smlouvou neplatnou, nebrání to přisoudit účastníku nárok na plnění odpovídající vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Mezi účastníky nastal spor o vrácení jistiny, neboť žalovaný dobrovolně neplnil. Žalovaný se tedy dostal do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu vydání bezdůvodného obohacení ve výši poskytnuté částky (výrok II.). O třídenní lhůtě ke splnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Žaloba byla s ohledem na výše uvedené - neplatnost smlouvy o úvěru - zamítnuta co do nároku na náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 651 Kč, neboť tyto nebyly platně sjednány (výrok III.). 8. O nákladech řízení (výrok IV.) rozhodl soud dle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně procesně zavinila částečné zpětvzetí žaloby, a to do částky 4 511,51 Kč (jednalo se o příslušenství pohledávky). Žaloba byla zamítnuta v dalším příslušenství pohledávky, a to v nákladech na vymáhání pohledávky. Soud proto žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná – v jistině pohledávky, přiznal celou náhradu nákladů řízení složenou z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, mimosmluvní odměny advokáta za 1 úkon právní služby po 1 000 Kč (částečné zpětvzetí) dle § 7 bod 3., § 11 odst. 1 a § 14b odst. 3 AT, paušální náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 a 14b odst. 5 písm. b) AT, a náhrady DPH 21 % ve výši 462 Kč. 9. O třídenní lhůtě ke splnění osobu povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř..