7 C 136/2021-194 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení k částky 226 959 Kč s příslušenstvím dne [datum] s odůvodněním, že účastníci uzavřeli [datum] kupní smlouvu, jejíž předmětem bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], kupní cena byla sjednána na výše uvedenou částku. Dne [datum] při technické kontrole bylo zjištěno, že typ kol – ráfků na vozidle není v souladu s údaji uvedenými v technickém průkaze, v důsledku čehož byla technická způsobilost vozidla osvědčena jen na 30 dní, po jejichž uplynutí se vozidlo stalo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Dne [datum] žalobce vytkl uvedenou vadu na pobočce žalobce [příjmení] [jméno] [obec] a uplatňoval odstranění vad, následně mu bylo [datum] doručeno vyjádření, že reklamace nebyla uplatněna včas bez zbytečného odkladu, protože jí mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit dříve. Dne [datum] na stejnou pobočku zaslal žalobce nové uplatnění práv z vad, uplatňoval odstranění vady nebo odstoupení od smlouvy i tuto reklamaci žalovaný zamítl z důvodu nevčasného vytknutí. K účinkům promlčecích lhůt se přihlíží jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla oznámena včas, podle § 2112 odst. 2 věta druhá o. z. však žalovaný nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět. U těchto vědomých vad včasnost jejich vytknutí nehrají žádnou roli. Tyto vady musejí být uplatněný jen v obecné tříleté promlčecí lhůtě běžící od doby, kdy mohly být uplatněny poprvé dle § 619 o. z., tedy od okamžiku, kdy mohly být vady objektivně zjištěny. Žalobce s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR věci sp. zn. 23 Cdo 1855/2012 konstatuje, že při vědomě vadném plnění je vyloučena námitka pozdní reklamace, a to jak v případě, že k oznámení vad došlo později než bez zbytečného odkladu po jejich zjištění, tak v případě, že k jejich oznámení došlo po uplynutí objektivní reklamační lhůty, obdobně odkázal žalobce i na rozhodnutí ve věci sp. zn. 32 Odo 1604/2006 s tím, že jedná takové vady, kterých si objektivně musel být vědom, pokud by postupoval s požadovanou, tedy odbornou péčí dle § 5 odst. 1 o. z. Žalobce má za to, že má práva z vad, protože žalovaný působí jako prodejce ojetých vozidel a o nesouladu typu kol uvedených v technickém průkaze a skutečností vědět musel, promlčecí lhůta podle § 619 ve spojení s § 629 odst. 1 o. z. neuběhla. Následně žalobce odstoupil od kupní smlouvy a odstoupení bylo doručeno žalovanému [datum], odstoupením od smlouvy byla smlouva od počátku zrušena a žalovaný má povinnost žalobci vydat sjednanou kupní cenu. Přes předžalobní výzvu z [datum], se kterou se žalovaný mohl nejpozději seznámit [datum], plněno nebylo. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce zkonstatoval, že práva z vad oznámil žalované včas, nejednalo se o zjevnou vadu, jejíž existence je kupujícímu zjevná napohled, protože žalobce není odborníkem na nesoulad ráfků na kolech s údaji v technickém průkaze, nemohl objektivně rozpoznat, když navíc v kupní smlouvě v příloze [číslo] žalovaný výslovně uvedl, že rozměr pneu/disků souhlasí s technickým průkazem, což je možno považovat za výslovné ujištění, že kola na vozidle jsou dle ustanovení § 2103 věta druhá o. z. v pořádku. Vadu reklamoval žalobce neprodleně po zjištění rozporů na technické kontrole, když na vozidle byla kola stejná jako v době prodeje žalobci, což potvrdil bývalý vlastník [celé jméno svědka]. Pokud žalovaný namítal, že vadu nelze považovat za podstatné porušení smlouvy a lze ji odstranit jednoduchou výměnou ráfků cca 1 500 Kč za kus, žalobce však namítal, že takovou opravu požadoval, [datum] ji reklamoval, byla však ze strany žalovaného zamítnuta. Žalobce teprve po poučení na jednání [datum], že se jedná o synallagmatický závazek s odstupem dne [datum], změnil žalobu tak, že je žalovaný povinen zaplatit spornou částku se zákonným příslušenstvím oproti vydání osobního automobilu. Úkon žalobce se do dispozice žalovaného dostal [datum] 2. Soud při jednání [datum] změnu žaloby připustil. 3. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor a včas se k žalobě vyjádřil a navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta, s odůvodněním, že žalobce měl údajnou vadu spočívající v ráfcích, které nejsou schváleny pro daný typ vozidla reklamovat dne [datum], když vozidlu dne [datum] byla udělena technická způsobilost k provozu na technických komunikacích pouze na 30 dnů, tedy do [datum], když již v té době vozidlo nedisponovalo oprávnění pro provoz na pozemních komunikacích, které pozbylo ke dni [datum], tedy před devíti měsíci. Žalovaný namítl, že došlo k promlčení nároku na uplatnění odpovědnosti z vad, když dle článku IV. odst. 2. kupní smlouvy tato lhůta skončila 1 rok od okamžiku přechodu nebezpečí škody na automobilu, ke kterému došlo [datum] předáním vozu žalobci, lhůta pro uplatnění reklamace měla skončit [datum]. Dále žalovaný namítal, že i pokud by bylo prokázáno, že se vada vyskytovala v době prodeje, jednalo se o vadu zjevnou, kterou bylo možno zjistit již při předání vozidla. Žalovaný měl za to, že s odkazem na § 2103 o. z. se jednalo o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat žalobce již při uzavření smlouvy. Žalovaný považoval vadu za zjevnou, kterou bylo možno odhalit běžně prováděnými zkouškami, když za zjevnou vadu nelze považovat ty vady, jejichž existenci by musel kupující zjišťovat prohlídkou spojenou s destrukcí zboží, popřípadě vady, které se typicky mohou v plné míře projevit až při užívání zboží. Žalovaný má za to, že žalobce neoznámila vadu věci včas v souladu s §§ 2111 a 2112 o. z., kdy pokud uvedená vada na vozidle se vyskytovala již v době prodeje, mohl ji zjistit při dostatečné péči již před prodejem, respektive neprodleně po prodeji, což neučinil a práva z odpovědnosti za vady mu nelze přiznat. Dále žalovaný namítal, že uvedenou vadu nelze považovat za podstatné porušení smlouvy, protože ji lze odstranit jednoduchou výměnou ráfků kol v celkové ceně 6 000 Kč za 4 lité ráfky, což je v zřejmém nepoměru k ceně vozidla, žalobci tedy nesvědčí právo na odstoupení od smlouvy. Dále žalovaný namítal, že žalobce měl ve svém držení vozidlo se zakoupenými ráfky cca 2 a půl roku a nelze vyloučit, že k výměně ráfku za jiné došlo po koupi. 4. Soud provedl dokazování těmito listinami: -) doručenka z datové schránky od předžalobní výzvy doručeno [datum], -) předžalobní výzva z [datum], -) kupní smlouva s nečitelným datem, bez přílohy [číslo] -) reklamace vozidla Mazda 3 [registrační značka] z [datum] s fotokopií obálky, -) protokol o reklamaci z [datum], -) protokol o technické prohlídce z [datum] s potvrzením o platbě za hotové z téhož dne, -) výstupy z centrální evidence obyvatel, respektive systému ISZR týkající se účastníků řízení, -) výstup z obchodního rejstříku týkající se žalovaného, -) příloha [číslo] ke kupní smlouvě z [datum], -) 22 fotografií bez datové stěny, -) fotokopie velkého technického průkazu vozu [registrační značka], -) obsahem fotografií s datovou stěnou ze [datum], -) výslechem svědka [celé jméno svědka] dřívějšího vlastníka sporného vozu. 5. Výše uvedenými důkazy má soud prokázáno, že dřívější vlastník [celé jméno svědka] prodával vozidlo s gumami na litých ráfcích značky Dezent, když žalovanému předával vůz s další sadou s kompletními koly, když ještě před prodejem si vůz fotil, jednalo se zjevně o identická kola s pneumatikami, se kterými následně vůz kupoval žalobce. Mezi účastníky je nesporná cena vozu, nesporné, že žalobce zaplatil kupní cenu. Z kupní smlouvy vyplývá jednoznačná identifikace vozu, vůz měl být předán po zkušební jízdě, když v kolonce IV. odst. 1 písm. a) je uvedeno, že prodávající v souladu s o. z. odpovídá za vady, které měl automobil v době přechodu nebezpečí škody na automobilu, vyjma vad, které kupující s vynaložením obvyklé pozornosti musel poznat při uzavření kupní smlouvy. Z bodu 2 kupující je povinen uplatnit práva z vad automobilu a vady automobilu prodávajícímu oznámit bez zbytečného odkladu, poté, co vady mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, nejpozději však do jednoho roku ode dne přechodu nebezpečí škody, jinak jeho nároky z odpovědnosti za vady zanikají. V příloze ke kupní smlouvě mezi [celé jméno svědka] a žalovaným nebyl uveden rozměr a značka pneumatik, bylo však uvedeno, že je prodáván vůz s další origo sadou pneumatik, které však žalobci předány nebyly. Při komparaci fotografií od svědka [celé jméno svědka] a fotografií, které pořídil žalobce, včetně fotografií vnitřní strany kol ve spojení s protokolem o technické prohlídce č. CZ [číslo] bylo zjištěno, že vůz má vážnou vadu – neschválený typ kola nebo velikost (rozměr ráfku) není v souladu s údaji uvedenými v technickém průkazu. Z technického průkazu bylo zjištěno, že schválené ráfky a pneumatiky na daný vůz je 6 1/2EJ X [číslo] a pneu [číslo] 16 91 V a 7J X 17ET [číslo] s pneumatikami [číslo] 178 W. Z fotografií na vnitřní straně litých ráfků bylo zjištěno, že se jedná o typ 7J X 16H2. V příloze [číslo] ke