7 C 171/2018-442 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu – autopojištění 2015, [číslo] kterou byl počínaje [datum] pojištěn osobní automobil ve vlastnictví žalobce značky BMW X6 [registrační značka], [příjmení]: WBAKV210X00N17615. Kromě pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bylo sjednáno tzv. havarijní pojištění [anonymizována dvě slova] s rozsahem pojištění:„ [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno] a [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] cena)“. Dle čl. 1 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – autopojištění 2015 vydaných žalovaným platí pro havarijní pojištění, které sjednává žalovaný příslušná ustanovení občanského zákoníku, VPP, zvláštní pojistné podmínky (ZPP) a doplňkové pojistné podmínky (DPP), které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy. Dne [datum] byl jednatel žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] jako oprávněný uživatel vozidla účastníkem dopravní nehody zaviněné řidičem vozidla [registrační značka], jehož majitelem byl v den nehody – pojistné události Ing. [jméno] [příjmení], který měl uzavřenou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s [právnická osoba] Podle žalobce k chybnému odhadu předpokládaných nákladů na opravu bylo likvidátorem této pojišťovny rozhodnuto o způsobu řešení pojistné události opravou vozidla, vozidlo bylo dopraveno do autorizovaného servisu společnosti [právnická osoba] v [obec], když cena opravy, včetně DPH činila 1 237 045 Kč. Po opravě žalobcem stanovený znalec [jméno] [příjmení] vypracoval znalecký posudek na obecnou cenu vozidla žalobce v době bezprostředně před nehodou na částku v rozmezí 984 000 až 1 027 000 Kč (střední hodnota 1 005 500 Kč), když v souladu se VPP se jedná o obvyklou cenu dle čl. 13 bod 21. Cena vozidla po opravě byla stanovena na 813 000 Kč až 856 000 Kč (střední hodnota 834 500 Kč), když rozdíl mezi střední hodnotou před nehodou a po nehodě činil 171 000 Kč. Tato částka byla vyplacena žalobci pojišťovnou viníka. Cena opravy vozidla přesáhla obvyklou cenu vozidla v době před nehodou o více než 200 000 Kč, proto v souladu s čl. 13 bod 26. VPP se jednalo o totální ekonomickou škodu, což potvrdil i znalecký posudek znalce [příjmení]. Dle žalobce žádné ustanovení obecně závazných právních předpisů nestanoví, že by vozidlo v případě totální škody muselo být fakticky zcela zničeno či již nemohlo být umožněno jeho další užívání. Žalobci v souladu s VPP vzniklo právo na pojistné plnění z havarijního pojištění ve výši 604 893 Kč, tato suma byla vypočtena z pořizovací ceny vozidla bez DPH ve výši 1 473 000 Kč snížené o cenu použitelných zbytků, které zůstaly ve vlastnictví žalobce a po odečtení vyplaceného pojistného pojišťovnou viníka nehody (1 [tel. číslo] [tel. číslo] = 604 893 Kč). Dlužné pojistné přes předžalobní výzvu z [datum] uhrazeno nebylo, proto se žalobce domáhá této částky společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí 15 dnů od ukončení šetření žalovaným. V reakci na odpor a vyjádření žalovaného, žalobce doplnil skutková tvrzení, že pojišťovnou viníka dopravní nehody ČSOB byla škoda z titulu odpovědnosti z provozu likvidována jako parciální, vozidlo bylo opraveno dle instrukcí likvidátora [právnická osoba], názor na tuto opravu jednatele žalobce nikdo nezjišťoval. Zvolený postup byl ČSOB pojišťovnou žalobci jen sdělen, fakt, že vozidlo bylo opraveno, nepovažuje žalobce za překážku vyplacení pojistného z titulu pojištění GAP v souladu s pojistnou smlouvou a smluvními podmínkami. Pokud žalovaný namítal, že žalobce mohl žádat dvakrát či vícekrát, nepovažuje to žalobce za relevantní obranu. Žalobce se domáhá jen nároku v souladu se smlouvou dle článku X. odst. 3 VPP, kdy žalobce od pořizovací ceny odečetl částku 697 107 Kč, která představuje obvyklou cenu vozidla dle znaleckého posudku po odečtení 21 % DPH a částky 171 000 Kč, která byla vyplacena ČSOB pojišťovnou, tímto došlo fakticky ke snížení částky, která je požadována po žalované. Pokud žalovaný odmítá plnit z důvodu údajného porušení podmínek, považuje to žalobce za účelové, o tvrzeném porušení podmínek nikdy žalovaný žalobce neinformoval, mezi účastníky řízení, respektive jejím právním zástupcem proběhla opakovaná komunikace, porušení podmínek nebylo uplatněno. Následně po pojistné události bylo vozidlo prodáno za 700 000 Kč žalobcem firmě [právnická osoba] Žalobce dále doplnil, že ČSOB pojišťovnou bylo žalobci poskytnuto plnění v ceně provedené opravy bez DPH ve výši 1 022 351 Kč a 141 322 bez DPH jako rozdíl hodnoty před nehodou a hodnoty po provedené opravě. Po revizním znaleckém posudku žalobce odkázal na závěry, ze kterých vyplývá, že škoda na vozidle žalobce byla totální. Pokud žalovaný namítal, že nedošlo k nahlášení pojistné události, odkázal na fakt, že za žalobce žalovaný uhradil z titulu pojistné smlouvy na účet společnosti [právnická osoba] náklady na poskytnutí náhradního vozidla respektive, že tyto náklady uhradila [právnická osoba] [anonymizováno] ČR a [právnická osoba] která je součástí finanční skupiny [právnická osoba]. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor a včas se k návrhu ve věci samé vyjádřil s tím, že nesporným činí, že došlo [datum] k dopravní nehodě, k poškození vozu žalobce, které bylo havarijně pojištěno u žalovaného, takto již bylo nesporné, že škoda byla uplatněna u pojišťovny viníka dopravní nehody ČSOB pojišťovny, řešena byla formou parciální škody, ČSOB pojišťovna uhradila opravu vozidla, následně i údajné znehodnocení vozidla a vozidlo bylo uvedeno do stavu před nehodou, bylo funkční, pojízdné, nadále bylo pojištěno havarijně u žalovaného, následně pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka [datum]. Žalovaný tvrdil, že pojistnou událost nahlásil žalobce až [datum], tedy téměř 3 měsíce po pojistné události za situace, kdy proběhla likvidace pojistné události [datum] [právnická osoba] z titulu povinného ručení viníka. Mezi účastníky je nesporné, že ČSOB pojišťovna řešila pojistnou událost jako parciální, vyplatila žalobci 1 069 651 Kč a za znehodnocení 171 000 Kč, žalovaný má tedy za to, že pojistnou událost vyřešila ČSOB pojišťovna, jako škodu parciální a žalobce se nedomáhal řešení škody jako totální. S řešením jako škody parciální měla žalující firma nesouhlasit, avšak neprokázala, že se domáhala řešení formou totální škody. Žalovaný považuje za rozporné s dobrými mravy, že škoda byla řešena jako parciální u ČSOB pojišťovny, nyní se domáhá dalšího pojistného plnění s tím, že se jednalo o škodu totální. Proti opravě vozu žalobce žádným způsobem nebrojil, po opravě vůz užíval. Žalovaný dovozoval, že se nemohlo jednat o totální škodu za situace, kdy náklady na opravu vozidla nepřesáhly cenu obvyklou před nehodou. Dále žalovaný namítal, že považuje za„ nepochopitelné“ cenu„ zbytků“ vozidla ve výši 697 107 Kč za situace, kdy žádné zbytky vozidla nemohly vzniknout, protože bylo uvedeno do stavu před nehodou. Dále žalovaný namítal několikanásobné porušení pojistných podmínek žalobcem, které opravňovalo žalovanému snížit pojistné plnění až o 100 % dle čl. 11 odst. 4 při nesplnění povinností vyplývajících z čl. 8 odst. 9 písm. a) a b), 10 až 19, když žalobce porušil povinnosti vyplývající z bodu 10, 11 a 12 VPP, tedy že bez zbytečného odkladu nejpozději do tří dnů neoznámil žalobce, že došlo k pojistné události, že bez souhlasu žalovaného odstranili škodu vzniklou na vozidle a neumožnili žalovanému provést potřebná šetření o příčinách vzniklé škody o okolnostech rozhodných pro posouzení nároku jeho rozsahu a výše, včetně prohlídky vozu, místa škodné události, pořízení obrazové dokumentace poškozeného vozu a místa škodné události. Pokud žalobce doplňoval skutková tvrzení a měl žádat o asistenci partnerskou společnost žalované [právnická osoba] [anonymizováno] ČR a [právnická osoba], jedná se o odlišný subjekt žalovaného, pojistnou událost [datum] neměl žalobce hlásit, žalobce namísto služby hlášení pojistné události musel volit službu asistence a tímto byl přesměrován k partnerské společnosti, pojistnou událost měl hlásit až [datum]. Volba služby asistence není hlášením pojistné události, naopak při volbě služby hlášení pojistné události může být nabídnuta asistence. Na partnerskou společnost není žalovanou firmou přeneseno oprávnění přijímat jakékoliv hlášení pojistné události. Pojistná událost byla hlášena až odstupem pěti měsíců dne [datum]. Žalobci muselo být jasné s ohledem na následky, že se o pojistnou událost jednalo. Později žalovaný doložil pět hovorů žalobce, respektive jeho jednatele s asistenční linkou, když při prvém hovoru [datum] v 14.33 hodin se jednalo o hovor po nehodě, byl realizován s linkou asi