16 C 162/2020-317 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 730 922 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 290 996 Kč od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 730 922 Kč od [datum] do zaplacení z titulu nároku na náhradu nemajetkové újmy (z toho 46 057 Kč s příslušenstvím coby náhrady za vytrpěné bolesti a 684 865 Kč s příslušenstvím coby náhrady za ztížení společenského uplatnění), a dále zaplacení 10 000 Kč jakožto nákladů na vypracování znaleckého posudku MUDr. [příjmení] a 78 400 Kč jakožto účelně vynaložených nákladů právního zastoupení spojených s mimosoudním vymáháním shora uvedených nároků. Uvedla, že dne [datum] byla účastna dopravní nehody zaviněné pojištěným žalované panem [jméno] [příjmení], při níž utrpěla úraz spočívající v přetržení předního křížového vazu a dále jí vznikla rána na předloktí. V důsledku operace pak žalované zůstala na koleni keloidní jizva. Přetržení předního křížového vazu konstatoval i smluvní lékař žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], kterého žalobkyně navštívila před uplatněním nároku u žalované. Svůj nárok u žalované uplatnila dne [datum]. Žalovaná jej následně zaregistrovala jako pojistnou událost pod [číslo]. Žalovaná žalobkyni plnila celkem 13 003 Kč, z toho 11 036 Kč na bolestné, 200 Kč na náklady za vyplnění posudku lékaře, 1 422 Kč na doplatek za léky, 160 Kč na jízdné a 185 Kč poplatek za CD. Žalobkyně nechala vypracovat MUDr. Mgr. [jméno] [příjmení] (dále i jen„ MUDr. [příjmení]) znalecký posudek, jenž stanovil bolestné na 48 281 Kč a ztížení společenského uplatnění na 253 751 Kč. Uvedený znalecký posudek včetně doplnění dalších podkladů byl žalované zaslán dne [datum]. Žalovaná však ničeho neuhradila a nepodnikla žádné kroky k došetření pojistné události. Vyšetření prof. MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] (dále i jen„ MUDr. [příjmení]“), k němuž jí žalovaná vyzvala, žalobkyně nepodstoupila, neboť zmíněný lékař je specialistou na onkologická onemocnění a onkochirurgii, nikoliv na poranění pohybového ústrojí. Dne [datum] žalobkyně douplatnila svůj nárok u žalované, a to ve výši reflektující v řízení vypracovaný znalecký posudek MUDr. [celé jméno znalce]. Požadované náklady právního zastoupení spojené s mimosoudním vymáháním shora uvedených nároků požaduje za celkem osm úkonů právní služby spočívajících v uplatnění nároku na náhradu škody, opakované úkony související se zasláním podkladů pro ukončení šetření škodné události, kdy žalovaná opakovaně vyzývala žalobkyni k doložení dalších lékařských zpráv a potvrzení, za které je požadován poloviční úkon právní služby, uplatnění bolestného, ztížení společenského uplatnění a nákladů, poslední výzvu k plnění před zasláním předžalobní výzvy a tři schůzky žalobkyně s advokátem. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok zcela neuznává. Shodně se žalobkyní uvedla, že dne [datum] došlo na křižovatce ulice [ulice] s ulicí [ulice] v [obec] k dopravní nehodě, zaviněné řidičem [jméno] [příjmení], [datum narození], který při jízdě osobním vozidlem tov. zn. Fiat Brava [registrační značka], jenž bylo v době dopravní nehody u žalované pojištěno z odpovědnosti z provozu vozidla, nedal cyklistce – žalobkyni přejíždějící komunikaci po vyznačeném přejezdu pro cyklisty přednost a došlo ke střetu, při kterém žalobkyně upadla z jízdního kola na komunikaci. V Relaci Policie ČR je uvedeno, že žalobkyně utrpěla lehké zranění – zhmoždění pravého kolene a bérce. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na odškodnění vytrpěných bolestí dopisem ze dne [datum]. Předložila lékařské zprávy, operační protokol k operaci předního křížového vazu a formulář Zpráva o poškození zdraví (bolestné) ze dne [datum] vypracovaný MUDr. [jméno] [příjmení], který ohodnotil položky S507 - rána předloktí; S835 - přetržení předního křížového vazu; L910 - pooperační jizva na pravém bérci a pravém koleni. Odborné posouzení předložené dokumentace následně pro žalovanou provedl MUDr. [jméno] [příjmení], jenž bolestné ohodnotil 40 body (S501 Zhmoždění a oděrky pravého předloktí – 20 b., S800 Zhmoždění pravého kolena – 10 b., S801 Zhmoždění pravého bérce – 10 b.), neboť došel k závěru, že k poranění předního zkříženého vazu v rámci dopravní nehody u žalobkyně nedošlo, neboť by mělo za následek naplnění pravého kolena krví, a to do 48 hodin po poranění. Tato skutečnost však nebyla v žádné z lékařských zpráv uvedena. Žalobkyni proto plnila celkem 13 003 Kč, z toho 11 036 Kč na bolestné (odpovídající 40 b. dle odborného vyjádření MUDr. [příjmení]), 200 Kč na náklady za vyplnění posudku o bolestném ze dne [datum], 1.422 Kč na doplatek za léky, 160 Kč na jízdné a 185 Kč poplatek za CD. Žalobkyně následně předložila žalované znalecký posudek MUDr. [příjmení] [číslo] který ohodnotil bolestné 175 body. V reakci na doložený znalecký posudek žalovaná za účelem došetření pojistné události žalobkyni vyzvala, aby se podrobila vyšetření MUDr. [příjmení], což žalobkyně odmítla. Žalovaná tak nechala zpracovat v pořadí druhé odborné stanovisko MUDr. [příjmení], který se ztotožnil se závěry odborného stanoviska MUDr. [anonymizováno]. K nároku žalobkyně na náhradu újmy za ztížení společenského uplatnění žalovaná uvedla, že zde není dána příčinná souvislost mezi úrazem a žalovanou tvrzenými následky. Žalobkyně u žalované nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění uplatnila doložením znaleckého posudku MUDr. [příjmení]. K tomuto posudku žalovaná nechala MUDr. [příjmení] vypracovat odborné stanovisko, podle jehož závěru úraz vzniklý při nehodě dne [datum] neměl zanechat žádné trvalé následky. K dalšímu šetření pojistné události však žalobkyně neposkytla součinnost – odmítla se podrobit vyšetření MUDr. [příjmení]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má za to, že žalobou uplatněné nároky žalobkyni nesvědčí, sporuje rovněž oprávněnost nároku na náhradu žalobkyní vynaložených nákladů na vypracování znaleckého posudku a nákladů právního zastoupení spojených s mimosoudním vymáháním žalobou uplatněných nároků. 3. V průběhu řízení, poté, co začalo jednání ve věci, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 781,58 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 781,58 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasila. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. a dle § 96 odst. 2 a 3 o. s. ř. řízení ve specifikované části zastavil. 4. Ze shodných a nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že dne [datum] došlo na křižovatce ulice [ulice] s ulicí [ulice] v [obec] k dopravní nehodě, zaviněné řidičem [jméno] [příjmení], [datum narození], který při jízdě osobním vozidlem tov. zn. Fiat Brava [registrační značka], jenž bylo v době dopravní nehody u žalované pojištěno z odpovědnosti z provozu vozidla, nedal cyklistce – žalobkyni přejíždějící komunikaci po vyznačeném přejezdu pro cyklisty přednost a došlo ke střetu, při kterém žalobkyně upadla z jízdního kola na komunikaci. Dopisem ze dne [datum] uplatnila žalobkyně u žalované mj. nárok na odškodnění újmy na zdraví za vytrpěné bolesti – přetržení předního křížového vazu, ránu na předloktí a keloidní jizvu. Uplatnění nároku bylo žalovanou zaregistrováno pod č. škodní události [číslo] (rovněž z dopisu ze dne [datum]). Žalobkyně poskytovala žalované součinnost v průběhu šetření pojistné události, jež žalovaná prováděla, avšak nepodrobila se vyšetření MUDr. [příjmení], o čemž mezi účastníky ostatně nebylo sporu (rovněž z dopisů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalovaná žalobkyni poskytnutí pojistného plnění ve výši 13 003 Kč, z toho 11 036 Kč na bolestné. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně na základě znaleckého posudku MUDr. [příjmení] upřesnila požadovanou výši nároku na odškodnění újmy na zdraví za vytrpěné bolesti na celkem 175 bodů a dále uplatnila nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 253 751 Kč. Žalovaná dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyni, že k uplatněným nároku nechá zpracovat znalecký posudek MUDr. [příjmení]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalované oznámila, že vzhledem k nedostatku odbornosti MUDr. [příjmení] se nepodrobí jím provedenému vyšetření za účelem zpracování znaleckého posudku (dopis ze dne [datum] zahrnuje rovněž předžalobní výzvu). Dne [datum] oznámila žalovaná žalobkyni výsledek přešetření uplatněných nároků s tím, že výplata dalšího pojistného plnění není možná s odvoláním na názor lékaře pojišťovny a MUDr. [příjmení], že k přetržení předního křížového vazu žalobkyně nemohlo dojít při předmětné dopravní nehodě (rovněž z dopisu ze dne [datum]). 5. Soud neprovedl k důkazu dopis ze dne [datum] k prokázání uplatnění nároku na náhradu a záznam o dopravní nehodě ze dne [datum] k prokázání okolností dopravní nehody, když uvedené skutečnosti označily strany za nesporné. 6. MUDr. [příjmení] ve svém posudku ohodnotil žalobkyní vytrpěné bolesti na celkem 175 bodů za přetržení předního křížového vazu, operaci v celkové anestezii dne [datum], operační ránu kolena a bérce vpravo 6 cm, odřeniny předloktí vpravo, zhmoždění a o