22 C 153/2021-194 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 3. 2021 ve znění jejích pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 759 159 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že dne 4. 9. 2019 uzavřeli účastníci, a to žalovaná jako pojistitel a žalobkyně jako pojistník pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění podnikatelských rizik [anonymizována dvě slova] (dále také jen„ Smlouva“), kterou bylo sjednáno mimo jiné pojištění majetku – nemovitých věcí – budov (skladová hala) a ostatních staveb (především inženýrské sítě, zpevněné plochy, komunikace, osvětlení, nádrž pro hasičské zařízení, strojovna k nádrži, nádrž na dešťovou vodu, opěrné zdi včetně larsenů, trafostanice, oplocení včetně pojezdové el. brány a závory apod.) nacházející se na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [obec], okres [okres] (dále také jen„ Skladový areál“), a to mimo jiné i pro případ povodně nebo záplavy s limitem pojistného plnění 5 000 000 Kč se spoluúčastí 5 %, minimálně 25 000 Kč a dále pro případ sesuvu s limitem pojistného plnění 60 000 000 Kč a se spoluúčasti 5 000 Kč. V důsledku soustavného a intenzivního deště došlo dne 14. 6. 2020 k pojistné události – lokální záplavě v okolí předmětu pojištění, při které byla poškozena mj. opěrná zeď včetně larsenů. Tato opěrná zeď byla pojištěna Smlouvou podle čl. 2 bodu 1.1.2 Smlouvy, neboť jde o samostatnou stavbu dle projektové dokumentace, včetně její detailní skladby (larseny, drenážní trubky, hutněná zemina s výztužnými prvky, tkaná geomříž [anonymizováno] ukládaná vodorovně do vrstev, přírodní protierozní kokosová síť a štěrková drenáž), také podléhá režimu stavebního řízení podle zákona č. 183/2006 Sb., přičemž jiná opěrná zeď se ve Skladovém areálu žalobkyně nenachází. Navíc uvedená stavba odpovídá i definici zpevněné plochy, která je také Smlouvou pojištěna. Přestože žalobkyně uvedenou pojistnou událost nahlásila žalované dne 15. 6. 2020 a zaslala jí veškeré relevantní dokumenty, žalovaná odmítla uhradit žalobkyni opravu opěrné zdi, za kterou žalobkyně uhradila částku ve výši 799 115 Kč s odůvodněním, že opěrná zeď není předmětem pojištění. Žalobkyně však s tímto stanoviskem žalované nesouhlasí a domáhala se zaplacení pojistného plnění tedy nákladů na opravu opěrné zdi po odečtu spoluúčasti ve výši 759 159 Kč, žalovaná jí však tuto částku ani po opakovaných výzvách ze dne 11. 11. 2020 a 14. 12. 2020 neuhradila. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že nárok žalobkyně sice uznává co do základu, ale nikoliv co do jeho výše. Namítala, že žaloba byla podána předčasně, neboť do doby podání žaloby žalobkyně žalované nepředložila veškeré požadované podklady a šetření pojistné události tak nebylo doposud ukončeno. Žalovaná učinila nesporným tvrzení žalobkyně, že došlo k uzavření Smlouvy, kterou bylo sjednáno pojištění majetku, a to jak skladovací haly, tak i staveb ostatních ve Smlouvě vyjmenovaných, a to mimo jiné proti pojistnému nebezpečí povodeň nebo záplava. Součástí Smlouvy byly i pojistné podmínky, a to všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] a zvláštní pojistné podmínky pro živelní pojištění [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná dále učinila nesporným, že dne 14. 6. 2020 došlo k pojistné události v důsledku soustavného a intenzivního deště. Mezi účastníky je však sporný rozsah pojištění. Žalovaná namítla, že žalobkyně sice v žalobě uvádí, že se domáhá náhrady za opravu poškozené opěrné zdi ve skutečnosti však jde o náhradu za sesuv svahu, který Smlouvou v důsledku výluk stanovených zvláštními pojistnými podmínkami pojištěn nebyl, neboť v tomto konkrétním případě byl poškozen pouze pozemek (svah) s travním porostem. Před podáním žaloby navíc žalobkyně předložila žalované pouze rozpis společnosti [právnická osoba], označený jako [příjmení] [jméno] – oprava sesuvu půdy, z nějž vznik škody na předmětu pojištění nevyplývá. Přestože žalovaná opakovaně vyzývala žalobkyni k předložení dokladů, které by potvrzovaly nárok žalobkyně ze Smlouvy, a to dopisy ze dne 17. 7., 24. 8., 24. 11. a 20. 2. 2020, teprve přípisem ze dne 9. 2. 2021 zaslal zástupce žalobkyně žalované fakturu vystavenou společnosti [právnická osoba] na částku 799 115 Kč, a to rozpočet nákladů na opravu sesuvu půdy dle skutečně provedených prací a dne 26. 4. 2021 pak i položkový rozpočet nákladů na úklid staveniště a čištění dna odtokové nádrže. Šetření pojistné události tak nadále probíhá, žalovaná tak dosud není v prodlení. Byť lze očekávat, že návrhu na pojistné plnění bude částečně vyhověno, žalovaná navrhla žalobu zamítnout. 3. Podáním ze dne 10. srpna 2021 vzala žalobkyně žalobu co do částky ve výši 89 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 89 000 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení zpět s odůvodněním, že žalovaná ji uvedenou částku pojistného plnění uhradila dne 15. 6. 2021. 4. Soud proto usnesením ze dne 30. srpna 2021 č. j. 22 C 153/2021-53 řízení v uvedeném rozsahu částečně zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne 24. 9. 2021. 5. Závěrem žalobkyně uvedla, že v řízní bylo prokázáno, že došlo k pojistné události, že žalobkyně tuto řádně nahlásila, předložila žalované veškeré relevantní doklady a byly splněny podmínky pro výplatu pojistného plnění, když ze všech provedených důkazů, mj. výpovědi svědka [příjmení], vyplývá vůle stran, tedy že předmětem pojištění byly i opěrné zdi včetně larsenů. Námitky žalované, byť se lišily od námitek před podáním žaloby v této věci, se ukázaly nedůvodné. Výši škody učinila žalovaná v průběhu řízení nespornou, když po podání žaloby navíc na tuto škodu částečně plnila, a proto žalobkyně navrhla žalobě vyhovět. 6. Žalovaná závěrem uvedla, že sice uznala nárok žalobkyně, ale pouze co do základu, nikoliv jeho výše, navíc šetření pojistné události bylo skončeno až dne 14. 6. 2021, a proto žaloba byla podána předčasně. Nad rámec již vyplaceného plnění pak žalovaná nárok žalobkyně neuznává, a to s ohledem na výluky uvedené ve zvláštních pojistných podmínkách, podle kterých se pojištění nevztahuje na pozemky, kterým je i svah kolem larsenů, ani na porosty, tedy i porosty na uvedeném pozemku, shodně to pak i vyplývá z ust. § 507 občanského zákoníku, podle kterého je součástí pozemků i rostlinstvo na nich vzešlé, navíc sporné ustanovení Smlouvy bylo do ní zahrnuto žalobkyní, a proto nejasnosti tohoto ustanovení stíhá žalobkyni. Podle žalované navíc mohou být Smlouvou pojištěny věci v ní pouze výslovně konkrétně vyjmenované, nikoliv věci další s odkazem na termín„ a podobně“ v předmětném ustanovení Smlouvy uvedený. Z těchto důvodů proto nelze odškodnit škodu vzniklou žalobkyni na odtěžení zeminy, navezení zeminy a její osetí, ale ani na vodorovné zajištění svahu sítěmi, nebo kokosovou rohož a geomříž, na larsenech pak žalobkyni žádná škoda nevznikla. Proto žalovaná navrhla žalobu zamítnout. 7. Ze shodných skutkových tvrzení a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 8. Dne 4. 9. 2019 podepsaly žalobkyně jako pojistník a pojištěná zastoupená jednatelem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení] a žalovaná jako pojistitel zastoupená [jméno] [příjmení] sjednanou prostřednictvím pojišťovacího makléře [právnická osoba] pojistnou smlouvu [číslo] (Smlouva) o pojištění podnikatelských rizik – [anonymizována dvě slova] (viz záhlaví Smlouvy), jejímž předmětem bylo mj. pojištění majetku na místě pojištění (viz čl. 2 Smlouvy), kterým byly parcely [číslo] v k. ú. [obec], okres [okres] (viz čl. 2 Smlouvy – Skladový areál), a to živelní pojištění mj. proti pojistnému nebezpečí povodeň nebo záplava, a to s celkovým limitem pojistného plnění ve výši 5 000 000 Kč se spoluúčastí 5%, minimálně 25 000 Kč (čl. 2 bod 1.2 Smlouvy) a pojistnému nebezpečí sesuv s celkovým limitem pojistného plnění ve výši 60 000 000 Kč se spoluúčastí ve výši ve výši 5 000 Kč (čl. 2 bod 1. 4. Smlouvy). Živelní pojištění se sjednává pro tyto pojištěné věci: nemovité objekty, budova vlastní, popis: skladová hala s pojistnou částkou ve výši 155 000 000 Kč (viz čl. 2 bod 1.1.1 Smlouvy) a soubor ostatních staveb vlastních, popis dle evidence firmy (především inženýrské sítě, zpevněné plochy, komunikace, osvětlení, nádrž pro hasičské zařízení, strojovna k nádrži, nádrž na dešťovou vodu, opěrní zdi včetně larsenů, trafostanice, oplocení včetně pojezdové el. brány a závory apod.) s pojistnou částkou ve výši 25 000 000 Kč (viz čl. 2 bod 1.1.2 Smlouvy). 9. Pro pojištění sjednané touto smlouvou platí občanský zákoník a ostatní obecně závazné právní předpisy v platném znění, ustanovení pojistné smlouvy a následující pojistné podmínky: mj. [anonymizováno] [číslo] – všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti a [anonymizováno] [číslo] – zvláštní pojistné podmínky pro živelní pojištění (dále také jen„ ZPP“ - viz čl. 1 bod 3. Smlouvy). Podle čl. 10 odst. 18 ZPP je povodní přechodné zvýšení hladiny vodních toků nebo jiných povrchových vod, při kterém voda již zaplavuje místo pojištění mimo vodního toku. Povo