22 C 183/2023-52 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení částky celkem ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého z žalovaných. V žalobě dále uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou 1 smlouvu o podnájmu (dále jen„ Smlouva“) tří jednotek v domě na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], za účelem jejich dalšího pronajímání třetím osobám, za což se žalovaná 1 zavázala platit žalobkyni podnájemné ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc trvání podnájmu, a to kvartálně vždy do 20. dne měsíce předcházejícího danému kvartálu. V případě prodlení si žalobkyně se žalovanou 1 sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Žalovaný 2 se pak jako ručitel v ručitelském prohlášení ze dne [datum] zavázal uhradit za žalovanou 1 všechny její závazky ze Smlouvy včetně příslušenství, pokud je žalovaná 1 v době jejich splatnosti nesplní. Žalovaná 1 neuhradila žalobkyni podnájemné za 2. kvartál 2020 za dvě jednotky ve výši [částka] a navýšení podnájemného dle inflační doložky ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum], žalovaní však dluh dosud neuhradili. 2. Žalovaní se k věci nevyjádřili. 3. Žalobkyně a žalovaná 1 jsou právnickými osobami se sídlem na území České republiky, ale žalovaný 2 je státním příslušníkem Itálie, proto poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem. Soud tedy nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Zdejší soud má pravomoc o věci rozhodnout, a to ve vztahu k žalovanému 2 podle čl. 8 bod 1) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních, když žalovaná 1 má sídlo na území Česka. Podle čl. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo země, které si strany zvolí, tedy podle [anonymizována dvě slova] Smlouvy české právo. 4. Usnesením ze dne 17. května 2023, č. j. EPR 72684/2023-13, vyzval zdejší soud žalované, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (usnesení bylo žalované 1 doručeno dne [datum] a žalovanému 2 dne [datum]) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaní na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaní s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Dne [datum] podepsali žalobkyně jako nájemce jednající jednatelem [jméno] [příjmení], žalovaná 1 jako podnájemce jednající jednatelem - žalovaným 2 a žalovaný 2 dále také jako ručitel Smlouvu o podnájmu bytu (dále jen„ Smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované 1 v období od [datum] do [datum] k dočasnému užívání bytovou jednotku [číslo] o výměře [výměra] (dále jen„ Byt [číslo]“), bytovou jednotku [číslo] o výměře [výměra] (dále jen„ Byt [číslo]“) a bytovou jednotku [číslo] o výměře [výměra] (dále jen„ Byt [číslo]“), které se nacházejí ve [anonymizováno] a [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], [územní celek], část [územní celek], na adrese [ulice a číslo] (dále jen„ Předmět podnájmu“), a to za účelem dalšího pronajímání (viz čl. I odst. 1, čl. III. odst. 1, 2 a čl. IV. odst. 1 Smlouvy). Žalovaná 1 se zavázala za každý kalendářní měsíc trvání podnájemního vztahu hradit žalobkyni podnájemné za Byt [číslo] ve výši [částka], za Byt [číslo] ve výši [částka] a Byt [číslo] ve výši [částka], celkem tak částku ve výši [částka] měsíčně (viz čl. V. odst. 1 Smlouvy). Podnájemné se žalovaná 1 zavázala platit kvartálně, a to vždy předem nejpozději do dvacátého dne měsíce předcházejícího danému kvartálu, a to od okamžiku, kdy jí bude předán celý Předmět nájmu (viz čl. V odst. 8 Smlouvy). V případě prodlení s úhradou podnájemného je žalovaná 1 povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení (viz čl. V odst. 9 Smlouvy). Žalobkyně se s žalovanou 1 rovněž dohodla, že podnájemné bude každoročně, a to vždy k 1. lednu příslušného dalšího kalendářního roku automaticky upraveno v závislosti na míře úhrnné meziroční inflace předchozího kalendářního roku v porovnání s rokem mu předcházejícím zjištěné podle Indexu spotřebitelských cen zveřejňovaného Českým statistickým úřadem, a to tak, že po jeho zveřejnění Českým statistickým úřadem bude žalované 1 písemně oznámena nová výše podnájemného zpětně k počátku příslušného kalendářního roku a žalovaná 1 bude povinna rozdíl mezi výší podnájemného před oznámením zvýšení a jeho výší po oznámení uhradit spolu s nejbližší úhradou podnájemného (viz čl. V odst. 11 Smlouvy). Veškeré změny Smlouvy budou činěny výhradě formou písemného dodatku ke Smlouvě. Ústní ujednání či změny se vylučují (viz čl. XI. odst. 7 Smlouvy). Žalovaná 1 převzala Předmět podnájmu dne [datum] (viz protokol o předání nemovitosti). 8. Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovanou 1 o zvýšení podnájemného o průměrnou roční míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen za 12 měsíců roku 2019 proti průměru 12 měsíců roku 2018, která činila v České republice 2,8 %. Žalobkyně tedy žalované vyměřila od [datum] nové podnájemné u Bytu [číslo] ve výši [částka] a u Bytu [číslo] ve výši [částka] (viz zvýšení podnájemného ze dne [datum]). 9. Jelikož žalovaná 1 neuhradila podnájemné sjednané podle Smlouvy, žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala oba žalované k úhradě dluhu na podnájemném a zálohách na služby celkem ve výši [částka], a to nejpozději do 7 dní ode dne doručení výzvy, která byla dne [datum] vhozena do poštovní schránky žalované 1 (viz odmítnutí výpovědi, výzva k úhradě a návrh dohody o ukončení ze dne [datum] a protokol o vhození výzvy žalobkyně do schránky žalované dne [datum]). 10. Podle ust. § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo. 11. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. 12. Podle ust. § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzva není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 13. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle ust. § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. 16. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle příslušných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 17. Dne [datum] žalobkyně jako nájemce a žalovaná 1 jako podnájemce uzavřely Smlouvu, která je smlouvou o podnájmu bytu podle ust. § 2215 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“). Součástí Smlouvy bylo i písemné ručitelské prohlášení žalovaného 2 podle ust. § 2018 a násl. o. z., na základě kterého se žalovaný 2 stal ručitelem žalované 1. Žalovaná 1 se dostala do prodlení s úhradou podnájemného včetně jeho navýšení dle inflační doložky, proto žalobkyně ke splnění dluhu na podnájemném vyzvala dopisem ze dne [datum] žalovanou 1 i žalovaného 2 jako ručite