22 C 285/2022-173 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu 15. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 67 169,11 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že 4. 5. 2021 cca v 17:30 hodin došlo na parkovišti u prodejny [anonymizováno] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] ke střetu vozidel (dále také jen„ Nehoda“), při kterém došlo k poškození vozidla žalobkyně BMW, řady 7, reg, značky [anonymizováno] (dále také jen„ Vozidlo BMW“) vozidlem JEEP Renegade, [registrační značka] (dále také jen„ Vozidlo Jeep“), které bylo pojištěno žalovanou. Žalobkyně se o viníkovi Nehody dozvěděla od svědkyně Nehody [jméno] [příjmení], která ji sdělila registrační značku Vozidla Jeep. Policie ČR však dne 21. 6. 2021, [číslo jednací] [rok] [číslo] rozhodla o odložení věci (přestupku) pouze z důvodu, že nebyla zjištěna totožnost konkrétní osoby, která Vozidlo Jeep v okamžik Nehody řídila, když jednatel společnosti [právnická osoba], která je majitelem Vozidla Jeep, [anonymizována dvě slova]. [příjmení] uvedl, že zná jméno řidiče, který zavinil Nehodu, ale odmítl jej sdělit s odkazem na institut„ osoby blízké“, aby ji nevystavil možnému postihu z protiprávního jednání. Žalobkyně nahlásila uvedenou škodnou událost u žalované, ta ji však odmítla poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že nárok na náhradu škody nebyl žalobkyní prokázán a na svém stanovisku setrvala i v dopise ze dne 10. 3. 2022, přestože žalobkyně doplnila důkazy. Proto žalobkyně dne 8. 6. 2022 ohlásila vznik škody [anonymizováno] a doložila jej veškerými dostupnými doklady, ale [anonymizováno] ji dne 9. 6. 2022 sdělila, že odpovědnostním pojistitelem Vozidla Jeep je žalovaná a doporučila ji nároky uplatnit u žalované. Žalobkyně proto znovu vyzvala žalovanou k zaplacení pojistného plnění, a to dopisem ze dne 26. 5. 2022 a posléze i 6. 7. 2022 již formou předžalobní výzvy spolu s fakturou za opravu Vozidla BMW [číslo] ze dne 31. 5. 2021 na částku 45 873,11 Kč od [anonymizováno] a [právnická osoba] a fakturou [číslo] za půjčení náhradního vozidla VW Touareg, reg značky [anonymizováno] ze dne 31. 5. 2021 na částku ve výši 21 296 Kč od [anonymizováno] a [právnická osoba] a kalkulací opravy [anonymizováno] [číslo]. V důsledku Nehody bylo potřeba vyměnit na Vozidle BMW kryt zadního nárazníku v ceně 20 411,30 Kč, ochrannou lištu v ceně 889,90 Kč, kryt tažného oka v ceně 559,90 Kč a koncové světlo v ceně 8 365,70 Kč, přičemž za práce byla vyfakturována částka ve výši 787,50 Kč a za lakování částka ve výši 7 804,27 Kč a celkové náklady na opravu Vozidla BMW činily po korekci náhradních dílů částku ve výši 45 873,11 Kč. Náhradní vozidlo, které bylo stejné třídy jako poškozené Vozidlo BMW, žalobkyně nutně potřebovala pro zajištění chodu domácnosti, dopravy do zaměstnání, případně návštěvy lékaře, tedy bylo používáno ke stejnému účelu jako poškozené Vozidlo BMW a cena zápůjčky odpovídala podle žalobkyně obvyklým cenám za tuto službu. Žalovaná však své stanovisko nezměnila a plnění odmítla. 2. Žalovaná v podání ze dne 5. 9. 2022 uvedla, že nárok vznesený žalobou ani zčásti neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Učinila sice nesporným, že Vozilo Jeep bylo u ní v době Nehody odpovědnostně pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb., ale naopak sporuje, že by provozem tohoto vozidla došlo dne 4. 5. 2021 k Nehodě, při které bylo poškozeno Vozidlo BMW. Protože žalobkyně neprokázala, že by jí vzniklá škoda byla přičitatelná pojištěnému, nesplnila proto jeden z předpokladů nároku na výplatu pojistného plnění v této věci. Viníka Nehody nezjistila ani Policie ČR, neboť za viníka nehody označila nezjištěného řidiče Vozidla Jeep pouze žalobkyně a pojištěný provozovatel Vozidla Jeep popřel, že by s jím provozovaným vozidlem došlo k jakékoliv nehodě. V rámci šetření škodné události žalobkyně nechala provést prohlídku Vozidla Jeep, při které však nebyly zjištěny žádné stopy po srážce s jiným vozidlem či jakýmkoliv jiným předmětem (nárazníky nenesou známky vrypu popř. jiného defektu, na autě není žádný nový díl), ze kterých by bylo možno učinit závěr, že Vozidlem Jeep byla způsobena škoda v rozsahu odpovídajícím vyčíslení žalobkyně, naopak uvedené zjištění vylučuje účast Vozidla Jeep na jakékoliv nehodě. 3. Jelikož žalovaná je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalobkyně je státní příslušnicí Rumunska, na závazkový poměr účastníků, který je poměrem s mezinárodním prvkem, dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Pravomoc zdejšího soudu k rozhodnutí této věci vyplývá z čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2015 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má sídlo na území Česka. Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého má pojistitel povinnost uhradit za pojištěného mj. škodu vzniklou poškozením jeho vozidla. Byť tedy nárok žalobkyně vůči žalované má charakter pojistného plnění, je podmíněn vznikem práva žalobkyně na náhradu škody vůči škůdci. Proto rozhodným právem bude právo české, a to na základě čl. 4 odst. 1 i 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), neboť škoda vznikla na území Česka a oba účastníci bydlí či mají sídlo na území Česka. 4. Ze shodných skutkových tvrzení a provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 4. 5. 2021 v cca 17:30 hodin došlo na parkovišti u prodejny [anonymizováno] v [obec a číslo], [anonymizováno] ul. k Nehodě, při které Vozidlo Jeep provozované společností [právnická osoba] řízené neznámým řidičem (mužem) narazilo zadní částí do pravé zadní části zaparkovaného Vozidla BMW (viz výpověď svědkyně [příjmení]), jehož majitelem je žalobkyně (viz osvědčení o registraci Vozidla BMW). 6. Z rozhodnutí Policie ČR o odložení věci (přestupku) ze dne 21. června 2021 soud zjistil, že věc dopravní nehody byla dle ustanovení § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich odložena, neboť orgán policie nezjistil do dnešního dne skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba. K dopravní nehodě došlo dne 4. 5. 2021 v 17:30 hod. v [obec a číslo] – [část obce], ul. [ulice], na parkovišti prodejny [anonymizováno], kde v uvedenou dobu řídil dosud nezjištěný řidič vozidlo JEEP [anonymizováno], [registrační značka], tmavé barvy, kdy dosud nezjištěným způsobem, nezjištěnou částí vozidla, poškodil pravou část zadního nárazníku zaparkovaného vozidla BMW [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které zde zaparkoval [jméno] [celé jméno žalobkyně] dne 4. 5. 2021 v 17:15 hodin. Dosud nezjištěný řidič s dosud nezjištěným vozidlem z místa nehody ujel, aniž by celou věc řešil s poškozeným či věc oznámil Policie ČR. Provedeným šetřením (ohledáním místa dopravní nehody, pořízené fotodokumentace, jakož i dalších materiálů včetně prověření kamerových systémů) se však do současné doby nepodařilo jednoznačně prokázat zavinění konkrétní osobě, která předmětnou dopravní nehodu zavinila. Při prošetření věci se k předmětné nehodě vyjádřil provozovatel vozidla Jeep, a to jednatel společnosti [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. [příjmení], přičemž sdělil, že totožnost řidiče, který užil toho dne uvedené vozidlo, kterým byla dne 4. 5. 2021 zaviněna nehoda, zná, nicméně využil statusu„ osoby blízké“, kdy využil ust. § 22 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., kdy údaje k řidiči odmítl poskytnout, aby nevystavil tuto osobu možnému postihu z protiprávního jednání. 7. Ze sdělení Policie ČR ze dne 24. 1. 2022 adresovanému žalované soud zjistil, že reg. značka Vozidla Jeep byla zjištěna od dosud neztotožněné svědkyně, která ji předala majiteli poškozeného Vozidla BMW. 8. Ze zápisu o poškození Vozidla Jeep ze dne 26. 7. 2021 provedeného [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] k žádosti žalované soud zjistil, že zadní nárazník vozidla je v levé části prasklý u mlhovky (viz také fotografie na č.l. 90 spisu), ale zadní nárazník ani přední nárazník nenese znaky vrypu popř. jiného defektu a na autě není žádný nový díl ani výrazně lepší lak, tzn, že auto nebylo opravováno. 9. Při Nehodě došlo poškození Vozidla BMW, a to krytu zadního nárazníku, ochranné lišty, krytu tažného zařízení a koncového světla (viz fotografie Vozidla BMW na č.l. 81-86 a 103 -105). 10. Náklady na opravu uvedeného poškození Vozidla BMW činily částku ve výši 45 873,11 Kč (viz faktura [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 31. 5. 2021 [číslo] kalkulace [anonymizováno] č. [rok]) a náklady na zapůjčení náhradního vozidla VW Touareg, [registrační značka] po dobu opravy Vozidla BMW od 17. 5 až 24. 5