22 C 312/2022-90 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V žalobě dále uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu (dále také jen„ Smlouva“). Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaný zažádal o úvěr online na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje a poté probíhá automatizovaný schvalovací proces. Je-li žádost o úvěr schválena, objeví se na internetových stránkách žalobkyně předsmluvní informace a text smlouvy a žadateli je zasílána SMS zpráva s informací o tom, že byla žádost schválena a že je nutné v chráněném webovém rozhraní klientské sekce tzv. [název ] zadat podpisový SMS kód, který je mu zaslán na telefonní číslo uvedené v žádosti o úvěr, v případě žalobce číslo [tel. číslo]. Ve chvíli, kdy žadatel smlouvu podepíše SMS kódem, dojde k uzavření smlouvy a oba dokumenty jsou zaslány žadateli na e-mail. Pro potvrzení osoby žalovaného žalobkyně požaduje dále předložit kopii občanského průkazu a před samotným zasláním platby na účet žalovaného i snímek z internetového bankovnictví. Na základě takto podepsané Smlouvy žalobkyně žalovanému ve stejný den vyplatila na účet uvedený ve Smlouvě č. [bankovní účet] (dále také jen„ Účet“) bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 49,10 % ročně v 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, splatných vždy k 5. dni v měsíci počínaje [měsíc] [rok]. Žalovaný však uhradil žalobkyni pouze částku ve výši [částka] dne [datum], s úhradou dalších splátek je již v prodlení, a proto v souladu se Smlouvou došlo dne [datum] k zesplatnění celého úvěru, čímž se celá dosud nezaplacená jistina úvěru ve výši [částka] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatky za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatky za SMS servis v celkové výši [částka], poplatkem za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši [částka], nezaplacenými úroky ve výši [částka], účelně vynaloženými náklady ve výši [částka] a smluvními pokutami ve výši [částka], stala splatnou. Žalovaný však dluh ze Smlouvy žalobkyni nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 6. 12. 2022, č. j. 22 C 312/2022-61, aby doplnila na základě jakých konkrétních skutečností s uvedením jejich zdroje dospěla při posuzování úvěryschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet a označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření Smlouvy způsobem popsaným v žalobě. Poté žalobkyně podáním ze dne [datum] uvedla, že před uzavřením Smlouvy řádně ověřovala úvěryschopnost žalovaného, a to zjišťováním jeho kreditního skóre, při kterém je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsobe bydlení apod. a jehož výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (MLS), jednak na žadatele, jednak na domácnost žadatele, přičemž využije se ten MLS, který je nižší. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného z databáze NRKI – nalezen, pozitivní hodnocení, CEE - nenalezen, ISIR - nenalezen, SOLUS – nenalezen žádný závazek po splatnosti. Uvedené informace a výpočet MLS je zaznamenán v úvěrové kartě klienta. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že s ohledem na výši úvěru a dále s ohledem na analýzu, které byl žalovaný při sjednávání úvěru podroben, splnila podmínky zákona, kdy míra prověření odpovídá úvěrované částce, a tedy postupovala v dané věci s odbornou péčí. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. K projednání věci soud nařídil jednání na den [datum]. Jelikož zástupce žalobkyně sebe i žalobkyni z jednání omluvil a zároveň souhlasil s rozhodnutím bez jejich přítomnosti a žalovaný se i přes řádně doručenou žalobu a předvolání k jednání soudu nedostavil, soud věc projednal podle ust. § 101 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 6. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy posuzovala bonitu žalovaného, přičemž vycházela z informací získaných od žalovaného, že je bezdětný, jeho měsíčním příjmem je starobní důchod ve výši [částka], příjem partnera je ve výši [částka] a že nemá žádné další dluhy vůči jiným společnostem. Při hodnocení limitu nejvyšší měsíční splátky žalobkyně od uvedených příjmů odečítala minimální výdaje na bydlení ve výši [částka], životní minimum členů domácnosti žalovaného ve výši [částka] a výši splátky schváleného úvěru ve výši [částka]. Po zhodnocení uvedených informací s přihlédnutím k záznamům v registrech ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS s výsledkem ISIR – rodné číslo není v ISIRu, NRKI – OK, SOLUS – klient není v Solusu ani nemá příznak C, Z, CRIBIS - klient nemá exekuci, ISIR – rodní číslo není v ISIRu, žalobkyně dospěla k závěru, že MLS žalovaného činí částku ve výši [částka] měsíčně, MLS domácnosti pak částku ve výši [částka] (viz potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne [datum]). 7. Žalobkyně zaslala žalovanému na Účet prostřednictvím [právnická osoba] [právní forma] dne [datum] částku ve výši [částka] (viz sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Telefonní číslo [tel. číslo] bylo v [měsíc] [rok] vedeno na žalovaného (viz sdělení [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne [datum]). 8. Žalovaný zaplatil žalobkyni dne [datum] pouze částku ve výši [částka] (viz tvrzení žalobkyně a výpis čerpání, splátek a úhrad, přičemž ani žalovaný netvrdil opak). 9. Žalobkyně sice dále tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne [datum] prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] Smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku ve výši [částka], toto tvrzení však nemá soud za prokázané. Žalobkyně i po výzvě soudu usnesením ze dne [datum] navrhla k prokázání tvrzení o uzavření Smlouvy pouze důkazy listinami označenými formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva, kopie občanského průkazu žalovaného, snímek z internetového bankovnictví žalovaného, printscreen ze systému žalobkyně a navrhla dále důkaz dotazem na mobilní operátory, ke zjištění uživatele telefonního čísla [tel. číslo] v rozhodném období. Pokud Smlouva není žalovaným podepsána, což ale ani žalobkyně netvrdí, neboť Smlouva měly být uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, ani další uvedené listiny bez dalšího neprokazují vůli žalovaného uzavřít Smlouvu. A to ani kopie občanského průkazu žalovaného, ani snímek z internetového bankovnictví žalovaného, ale ani printscreen ze systému žalobkyně, který má prokazovat zaslání SMS kódu nezbytného k uzavření Smlouvy, neboť jde o interní dokument žalobkyně a navíc ani zaslání uvedeného kódu na telefonní číslo žalovaného neznamená, že jej žalovaný využil k podpisu Smlouvy, resp. že jej k podpisu Smlouvy využil žalovaný, a to ani v případě, že uvedené telefonní číslo užíval v rozhodném období právě žalovaný. 10. Z jiných provedených důkazů soud nezjistil pro věc relevantní skutečnosti. 11. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSU“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle ust. § 75 ZSU je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou odst. péčí. 18. Podle ust. § 84 ZSU spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a