24 C 187/2023-69 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky 20 460,29 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] na základě které mu poskytovala sjednané služby. Žalovaný však své povinnosti ze vzájemné smlouvy porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb [číslo] za období [datum] – [datum], vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v rámci shora specifikované smlouvy uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení, dle které se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení. Žalovaný však porušil i tuto svou povinnost, když řádně a včas neuhradil splátku zařízení a m-platbu dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], splátku zařízení a m-platbu dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum] a splátku zařízení a m-platbu dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Předmětné pohledávky byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Konkrétně žalovaná částka sestává z dlužné částky plateb za poskytnuté služby ve výši 180,29 Kč, dlužné částky ve výši 5 095 Kč (dle vyúčtování [číslo]), dlužné částky ve výši 9 091 Kč (dle vyúčtování [číslo]) a dlužné částky ve výši 6 094 Kč (dle vyúčtování [číslo]) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 180,29 Kč ode dne [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 5 095 Kč ode dne [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 9 091 Kč ode dne [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 6 094 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu k úhradě do dne podání žaloby nezaplatil žalobkyni na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až § 50 o.s.ř. (zakotvujícími zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Soud posoudil předložené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne [datum] podepsala Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] č. objednávky [anonymizováno] [číslo], na základě které měla žalovanému poskytovat sjednané služby. [příjmení] dne právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný rovněž podepsali Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] č. objednávky [anonymizováno] [číslo], která nad rámec první uvedené smlouvy obsahovala ještě zejména ujednání kupní smlouvy vztahující se k zařízení LTE modem [anonymizováno] B310 – Černý, IMEI [číslo] (prokázáno Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] č. objednávky [anonymizováno] [číslo] a Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] č. objednávky [anonymizováno] [číslo]). 6. Právní předchůdkyně žalobkyně ve vztahu k žalovanému vydala vyúčtování služeb [číslo] vystavené dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] vystavené dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] vystavené dne [datum] a vyúčtování služeb [číslo] vystavené dne [datum] (prokázáno vyúčtováním služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dne [datum] a [datum] podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek, dle které právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupila pohledávky, mimo jiné i za žalovaným (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to včetně přílohy [číslo] k této smlouvě). 8. Žalobkyně dne [datum] žalovanému zaslala předžalobní výzvu k plnění z téhož dne (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě či návrhu na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). 9. Z ostatních předložených důkazů, tj. dokumentů„ vítáme vás v magentě 1“, částečných fotokopií dokladu totožnosti žalovaného, všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, přehledů služeb po číslech za období od [datum] do [datum], souhrnných přehledů služeb za období od [datum] do [datum], výzev k plnění ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], výpovědi účastnických smluv ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], výpisu z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum], soud neučinil žádná pro případ rozhodná skutková zjištění. 10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věty druhé, dle které je v mezích právního řádu stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah, dle ust. § 1746 odst. 2 o.z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není jako typ smlouvy zvláště upravena, a dle ust. § 2079 odst. 1 o.z., dle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, tak, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel nepojmenovanou smlouvu, jejíž součástí baly rovněž ujednání smlouvy kupní. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen uhradit sjednané ceny za poskytnuté služby a kupní cenu koupeného zařízení. Žalovaný však své povinnosti nesplnil, pročež soud žalobě žalobkyně, na kterou byla předmětná pohledávka postoupena, jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení přiznaného dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 2 271 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 819 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.