24 C 50/2015-889 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 29. 1. 2015 domáhal zpočátku zaplacení částky 795 184 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 25. 11. 2012 v , adresa, na křižovatce , adresa, a , Anonymizováno, řídil žalobce vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , když se střetl s vozidlem , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ , SPZ, , řízeným , jméno FO, , který se dostatečně nevěnoval dopravní situaci a nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a v místě, kde byla nejvyšší povolená rychlost 70 km/hod., jel rychlostí nejméně 109 km/hod. Vozidlo , Anonymizováno, , jméno FO, bylo v okamžiku dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované, proti které má žalobce přímý nárok dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobce v důsledku dopravní nehody utrpěl těžký otřes mozku, ložiskové poranění mozku, traumatický otok mozku, poranění míchy, měl kanylové podklíčkové cévy, dále utrpěl povrchní poranění vlasové části hlavy z podkožním hematomem, ránu tváře a periokulární krajiny, zlomeninu spodiny očnice, zlomeninu horní čelisti, zlomeninu lícní kosti, zlomeninu laterální strany očnice, zlomeninu frontální dutiny, okcipitálního kondylu, vymknutí krčního obratle, mnohočetnou sériovou zlomeninu sedmi žeber, traumatický pneumotorax, fluidothorax, hemotorax, zhmoždění plic, ránu stěny hrudníku, zlomeninu kosti křížové, zlomeninu raménka kosti stydké, zlomeninu lopatky, zlomeninu vřetenní kosti, zlomeninu kosti stehenní, zlomeninu holenní kosti a traumatický šok a byl několikrát operován. Žalobce trpí postkomočně kontuzním syndromem s trvajícími bolestmi hlavy a závrativostí, je celkově zpomalený, nevýkonný a unavený, má deformovanou očnici vlevo, trpí posttraumatickou diplopií, má omezenou hybnost horní krční páteře a zápěstí, trpí závažnou poruchou čití v dolní části těla, projevující se palčivou a bolestivou dysestezií, zůstaly mu vícečetné rozsáhlé jizvy na obličeji a horních a dolních končetinách. Od dopravní nehody je výrazně úzkostlivý, netoleruje zvuk, nevybavuje se některá slova a pojmy, je nesoustředěný, má stavy tísně, nálada je trvale skleslá, stal se přecitlivělým, stále unaveným a podrážděným, rozvinuly se u něj duševní obtíže organického charakteru, jedná se o diagnózu organická emoční labilita a poúrazová mírná kognitivní porucha. Míra závažnosti psychických obtíží dosahuje dlouhodobě středního stupně, obtíže vedly k narušení sociálního fungování a porucha vedla k dlouhodobé psychiatrické péči. Žalobce uplatnil u žalované dopisem ze 16. 4. 2014 nárok na náhradu cestovného ve výši 738 Kč, a nárok na náhradu nákladů vynaložených na nové brýle ve výši 990 Kč, žalovaná mu poskytla pojistné plnění ve výši 864 Kč, tedy 50 % nárokových částek, rozdíl 864 Kč zůstal neuhrazen. Dne 28. 5. 2014 žalobce uplatnil u žalované nárok na terapii rázovou vlnou ve výši 200 Kč, regulačního poplatku ve výši 30 Kč, žalovaná plnila pouze 50 % těchto nákladů ve výši 115 Kč. Náklady spojené s pořízením nového vozidla ve výši 6 150 Kč žalovaná neuhradila vůbec. Neuhrazeno tak zůstává 6 265 Kč. Dopisem z 12. 6. 2014 žalobce uplatnil u žalované nárok na ztížení společenského uplatnění po stránce psychické ve výši 360 000 Kč, žalovaná uhradila pouze 50 %, tedy částku 180 000 Kč a rozdíl 180 000 Kč zůstal neuhrazen. Dopisem z 3. 7. 2014 žalobce uplatnil nárok na regulační poplatek ve výši 30 Kč, terapii rázovou vlnou ve výši 400 Kč, žalovaná uhradila pouze 50 % z těchto nároků, tedy 215 Kč. V tomto dopise žalobce uplatnil též doplatek bolestného ve výši 400 080 Kč dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, stanoveného na 2452 bodů, které znalec navrhl navýšit na dvojnásobek, tedy 4904 bodů, což odpovídá částce 588 480 Kč, přičemž žalovaná již dříve uhradila 188 400 Kč a posléze i 4 140 Kč. Aktuální neuhrazený nárok na bolestném je ve výši 395 940 Kč a tímto dopisem rovněž žalobce požadoval doplatek ztížení společenského uplatnění dle téhož znaleckého posudku ve výši 211 500 Kč, přičemž nárokováno bylo 322 200 Kč, ale žalovaná uhradila pouze částku 110 700 Kč. Neuhrazen zůstává rozdíl 607 655 Kč (215 + 211 500 + 395 940 Kč). Dopisem z 9.10. 2014 žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu nákladů na terapie rázovou vlnou ve výši 800 Kč, žalovaná poskytla plnění ve výši 400 Kč, tedy 50 %, doplatek 400 Kč zůstává neuhrazen. Žalobce rovněž uplatnil nárok na náhradu nákladů vynaložených na vypracování znaleckých posudků, které si on sám zaplatil. Jedná se o znalečné , právnická osoba, ve výši 5 000 Kč, kdy žalovaná uhradila 2 500 Kč, znalečné placené , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 20 000 Kč, kdy žalovaná uhradila 250 Kč a znalečné placené , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 17 800 Kč, které žalovaná nehradila vůbec. Celkem na uvedené požaduje žalobce částku ve výši 40 050 Kč (2 500 Kč + 19 750 Kč + 17 800 Kč). Žalobce prostřednictvím právního zástupce dne 17. 12. 2014 podal předžalobní výzvu v celkové výši 795 184 Kč, v níž zdůrazňuje, že žalobce žádný podíl na dopravní nehodě nenese, proto si nechal zpracovat posudek na stanovení výše majetkové újmy způsobené poškozením motorového vozidla , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná dopisem ze 7. 1. 2015 jakékoliv další plnění zamítla a trvá na 50% míře účasti žalobce na vzniku dopravní nehody, proto nedoplatí nároky do 100%. Od tohoto dne žalobce požaduje zákonné úroky z prodlení. Žalovaná nezpochybňuje výši uplatněných nároků, proto žalobce k žalobě nepřikládá doklady prokazující výši škody.1. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává. Činí nespornou skutečnost, že dne 25. 11. 2012 došlo k dopravní nehodě v , adresa, na křižovatce , adresa, a Pod Hranicí, při které se žalobce jako řidič osobního vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, střetl s osobním vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ , SPZ, , řízeným , jméno FO, a toto vozidlo bylo ke dni dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované smlouvou č. , hodnota, . Při dopravní nehodě došlo ke škodě na zdraví žalobce, pojistná událost byla žalovanou registrována a likvidována jako PU č. , hodnota, . Spornou otázkou mezi účastníky je míra účasti žalobce na vzniku jeho škody na zdraví v důsledku střetu provozu a žalovaná má za to, že tuto míru je třeba stanovit v poměru 50:50. Tento závěr činí zejména na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, z 30. 4. 2013, vypracovaného v trestním řízení vedeném proti , jméno FO, Obvodním státním zastupitelstvím pro , adresa, sp. zn. KRPA-152420/TČ-2012-000005-41. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že předmětná dopravní nehoda byla dne 25. 11. 2012 způsobena dvěma současně působícími příčinami, a to nedáním přednosti žalobcem při odbočování z vedlejší komunikace – ulice , Anonymizováno, , Anonymizováno, vlevo na hlavní silnici vozidlu jedoucímu rovně po hlavní komunikaci – v , adresa, a nedodržením nejvyšší povolené rychlosti vozidlem , Anonymizováno, , jméno FO, . Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, mohl žalobce během stání v křižovatce pravděpodobně opakovanou kontrolou stavu provozu vlevo ze svého pohledu detekovat vozidlo , Anonymizováno, , jméno FO, ještě před křížením neznámého odbočujícího vozidla, kterému zakrylo výhled vlevo a měl tedy určitou možnost dopravní nehodě zabránit či snížit její následky. Naopak detekce vozidla , Anonymizováno, řidičem vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, mohla být v těchto okamžicích poměrně problematická, neboť řidič , Anonymizováno, , jméno FO, měl ztížené podmínky detekce za odbočujícími vozidly, kterému zároveň částečným nasvícením jeho vozidla a jeho samotného snížily jeho schopnost rozpoznat vozidlo , Anonymizováno, . Ze znaleckého posudku tedy vyplývá, že žalobce mohl zahlédnout vozidlo , Anonymizováno, , jméno FO, dokonce ještě před tím, než mu byl zakryt výhled odbočujícím vozidlem. Následné zakrytí výhledu žalobce neznámým odbočujícím vozidlem je objektivní okolnost, kterou dle názoru žalované je třeba přičíst k tíži žalobci, nikoliv řidiči pojištěného vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, jedoucího po hlavní komunikaci. Žalobce tak porušil ust. § 22 zák. č. 361/2000 Sb., neboť nedal přednost pojištěnému jedoucímu po hlavní komunikaci. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, dále vyplývá, že řidič pojištěného vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, výrazně překročil nejvyšší povolenou rychlost v místě stanovenou na 70 km/hod., a to nejméně o 39 km/hod. Pokud by pojištěný dodržel povolenou rychlost, ke střetu by nedošlo. V trestním řízení , jméno FO, svoji odpovědnost uznal a dosáhl podmíněného zastavení trestního stíhání pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zák. a uvedl, že má za to, že řidič vozidla , Anonymizováno, mu měl dát přednost v jízdě. Na základě uvedeného závěru učiněného žalovanou v rámci šetření pojistné události PU č. , hodnota, byl žalobce odškodněn za prokázané nároky vzniklé z utrpěné škody na zdraví v rozsahu 50 % ža