25 C 186/2023-63 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou ze dne [datum] došlou soudu téhož dne se žalobce domáhal určení, že dohoda o rozvázání pracovního poměru žalobce u žalovaného ke dni [datum], je neplatná a dále„ pro případ, že by soud shledal, že dohoda o rozvázání pracovního poměru ke dni [datum] uzavřena vůbec nebyla“, navrhnul, aby„ soud rozsudkem určil, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru, podle které se zaměstnanec a zaměstnavatel dohodli na ukončení pracovního poměru ke dni [datum]“. 2. V žalobě uvádí, že byl od [datum] na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] u žalovaného zaměstnán na pozici hlavního kuchaře a vedoucího výrobny masných výrobků na dobu neurčitou. Splatnost mzdy byla ve mzdovém výměru ze dne [datum] sjednána na 20. den následujícího měsíce. Mzda za měsíc únor 2023 činila 42.800 Kč a byla splatná [datum]. Mzda za měsíc únor 2023 nebyla žalobci vyplacena do 15 dnů od uplynutí splatnosti, tj. do [datum], ale až dne [datum] byla žalobci vyplacena pouze část mzdy ve výši 35.000 Kč. Mzda za měsíc březen 2023 činila 35.065 Kč a byla splatná [datum], přičemž nebyla vyplacena ani do 15 dnů od uplynutí splatnosti, tj. do [datum]. Z důvodu nevyplacení mzdy, resp. její části za měsíce únor 2023 a březen 2023 do 15 dnů od uplynutí období splatnosti žalobce proto podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce okamžitě zrušil pracovní poměr u žalovaného. Okamžité zrušení zaslal žalovanému doporučenou zásilkou dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum] a k tomuto dni zanikl pracovní poměr. 3. Po skončení pracovního poměru žalobce kontaktoval úřad práce, kde se ze záznamu o dobách ČSSZ ze dne [datum] dozvěděl, že žalovaný měl žalobci ukončit pracovní poměr již ke dni [datum] a jako důvod uvedl dohodu o skončení pracovního poměru. Ukončení pracovního poměru ke dni [datum] je též uvedeno v zápočtovém listě a ev. listě důchodového pojištění, které žalobce od žalovaného po skončení pracovního poměru obdržel. Žalovaný jako zaměstnavatel tedy považuje pracovní poměr žalobce za skončený ke dni [datum] dohodou a tyto skutečnosti též nahlásil na ČSSZ, ač byl ukončen okamžitým zrušením pracovního poměru ze strany zaměstnance podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce ke dni [datum]. Žalobci tak nezbývá než řešit situaci soudní cestou a proto podal tuto žalobu. Žaloba na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru dohodou je v souladu s ust. § 72 zák. práce podávána ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto neplatným rozvázáním ([datum]). 4. Žalobce se žalovaným žádnou písemnou dohodu o ukončení pracovního poměru neuzavřel. O dohodě spolu jednali, ale uzavřena nebyla. Žalovaný tvrdí, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena ústní dohoda o ukončení pracovního poměru. Ústně uzavřená dohoda o ukončení pracovního poměru je však relativně neplatný právní úkon. Žalobce se tedy dovolává neplatnosti této ústně uzavřené dohody o ukončení pracovního poměru a uplatňuje touto žalobou určení její neplatnosti soudem. Pro případ, že by v řízení bylo prokázáno, že dohoda o rozvázání pracovního poměru nebyla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena vůbec (tedy ani ústně), navrhuje žalobce, aby soud rozsudkem určil, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru, podle které se zaměstnanec a zaměstnavatel dohodli na ukončení pracovního poměru ke dni [datum]. Naléhavý právní zájem žalobce dle ust. § 80 o.s.ř. odůvodňuje tím, že potřebuje dosáhnout opravy na dokumentech spojených s ukončením pracovního poměru včetně nahlášení na ČSSZ. Jediný možný způsob, kdy ČSSZ opraví zaměstnavatelem nahlášený důvod skončení pracovního poměru je, pokud žalobce doloží soudního rozhodnutí. Na straně žalobce se v souvislosti s ukončením pracovního poměru nejedná pouze o nároky z dlužné mzdy, ale i o další veřejnoprávní nároky spojené zejména s důchodovým pojištěním a podporou v nezaměstnanosti. Jedná se tedy také o prevenci dalších sporů. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Podáním ze dne [datum] došlým soudu dne [datum] (žalovaný) a dne [datum] (žalobce) navrhli soudu schválení soudního smíru, podle něhož„ pracovní poměr žalobce u žalovaného byl ukončen ke dni [datum] okamžitým zrušením ze strany zaměstnance z důvodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru, podle které se zaměstnanec a zaměstnavatel měli dohodnout na ukončení pracovního poměru ke dni [datum] a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“. 7. Při jednání dne [datum] soud žalobce poučil o svém právním názoru, že v řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru nelze schválit smír, neboť obecně u určovacích žalob (až na vyjímky) nelze schvalovat smíry, rozhodovat rozsudkem pro zmeškání a rozsudkem pro uznání. Dále soud upozornil žalobce na vadu žaloby v tom směru, že petit na určení, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru, je podmíněný. Soud má za to, že se k podmínce („ pro případ, že by soud shledal“) nepřihlíží a požadavek žalobce na určení neexistence dohody o rozvázání pracovního poměru je nepodmíněný. Dále soud upozornil na to, že uzavřená dohoda (smír) je odlišná od toho, co bylo požadováno žalobou. Žalobce poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle níž smír uzavřený účastníky může překročit žalobní návrh, musí z něj však být patrno, jakým způsobem byla vypořádána práva a povinnosti účastníků, která byla předmětem žaloby (rozhodnutí R 16/1987, jakož i rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 2250/2021). 8. Podáním ze dne [datum] žalobce vzal zpět návrh na schválení smíru, upřesnil žalobu tak, že se domáhá toho, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru, podle které se zaměstnanec a zaměstnavatel měli dohodnout na ukončení pracovního poměru ke dni [datum] a že pracovní poměr žalobce u žalovaného byl ukončen ke dni [datum] okamžitým zrušením ze strany zaměstnance z důvodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 občanského soudního řádu spatřuje v tom, že je nutné vnést jistotu do právních vztahů mezi žalobcem a žalovaným, kdy a jakým způsobem skončil pracovní poměr žalobce u žalovaného, neboť tyto skutečnosti mají zásadní vliv na právní postavení žalobce zejména při jednání s úřadem práce a Českou správnou sociálního zabezpečení. Bez tohoto určení by se právní postavení žalobce stalo nejistým. 9. Žalobce dále učinil nesporným, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru, podle které se zaměstnanec a zaměstnavatel měli dohodnout na ukončení pracovního poměru ke dni [datum] a že žalobce dal žalovanému okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnance z důvodu dle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, které bylo důvodné, a které bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Náhrady nákladů řízení se žalobce vzdal. 10. Podáním ze dne [datum] došlým soudu dne [datum] vzal zpět návrh na schválení smíru i žalovaný a učinil nesporným, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru, podle které se zaměstnanec a zaměstnavatel měli dohodnout na ukončení pracovního poměru ke dni [datum] a že žalobce dal žalovanému okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnance z důvodu dle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, které bylo důvodné, a které bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Obě strany pak vyslovily souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Rozsudek byl proto vyhlášen dne [datum]. 11. Soud proto při rozhodování vyšel z důkazů provedených při jednání dne [datum] (pracovní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovaným jako zaměstnavatelem, mzdový výměr z [datum], potvrzení o zaměstnání (zápočtový list) z [datum], evidenční list důchodového pojištění žalovaného na rok 2023, sledování zásilek na pošta online, podací lístek z [datum], záznam o dobách ČSSZ od Úřadu práce ČR, krajské pobočky v Příbrami, údaje z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalobce, okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem z [datum]), přičemž vyšel z toho, že mezi stranami je nesporné, že žalobce byl od [datum] na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] u žalovaného zaměstnán na pozici hlavního kuchaře a vedoucího výrobny masných výrobků na dobu neurčitou. Splatnost mzdy byla ve mzdovém výměru ze dne [datum] sjednána na 20. den následujícího měsíce. Mzda za měsíc únor 2023 činila 42.800 Kč a byla splatná [datum]. Mzda za měsíc únor 2023 nebyla žalobci vyplacena do 15 dnů od uplynutí splatnosti, tj. do [datum], ale až dne [datum] byla žalobci vyplacena pouze část mzdy ve výši 35.000 Kč. Mzda za měsíc březen 2023 činila 35.065 Kč a byla splatná [datum], přičemž nebyla vyplacena ani do 15 dnů od uplynutí splatnosti, tj. do [datum]. Z důvodu nevyplacení mzdy, resp. její části za měsíce únor 2023 a březen 2023 do 15 dnů od uplynutí období splatnosti žalobce proto podle § 56 odst. 1 písm. b) zák.