29 C 31/2022 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 1 044 471 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Nárok opřela o pojistnou smlouvu [číslo] uzavřenou mezi účastnicemi dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu na adrese [adresa]. Pojištění bylo sjednáno mj. na škody způsobené požárem a jeho průvodními jevy. Dne [datum] došlo k požáru rodinného domu a vedlejšího objektu (přístřešku). Žalovaná vyplatila pojistné plnění ve výši dle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ve výši 100 000 Kč za vedlejší objekt a ve výši 2 276 529 Kč za rodinný dům. Žalobkyně požaduje doplacení pojistného plnění za rodinný dům ve shora uvedené částce, což opírá o znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení]. 2. Žaloba byla vzata zpět co do částky 1 000 Kč s příslušenstvím představující spoluúčast, o čemž bylo rozhodnuto usnesením ze dne 11. 8. 2023, č.j. 29 C 31/2022-156, dále vzala žalobkyně zpět žalobu co do zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum], o čemž soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku. 3. Žalovaná učinila nesporným uzavření pojistné smlouvy s žalobkyní, jakož i obsahu smlouvy, skutečnost, že došlo k pojistné události mající charakter totální škody a výši vyplaceného pojistného plnění. Sporovala výši škody, přičemž poté, co byl zpracován revizní posudek soudem ustanoveným znalcem, uvedla, že se s jeho závěry ztotožňuje a zamítnutí žaloby nenavrhuje. 4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) v tom směru, že dne [datum] došlo k požáru rodinného domu a vedlejšího objektu, jedná se o pojistnou událost krytou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi účastnicemi na novou cenu s pojistnou částkou na rodinný dům ve výši 3 320 000 Kč, z níž žalovaná uhradila 2 276 529 Kč, a na vedlejší objekt ve výši 100 000 Kč, která byla uhrazena zcela. <b>5. Soud dále zjistil tento skutkový stav:</b> 6. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] (zpracován pro žalovanou) soud zjistil, že znalec dospěl k výši celkových nákladů na uvedení domu do původního stavu v částce 2 276 529 Kč. 7. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2021 ze dne [datum] (zpracován pro žalobkyni) soud zjistil, že znalec dospěl k výši celkových nákladů na uvedení domu do původního stavu v částce 3 158 498 Kč (nová cena). 8. Za znalecký posudek Ing. [anonymizováno] vynaložila žalobkyně částku 60 500 Kč, jak plyne z faktury č. 2021 [číslo], částka byla žalobkyní uhrazena dne [datum], jak plyne z potvrzení [anonymizováno] banky o odchozí platbě. 9. Šetření pojistné události bylo ukončeno dopisem ze dne [datum], jak plyne z takto datované listiny„ Oznámení o poskytnutí pojistného plnění“. 10. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že znalec dospěl k výši celkových nákladů na uvedení domu do původního stavu činí 3 597 200 Kč vč. DPH. <b>11. Právní posouzení:</b> 12. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 13. Podle § 2798 o.z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. 14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba ve znění částečného zpětvzetí je důvodná. Soud při stanovení výše nákladů na uvedení rodinného domu do stavu před škodní událostí vycházel ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], který zpracoval posudek nikoli na žádost některé z účastnic, ale soudu, jednalo se o posudek revizní ke dvěma posudkům předloženým účastnicemi, znalec měl tak k dispozici celý soudní spis. Obě účastnice se s jeho závěry zcela ztotožnily. Znalec [celé jméno znalce] určil výši nákladů na částku 3 597 200 Kč vč. DPH, žalovaná plnila 2 276 529 Kč, je tedy zřejmé, že žalovaná částka 1 043 471 Kč je zcela po právu. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Šetření pojistné události bylo ukončeno [datum], pojistné plnění bylo splatné k [datum], počínaje [datum] je žalovaná v prodlení. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla v řízení pouze nepatrný neúspěch co do částky 1 000 Kč a části příslušenství, plnou náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny soudním poplatkem za podanou žalobu ve výši 52 224 Kč, odměnou advokáta dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 12 500 Kč za úkon za 6 úkonů (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní upomínka, 3. podání žaloby, 4. podání ze dne [datum], 5. vyjádření ke znaleckému posudku podáním z ende [datum], 6. účast na jednání dne [datum]), tedy 75 000 Kč. Žalobkyni náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. za 6 úkonů po 300 Kč, tedy 1 800 Kč. Cestovní náklady za cestu zástupce žalobkyně k jednání dne [datum] (měřeno na [webová adresa]) činí dle vyhlášky 467/2022 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2023, částku 1 607 Kč za spotřebu pohonných hmot (2 x 383 km x 6, [číslo] x 34,40 Kč) a 3 983 Kč jako náhradu za používání vozidla (2 x 383 km x 5,20 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t., za cestu k jednání a zpět odpovídající 16 započatým půlhodinám po 100 Kč, tedy 1 600 Kč, náhrada DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) vypočtená z částky 83 990 Kč ve výši 17 638 Kč, náhrada nákladů za znalecký posudek Ing. [anonymizováno] ve výši 60 500 Kč a složená záloha 20 000 Kč (obojí jako náklad důkazu dle § 137 odst. 1 o.s.ř.). 17. Celkové náklady činí 234 352 Kč a žalovaná je povinna uhradit je žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř., ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soudní poplatek za návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ve výši 1 000 Kč soud žalobkyni nepřiznal, neboť ohledně tohoto návrhu byla neúspěšná. 18. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že povinnost k jejich náhradě dopadá v plném rozsahu na neúspěšnou žalovanou. Náklady státu jsou tvořeny znalečným přiznaným znalci [celé jméno znalce] ve výši 59 880 Kč usnesením ze dne 21. 6. 2023, č.j. 29 C 31/2022-144. Účastnice složily zálohy na náklady v celkové výši 25 000 Kč, zbývá proto k úhradě částka 34 880 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na účet zdejšího soudu [číslo] – [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].