33 C 261/2021-212 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení peněžité náhrady újmy na zdraví. Po změně žaloby připuštěné usnesením ze dne 25. 10. 2021, č. j. 33 C 261/2021-38, šlo konkrétně o zaplacení částky 250 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, částky 743 907 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 740 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 3 907 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, částky 8 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od podání žaloby (tj. od [datum]) do zaplacení a částky 17 545 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Svůj návrh odůvodnila tak, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž se vozidlo, v němž jela jako spolujezdec, střetlo s nákladním vozidlem tovární značky Iveco, které z důvodu technické závady vybočilo ze svého jízdního pruhu a narazilo do vozidla, v němž byla žalobkyně. Při nehodě utrpěla zranění žalobkyně i její nynější manžel [jméno] [příjmení]. Zranění žalobkyně bylo oproti manželovi lehčí, utrpěla tržnou ránu na hlavě, která si vyžádala sešití; nehoda se jí ovšem stala coby těhotné tři měsíce před plánovaným termínem porodu, což u ní vyvolalo obavy o očekávaného potomka a nutnost pozorování na gynekologicko-porodnickém oddělení. Pan Zolman utrpěl oproti ní těžší zranění, měl těžce zraněnou kyčel a zůstal hospitalizován ještě v době porodu. Vzhledem k tomu jí nemohl být ani v době porodu, ani bezprostředně po něm psychickou oporou ani se podílet na péči o dítě. I po svém návratu z nemocnice zůstal omezen ve svých aktivitách, jeho noha byla zjizvená a kulhal. U žalobkyně se v důsledku prožitých útrap rozvinula posttraumatická stresová porucha, která představuje přetrvávající ztížení společenského uplatnění. Projevuje se mj. poruchou přizpůsobení, depresemi, stavy lítosti, nespavosti, úzkostmi, horším soustředěním, horším snášením stresu a ztrátou zájmu o různé aktivity. Žalobkyně byla nucena vyhledat psychiatrickou péči. 3. Na základě toho žalobkyně požadovala zaplatit částku 743 907 Kč na náhradě za ztížení společenského uplatnění vypočtenou dle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví vzaté občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu na vědomí pod sp. zn. Cpjn 14/2014 (dále jen„ metodika“), dále částku 7 200 Kč jako náhradu nákladů léčení (psychiatrické pomoci MUDr. [příjmení]), dále částku 1 000 Kč vynaloženou na lékařskou zprávu pro účely řízení, dále částku 17 545 Kč vynaloženou na znalecký posudek prof. MUDr. [příjmení] hodnotící rozsah ztížení společenského uplatnění a dále částku 250 000 Kč (všechny uvedené částky s úrokem z prodlení, jak je specifikován výše). Pokud šlo o posledně uvedenou částku 250 000 Kč, v žalobě žalobkyně uvedla, že na náhradu její další nemajetkové újmy jí žalovaná vyplatila částku 50 000 Kč, a proto se domáhá úhrady zbývající části 250 000 Kč do celkové částky 300 000 Kč, na kterou si další nemajetkovou újmu ohodnotila. Následně upřesnila (zejména v podání ze dne [datum] a při ústním jednání soudu dne [datum]), že nárok na zaplacení částky 250 000 Kč odvozuje z toho, že byla nucena se vyrovnávat se zraněním pana [příjmení] (vystavení pohledu na jeho zranění i pozdější vyrovnávání se s jeho vzniklými zdravotními omezeními a následky); soud proto při posuzování nároku na zaplacení částky 250 000 Kč vycházel z takto konkretizovaného skutkového vymezení. Žalovaná požadované částky žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní výzvu k úhradě ze dne [datum]. 4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznala. Za nesporné označila, že došlo k popsané nehodě, že ji způsobilo vozidlo tovární značky Iveco pojištěné u žalované a že při nehodě utrpěl pan [příjmení] závažné zranění a žalobkyně tržnou ránu na obočí. Uvedla, že žalobkyni uhradila bolestné ve výši 4 426 Kč a náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč. Zdůraznila, že při posuzování nároku žalobkyně je zapotřebí oddělovat újmu, kterou při nehodě utrpěla žalobkyně sama, od újmy, která jí mohla vzniknout v souvislosti se zraněním jejího partnera pana [příjmení]. Žalobkyně sama utrpěla pouze lehké poranění, po krátké době se vrátila do zaměstnání a dítě se jí narodilo zdravé. Okolnosti dopravní nehody, hospitalizace z důvodu pozorování žalobkyně, nepřítomnost otce u porodu a další žalobkyní uváděné skutečnosti byly odškodněny vyplacením částky 50 000 Kč; další nárok v tomto směru žalobkyni nevznikl. Hodnocení ztížení společenského uplatnění částkou 743 907 Kč označila za významně nadhodnocené. Namítla, že psychické obtíže žalobkyně vznikly primárně v souvislosti s tím, že při nehodě byl zraněn pan [příjmení], přičemž žalobkyně může požadovat náhradu za ztížení svého společenského uplatnění pouze v rozsahu, v jakém vzniklo v souvislosti s jejím zraněním, ne se zraněním pana [příjmení]. Dále namítla, že žaloba byla podána předčasně, neboť žalobkyně uplatnila požadavek na zaplacení částek 250 000 Kč a 740 000 Kč vůči žalované teprve dne [datum], přičemž v době podání žaloby dosud neuplynula tříměsíční lhůta k šetření škodní události. 5. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Mezi stranami bylo nesporné, že dne [datum] došlo k žalobkyní popisované dopravní nehodě způsobené vozidlem, ohledně něhož bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu sjednáno u žalované; dále že při nehodě byla zraněna žalobkyně i pan [příjmení] s tím, že pan [příjmení] byl zraněn závažně a jeho zranění si vyžádalo hospitalizaci; dále že žalobkyně byla po nehodě hospitalizována na pozorování na gynekologicko-porodnickém oddělení; dále že žalobkyně porodila dne [datum] syna [jméno], přičemž jeho otec pan [příjmení] u porodu v důsledku zranění být nemohl. Mezi stranami bylo dále nesporné, že v důsledku nehody nemohla žalobkyně plnohodnotně oslavit narozeniny pana [příjmení] dne [datum], narozeniny jeho bratra [jméno] [příjmení] dne [datum], Vánoce 2018 a Nový rok 2019 a narození syna [jméno] [příjmení] dne [datum]. Dále bylo nesporné, že žalovaná uhradila žalobkyni na náhradu další nemajetkové újmy částku 50 000 Kč. 7. Žalobkyně byla po předmětné nehodě hospitalizována na gynekologicko-porodnické klinice od 2. 10. do [datum] k pozorování, poté byla propuštěna do domácí péče; stehy po sešití tržné rány obočí jí byly odstraněny [datum] bez komplikací (zjištěno z lékařských zpráv Fakultní nemocnice Královské [část obce] ze dne [datum] a [datum]). 8. Žalobkyně byla posléze v psychiatrické péči MUDr. [jméno] [příjmení] včetně medikamentózní léčby (zjištěno z lékařských zpráv ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]). Podle jmenované lékařky vznikl u žalobkyně po nehodě posttraumatický syndrom (zjištěno z lékařské zprávy ze dne [datum]). Žalobkyně uhradila za péči uvedené lékařky částku 7 200 Kč (zjištěno z pokladního dokladu datovaného [datum]) a za vystavení lékařské zprávy částku 1 000 Kč (zjištěno z pokladního dokladu datovaného [datum]). 9. Podle znaleckého posudku prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., vypracovaného písemně pod [číslo] 2021 dne [datum], pro účely hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobkyně dle metodiky znalec shledal, že u žalobkyně vznikla mj. posttraumatická stresová porucha středně těžké až těžké závažnosti; její potíže psychického rázu zasahují do každodenního pracovního i volnočasového života a lze je považovat za ustálené (znalec uvedl ustálení stavu žalobkyně k dubnu 2021). Oblasti (domény dle metodiky), kde dle znalce došlo k narušení, zahrnují soustředění pozornosti, rozhodování, provádění mnohočetných úkolů, zvládání obtíží, používání dopravy, řízení vozidla, složitá mezilidská jednání, společenské, rodinné a intimní vztahy, zaměstnání a výkon volnočasových aktivit; celkový rozsah ztížení znalec ohodnotil na 4,748 % (vše zjištěno z uvedeného posudku). Znalec prof. MUDr. [příjmení] vyúčtoval žalobkyni za vypracování posudku částku 17 545 Kč (zjištěno z faktury č. 2021). 10. Soud ve věci ustanovil k podání znaleckého posudku znalkyni z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví [celé jméno znalkyně], která podala písemný posudek datovaný [datum] a byla též soudem vyslechnuta. Znalkyně shledala, že žalobkyně trpí posttraumatickou stresovou poruchou se středně těžkými příznaky, která vznikla jednoznačně v důsledku předmětné dopravní nehody. U žalobkyně se rozvinula depresivní symptomatologie, protrahovaná depresivní reakce coby podtyp poruchy přizpůsobení. Pokud šlo o příčinu potíží žalobkyně, znalkyně se při svém výslechu výslovně vyjádřila v tom směru, že pravděpodobnost rozvoje posttraumatické stresové poruchy zvyšují určité faktory, mezi něž patří i vidět utrpení nebo devastující zranění osoby na místě nehody, avšak v tomto případě tímto faktorem nebylo, že takovou zraněnou osobou byl konkrétně nynější manžel žalobkyně, nýbrž to, ž