7 C 170/2018-477 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] došlou soudu dne [datum] domáhá na žalovaném zaplacení částky 68.742 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V žalobě uvádí, že dne [datum] uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je mimo jiné majetkové (havarijní) pojištění vozidla Subaru Impreza [registrační značka], kdy pojištěným nebezpečím bylo poškozením vozidla v důsledku dopravní nehody. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž bylo předmětné vozidlo poškozeno. Žalobce u žalovaného uplatnil nárok na pojistné plnění, přičemž se rozhodl pro likvidaci škody rozpočtem nákladů na opravu vozidla. [příjmení] nákladů na opravu byla žalovaným určena dne [datum] nejprve ve výši 82.916 Kč na základě první prohlídky, na základě druhé prohlídky s ohledem na doplňující zjištění ohledně rozsahu poškozených dílů pak byl rozpočet dne [datum] určen na částku 117.445 Kč. Žalovaný pojistnou událost zlikvidoval pod [číslo] po ukončení šetření vyplatil částku 57.173 Kč dne [datum] s tím, že některá z uplatněných poškození podle žalovaného nesouvisela s předmětnou dopravní nehodou. Žalobce s vyplacenou částkou nesouhlasil, nechal si zpracovat znalecký posudek [titul] [jméno] dne [datum] [číslo] jehož závěry potvrzují, že všechny poškozené a uplatněné díly byly poškozeny při předmětné dopravní nehodě. Žalobce se domáhá zaplacení částky 60.272 Kč jako rozdílu mezi náklady na opravu ve výši 117.445 Kč a již vyplacenou sumou 57.173 Kč, a dále částky 8.470 Kč představující náklady znalečného. 2. Platebním rozkazem ze dne 22.ledna 2019 č. j. 7 C 170/2018-35 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor a následně se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Učinil nesporné, že pod [číslo] eviduje škodnou událost ze dne [datum], při níž došlo k poškození vozidla Subaru Impreza [registrační značka] ve vlastnictví žalobce. V rámci pojištění bylo žalobci vyplaceno pojistné plnění z titulu havarijního pojištění sjednaného pojistnou smlouvou [číslo]. Po provedeném šetření s ohledem na poškození vozidla vyplatil žalovaný žalobci částku 57.173 Kč, která zohledňuje sjednanou spoluúčast ve výši 5.000 Kč, jak žalovaný informoval žalobce v oznámení o poskytnutí pojistného plnění z [datum]. Žalobce požadoval výplatu pojistného plnění formou rozpočtu nákladů na opravu, nicméně později změnil svůj názor a výši škody stanovil na základě faktur za opravu, které ani po opakovaných výzvách žalovaného nedoložil. Žalovaný poukázal na to, že si nechal zpracovat technické zprávy pro možnost porovnání s vyžadovanými fakturami. V těchto technických zprávách je zdůrazněno, že jde o předběžné vyčíslení nákladů na opravu provedené v Audatexu, když technik k tomu ve zprávě sám uvádí, že se jedná o vyčíslení nákladů opravy uplatňovaného dle oznámení škodní události a zatím nedošlo k prohlídce poškozeného vozidla se zaměřením na posouzení a případné vyloučení nesouvisejícího poškození a doporučuje nevyplácet pojistné plnění. [příjmení] poukázal na obnovu [příjmení] kódu karoserie, což může značit právě dřívější poškození karoserie s touto pojistnou událostí nesouvisející. Rozpočty nákladů na opravu provedené na počátku šetření pojistitele, tedy výpočet ze dne [datum] a ze dne [datum] zahrnují veškerá zjištěná poškození na vozidle a zohledňují tedy i škody, které nevznikly v souvislosti s předmětnou pojistnou událostí. Relevantní kalkulace předpokládaného nákladu na opravu poškození navazující na předmětnou událost zohledňující pouze škody vzniklé nesporně v důsledku předmětné pojistné události tak proběhla dne [datum]. Žalovaný určil výši škody na základě provedení prohlídky poškozeného vozidla, k níž došlo [datum] a ze které byl pořízen zápis o poškození motorového vozidla a také na základě pořízené fotodokumentace vozidla i místa nehody a na základě popisu místa nehodového děje žalobcem. Výše škody byla stanovena dle požadavku žalobce v souladu se smlouvou a rozpočtem nákladů na opravu ve výši cen obvyklých na trhu. Do výpočtu bylo zahrnuto veškeré poškození, které souviselo s předmětnou pojistnou událostí podle zápisu o poškození. S ohledem na nesouhlas žalobce celou věc opakovaně prošetřila [právnická osoba] Expert, kde kontrolní technik dospěl k závěru, že rozsah poškození dílů vozidla vzájemně nekoresponduje s popsaným skutkovým dějem. Žalovaný je toho názoru, že se jedná o snahu žalobce vzájemně překrýt poškození různého charakteru. Žalovaný si dále nechal vypracovat zprávu o provedeném šetření ke škodní bilanci závodníka [jméno] [celé jméno žalobce], 1971, které prokázalo bohatou historii škodních události způsobených tímto řidičem, (například škodní události ze dne [datum] [číslo] [číslo] v rámci které vyplatil žalovaný částku 589.826 Kč, událost [číslo], kdy byla vyplacena částka 61.912 Kč, událost [číslo] kdy byla vyplacena částka 243.873 Kč a další). U znaleckého posudku předloženému žalobcem od [titul] [jméno] ze [datum] [číslo] pak žalovaný poukázal na samotný znalecký posudek, kde v bodě 1.3 znalec sám konstatuje, že případná poškození jednotlivých dílů před předmětnou dopravní nehodou nelze z předložených dokladů určit a v bodě 1.4 pak uvádí, že nelze absencí prohlídky vozidla určit posloupnost jednotlivých dílů vozidla s ohledem na více nárazů na stejnou část vozidla v různých časech. Zjevně tedy znalec sám připouští skutečnost dalších nesouvisejících škod, které však nijak ve svých závěrech nezohledňuje. Kontrolní technik žalovaného pak došel k závěru, že technickým posouzením škody na vozidle Subaru je demonstrováno, že mělo dojít k nárazu v levé přední části vozidla do pevné překážky (svodidla), dále se přední část měla odrazit a do svodidla dále doběhnout také levá zadní část vozidla. Tomuto ději však neodpovídá míra razance v přední části, kdy je prakticky poškozena pouze měkká část blatníku a na světlometu pouze otěr. To nasvědčuje najetí vozidla do svodidla v malém úhlu velmi malou razancí a dále již neodpovídá odražení vozidla a následnému přiražení ještě zadní části vozidla. 3. Dále žalovaný namítl promlčení nároku žalobce s odkazem na § 635 odst. 2 o. z., kdy žaloba byla podána [datum], přičemž dovozuje, že promlčecí lhůta uplynula nejpozději [datum], když ke škodní události došlo [datum]. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 28.11.2019 sp. zn. 25 Cdo 1976/2019. 4. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: výslechy znalců [příjmení] [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a [titul] [celé jméno znalce], svědků [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [titul] [příjmení] a [jméno] [příjmení], fotografie na CD založenými žalovaným, videonahrávka pořízená znalcem [titul] na flash disku zachycující trasu na silnici [obec] - Srbsko na GoPro kameru, pojistná smlouva o kompletním pojištěním vozidla na míru [číslo] z [datum], oznámení o převzetí právního zastoupení právního zástupce žalobce z [datum], dopis žalovaného z [datum] právnímu zástupci žalobce, vyúčtování znalečného Ing. [jméno] [jméno] [číslo] ze [datum], znalecký posudek Ing. [jméno] [jméno] ze [datum] [číslo] záznam o dopravní nehodě, fotografie, potvrzení o registraci škodné události z havarijního pojištění vozidla od žalovaného adresované [celé jméno žalobce] z [datum], sdělení žalovaného [celé jméno žalobce] z [datum] o důvodech bránící ukončení pojistného šetření škodné události, oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla z [datum], zpráva Global Expert o provedeném šetření ke škodní bilanci závodníka [jméno] [celé jméno žalobce], 1971, popis nehodového děje [jméno] [celé jméno žalobce], zápis o poškození motorového vozidla z [datum], zápis o poškození motorového vozidla z [datum], dílčí zápisy o poškození motorového vozidla, kalkulace opravy, potvrzení Policie České republiky, protokol o jednání dne [datum], fotografie, záznam o dopravní nehodě, další fotografie, kopie osvědčení o registraci vozidla, záznam o dopravní nehodě, detail zprávy z datové schránky, sdělení Policie České republiky územního odboru [obec] z [datum] právnímu zástupci žalobce, znalecký posudek [celé jméno znalce] z [datum], omluva [jméno] [příjmení] z účasti na výslechu z [datum], protokol o jednání dne [datum], protokol o jednání dne [datum], znalecký posudek [celé jméno znalce] [číslo] z [datum], fotografie, stanovisko Ing. [jméno] [jméno] z [datum] ke znaleckému posudku [číslo] protokol o jednání dne [datum], vyjádření znalce [titul] [celé jméno znalce] z [datum], doplněk znaleckého posudku od [titul] [celé jméno znalce] [číslo] z [datum], včetně stanoviska [titul] [jméno] z [datum], fotografie barevné, náčrtek rotace vozidla, sdělení Krajského ředitelství Policie Středočeského kraje z [datum], protokol o jednání dne [datum], znalecký posudek [celé jméno znalce] z [datum] [číslo] listiny založené znalcem. 5. Podle § 132 o. s. ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Mezi účastníky není sporu, že dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobc