7 C 198/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru – [anonymizováno] půjčka [číslo] (dále jen smlouva) dle které se účastníci dohodli, že žalobce na požádání žalovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný jej vrátí s veškerými úroky a dalšími platbami spojenými s poskytnutím úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobce měl prověřovat úvěryschopnost žalovaného lustrací v evidencích, kontrolou měsíčního příjmu a dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalobce žalovanému poskytl převodem na jeho účet částku 30 000 Kč. Účastníci se v čl. 2 smlouvy dohodli, že žalovaný je povinen žalobci uhradit částku, která tvoří součet jistiny úvěru, zápůjční úrokové sazby, která činila 160,43 % ročně, když zápůjční úroková sazba má pokrýt náklady žalobce související se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru o zajištění zdrojů finančních prostředků ze strany žalobce. Dále se účastníci dohodli, že pro případ prodlení s úhradou sjednané měsíční splátky, případně i jen části uhradí žalovaný smluvní pokutu ve výši 499 Kč, maximálně však 2 999 Kč za rok a úrok z prodlení v zákonné výši s tím, že nebudou-li dlužné částky úvěru uhrazeny ani v dodatečné lhůtě stanovené v upomínce, dojde k zesplatnění úvěru a žalovaný je pak povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení. Žalovaný neuhradil dlužnou částku, uhradil pouze 20 392 Kč, když veškeré platby proběhly již po zesplatnění, ke kterému došlo [datum] v souladu s článkem II. odst. 1 smluvních podmínek. Žalovaná částka je součtem nesplacené jistiny ve výši 27 297,24 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, s niž je žalovaný v prodlení od zesplatnění do uplatnění žaloby ve výši 12 151,62 Kč a dále příslušenství kapitalizovaného úroku ve výši 111,36 % ročně od prodlení do zesplatnění ve výši 22 955,61 Kč a zákonného úroku, když dluh přes předžalobní upomínku z [datum] uhrazen nebyl. 2. Soud usnesením z [datum] výrokem II. vyzval účastníky, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nebudou-li reagovat, bude soud souhlas předpokládat. Oba účastníci nechali usnesení bez reakce, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil. 3. Žalobce doložil svoji žalobu listinami – podacím lístkem z [datum], výzvou k úhradě – předžalobní upomínkou z [datum], potvrzením o provedení tuzemské odchozí platby realizované [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze [datum], výstupem o platbách žalovaného na spornou zápůjčku, uhrazeno celkem 20 392 Kč, smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] ze [datum], smluvní podmínky k uvedené smlouvě z téhož data, splátkový kalendář k uvedené smlouvě ze [datum] upomínka [číslo] z [datum], upomínka [číslo] z [datum], upomínka [číslo] z [datum], upomínka [číslo] – upozornění před vymáháním celého zůstatku úvěru z [datum], soud z moci úřední připojil výpis z obchodního rejstříku žalobce, výstup z centrální evidence obyvatel týkající se žalovaného. 4. Výše uvedenými důkazy považuje soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce, pokud se týká uzavření smlouvy. Žalobce žádným způsobem nedoložil, že by prověřoval úvěryschopnost žalobce, ze smlouvy vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta půjčka 30 000 Kč, kterou měl uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 998 Kč, celkem 71 964 Kč s tím, že zápůjční úroková sazba je 137,11 %, RPSN 269,86 %, z upomínek vyplývá, že žalovaný byl upomínán o uhrazení úvěru, smlouva a smluvní dokumenty skutečně obsahují ustanovení o smluvní pokutě, možnosti zesplatnění a o příslušenství – kapitalizovaném úroku ve výši 111,36 % ročně, z potvrzení [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovanému byla poslána na jeho účet částka 30 000 Kč. 5. Soud zhodnotil provedené důkazy každý jednotlivě a ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění, že žalobce zaplatil z titulu sporné smlouvy částku 20 392 Kč. Ve smluvních podmínkách byly stanoveny sankce spočívající ve smluvní pokutě, poplatcích a úrocích z prodlení, jak uvedl žalobce. 6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 1 odst. 2 obč. zák. jsou zakázána ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek. 9. Dle § 580 odst. 1 obč. zák. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Dle § 2991 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí bezdůvodné obohacení vydat. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám. 11. Vzhledem k tomu, že byl sjednán smluvní úrok a sankce ve velmi vysoké výši za situace, kdy nešlo o krátkodobý úvěr, ale úvěr střednědobý, je sjednaný úrok, který uvádí žalobce 160,43 % extrémně vysoký, soud shledal toto ujednání jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy, stejně tak soud shledal, že povinnost zaplatit úrok je podstatnou, zákonnou náležitostí smlouvy o úvěru, toto činí celou smlouvu neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, smlouva je neplatná od počátku, za situace, kdy žalovaný na základě smlouvy uhradil částku 20 392 Kč, byl uznán povinným vrátit žalobci pouze vzniklé bezdůvodné obohacení, tedy vrátit poskytnutý úvěr, jehož zůstatek s ohledem na rozsah úvěru a uhrazené prostředky částku je uveden ve výroku I. rozsudku. Vzhledem k tomu, že nenastala splatnost dle smlouvy, nedostal se žalovaný do prodlení, soud proto nepřiznal ani úroky z prodlení a úroky, když vycházel z rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci 35 Co 279/2021 Sb. Dalším důvodem pro neplatnost je fakt, že sjednaná smluvní pokuta nemůže být sjednána v obchodních podmínkách a v případě spotřebitelské smlouvy, když zde soud odkazuje na nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11. Dalším důvodem pro neplatnost úvěrové smlouvy je fakt, že žalobce ač tvrdil prověření úvěryschopnosti žalovaného, nepochybně tak neučinil. Tohoto faktu si byl žalobce zřejmě vědom, protože ve věci zdejšího soudu sp. zn. 27 C 31/2021, kde zažaloval plnění ze stejné smlouvy, po výzvě k doložení prověření úvěryschopnosti žalovaného vzal žalobu zpět. V této věci se žalobce pokusil uspět znovu, když zjevně doufal, že jiný soudce neplatnost smlouvy přehlédne. 12. S ohledem na vše shora uvedené soud vyhověl žalobě pouze do částky uvedené ve výroku I. rozsudku, která je rozdílem poskytnutého úvěru a dosud uhrazených prostředků, když do zbytku, včetně smluvního úroku i zákonných úroků z prodlení a kapitalizovaného úroku zamítl, pro neplatnost úvěrové smlouvy. Přiznáno bylo jen výše uvedené bezdůvodné obohacení 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalobce byl úspěšný z menší částí, měl by právo na náhradu části nákladů žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. 14. Splatnost nároku žalobce je v souladu s § 169 odst. 2 o.s.ř., soud neshledal důvod pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.