22 C 10/2024-79 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 10. 2023 doplněnou podáním ze dne 27. 3. 2024 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 232,73 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že dne 3. 5. 2022 společnost , Jméno zainteresované společnosti, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“) uzavřela s žalovaným smlouvu úvěru č. , hodnota, (dále také jen „Smlouva“). Smlouva byla považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu, která mu byla zaslána na jím verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který mu původní věřitelka přidělila na základě jeho žádosti a zaslala SMS zprávou na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původní věřitelky, kde byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu. Na základě takto uzavřené Smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému na jím uvedený účet , č. účtu, částku ve výši 14 500 Kč a žalovaný se zavázal jí uvedenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 435 Kč, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru ve výši 6 005,96 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 429,04 Kč, a to nejpozději do 2. 6. 2022. Žalovaný však Smlouvou sjednané podmínky neplnil a dlužnou částku nevrátil. Dne 18. 7. 2022 byla mezi původní věřitelkou a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 6. 2023, s účinností ke dni 23. 6. 2023. Žalobkyně se kromě jistiny dále po žalovaném domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 500 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 14 500 Kč za dobu od 3. 6. 2022 do 14. 6. 2023 ve výši 1 755,10 Kč, kapitalizovaného úroku (smluvní příslušenství) ve výši 12 155,01 Kč (tvořeného úrokem ve výši 36 % ročně z částky 14 500 Kč za dobu od 3. 6. 2022 do 3. 6. 2023 ve výši 5 220,01 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 6 435 Kč a poplatky za upomínání ve výši 500 Kč), nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč (za osobní návštěvu žalovaného) a smluvní pokuty ve výši 732,73 Kč (0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení v období od 3. 6. 2022 do 23. 7. 2022). Žalovaný však dluh žalobkyni dosud neuhradil, a to ani po předžalobní upomínce ze dne 12. 10. 2023.2. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 11. 3. 2024, č. j. 22 C 10/2024-58, aby doplnila na základě jakých konkrétních skutečností s uvedením jejich zdroje dospěla při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, na jaký konkrétní účet a kdy žalobkyně poskytla úvěr dle Smlouvy žalovanému a označila důkazy k prokázání těchto tvrzení a tvrzení o uzavření Smlouvy způsobem popsaným v žalobě. Na tuto výzvu soudu žalobkyně reagovala podáním ze dne 27. 3. 2024, ve kterém uvedla, že žalovaný při vyplnění žádosti o úvěr uvedl číslo svého občanského průkazu, požadovanou částku úvěru, údaje o zaměstnání, své měsíční příjmy a výdaje. Tyto údaje byl žalovaný povinen uvést pravdivě. Žalovaný současně neměl záznam v insolvenčním rejstříku, centrálním evidenci exekucí ani databázi EUCB. Na základě poskytnutých údajů, podle kterých žalovanému zbývalo k úhradě případných dalších závazků cca 18 500 Kč měsíčně, původní věřitelka vyhodnotila, že lze žalovanému poskytnout úvěr ve výši 14 500 Kč.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Jelikož žalobkyně i žalovaný mají své sídlo, resp. bydliště na území České republiky, je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Pravomoc zdejšího soudu k rozhodnutí této věci vyplývá z ust. čl. 18 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2015 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má v České republice své bydliště. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa bydliště žalovaného, který je spotřebitelem, tedy české právo.5. K projednání věci soud nařídil jednání na den 22. 8. 2024. Jelikož zástupce žalobkyně sebe i žalobkyni z jednání omluvil a zároveň souhlasil s rozhodnutím bez jejich přítomnosti a žalovaný se i přes řádně doručenou žalobu a předvolání k jednání soudu nedostavil, soud věc projednal podle ust. § 101 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:7. Žalobkyně posuzovala před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z informací získaných od žalovaného, z příjmů žalovaného ze zaměstnání ve výši 26 094 Kč a výdajů žalovaného v celkové výši 7 500 Kč a zároveň prověřila žalovaného v evidencích: insolvenčním rejstříku (negativní), centrální evidenci exekucí (negativní) a databázi EUCB (počet čerpaných půjček 2, bez půjček v prodlení). Po zhodnocení uvedených informací původní věřitelka dospěla k závěru, že žalovanému lze poskytnout úvěr do maximální výše 16 734,60 Kč (viz formulář úvěruschopnosti žalovaného k půjčce č. , hodnota, ).8. Žalobkyně zaslala žalovanému na účet č. , č. účtu, dne 3. 5. 2022 částku ve výši 14 500 Kč (viz potvrzení o provedení transakce z účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 5. 2022).9. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud ani částečně neuhradil (viz tvrzení žalobkyně, žalovaný netvrdil opak).10. Dne 13. 7. 2022 podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, za původní věřitelku jako postupitele a dne 18. 7. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobkyni jako postupníka rámcovou smlouvu o postupování pohledávek (viz rámcová smlouva o postupování pohledávek). Dne 21. 6. 2023 podepsali stejné osoby za původní věřitelku i žalobkyni dílčí smlouvu o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, jejím předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. 1, jež obsahuje i pohledávku původní věřitelky vůči žalovanému (viz dílčí smlouva o postoupení pohledávek vč. přílohy č. 1). Původní věřitelka oznámila žalovanému dopisem ze dne 11. 7. 2023 postoupení pohledávky smlouvou ze dne 21. 6. 2023 (viz oznámení o postoupení pohledávky).11. Žalobkyně sice dále tvrdila, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným dne 3. 5. 2022 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru na částku ve výši 14 500 Kč (Smlouva), toto tvrzení však nemá soud za prokázané. Žalobkyně i po výzvě soudu usnesením ze dne 11. 3. 2024, č. j. 22 C 10/2024-58, navrhla k prokázání tvrzení o uzavření Smlouvy kromě již v žalobě navrženého důkazu listinou označenou jako smlouva o úvěru, kopii občanského průkazu žalovaného. Tato listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ale není ale žalovaným podepsána, což ale ani žalobkyně netvrdí, neboť Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a proto, a to ani ve spojení s kopií občanského průkazu žalovaného, neprokazuje, že žalovaný projevil svou vůli uzavřít Smlouvu způsobem popsaným v žalobě.12. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“), ve znění účinném k 3. 5. 2022, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle ust. § 75 ZSU je poskyto