22 C 271/2021-980 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 10. 2021 ve znění pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 3 156 911,81 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že dne 15. 10. 2020 uzavřela jako prodávající se žalovanou jako kupující kupní smlouvu č. smlouvy žalobkyně , Anonymizováno, číslo smlouvy žalované , Anonymizováno, (dále také jen „Smlouva“), na dodání asfaltové směsi těchto typů: SMA 11S, pojivo PmB 45/80-65 s předpokládaným množstvím 754,65 tun, ACP 22S, pojivo PmB 25/55-60 s předpokládaným množstvím 5 545,91 tun, ACP 16+, pojivo B50/70 s předpokládaným množstvím 678,27 tun a ACL 22S, pojivo PmB 25/55-60 s předpokládaným množstvím 4 796,87 tun. Žalobkyně tyto směsi následně žalované v požadovaném množství dodala a jejich kupní cenu podle Smlouvy celkem ve výši 7 187 778 Kč s DPH vyúčtovala žalované fakturou číslo , hodnota, ze dne 9. 11. 2020 (dále také jen „Faktura1“), kterou jí doručila s dodacími listy dne 18. 1. 2021, a proto byla splatná ke dni 27. 2. 2021. Žalovaná však žalobkyni z uvedené částky uhradila pouze dodané asfaltové směsi ACP 16+ a ACP 22, a to částkou ve výši 4 132 634,40 Kč, ale neuhradila dodanou asfaltovou směs ACL 22 S. Další část podle Smlouvy dodané asfaltové směsi ACP 16 + žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2021 (dále také jen „Faktura2“) na částku ve výši 97 730,49 Kč, kterou žalované doručila spolu s dodacími listy dne 1. 6. 2021, a proto byla splatná k dni 1. 7. 2021. Tuto Fakturu2 však žalovaná žalobkyni dosud neuhradila. Žalovaná dále dne 30. 10. 2020 objednala ústně u žalobkyně bez dohody o ceně dodání 2,64 tun asfaltové směsi typu ACO 8 50/70, která jí byla dodána předáním dopravci panu , jméno FO, téhož dne v 8:48 hod. a jejíž kupní cenu ve výši 1 264 Kč za tunu bez DPH, celkem tedy částku ve výši 4 037,72 Kč s DPH, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2021 (dále také jen „Faktura3“), která byla žalované s dodacím listem doručena dne 28. 1. 2021, a proto byla splatná do 27. 2. 2021. Ani Fakturu3 žalovaná žalobkyni dosud neuhradila. Dluh z Faktur1-3 žalovaná žalobkyni neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2021, a proto se žalobkyně touto žalobou domáhá jejich úhrady spolu se smluvním a zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávek.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 8. 1. 2022 tak, že žalobou uplatněný nárok v celém rozsahu odmítá a žalobu považuje tedy za nedůvodnou. Učinila však nesporným, že se žalobkyní uzavřela Smlouvu, na základě které jí žalobkyně dodávala sjednané druhy a množství asfaltových směsí, a to k použití na stavbě I/39 , adresa, jejímž objednatelem (investorem) bylo , právnická osoba, a zhotovitelem žalovaná. Po realizaci pokládky asfaltové vrstvy ACL 22S, kterou dodala žalobkyně žalované ze své provozovny , adresa, v druhé polovině října 2020, byl poté na hotovou ložnou vrstvu vozovky dočasně převeden provoz, aby mohly být provedeny práce související přípravou další etapy stavby. Vlivem pojíždění automobilů po povrchu vrstvy začalo prakticky okamžitě docházet k tvorbě výtluků a postupnému vydrolení vrstvy, a to nejvíce v první části stavby, kde vozovka nerovnoměrně podléhala lokální zrychlené degradaci, v rozsahu do jednoho metru čtverečního. Pro stanovení příčin poruch byly po dohodě s investorem a za přítomnosti investora, jeho technického dozoru, žalobkyně i žalované odebrány vzorky nezávislou akreditovanou laboratoří , právnická osoba, , přičemž každý z těchto vzorků obdržela i akreditovaná laboratoř žalované , právnická osoba, . Žalovaná položila asfaltovou směs v souladu s ČSN 736121 a TKP, kap.7 a dalšími souvisejícími normami a předpisy, a to neprodleně po dovezení na stavbu, za optimálních povětrnostních podmínek, při teplotě směsi po dovozu 165 stupňů, auta byla zaplachtovaná (o tom svědčí i zápisy ve stavebním deníku), a protože jednotlivá zrna z výtluků byla nedostatečně obalena, má žalovaná za to, že důvodem zrychlené degradace hotové vrstvy bylo nedostatečné obalení kamene asfaltovým tmelem (i z důvodu vlhkosti kamene) a směs byla lokálně nehomogenní, se zjevně nerovnoměrným zastoupením jednotlivých frakcí. Protože ve Smlouvě žalobkyně poskytla záruku za jakost dodaných Asfaltových směsí v délce 24 měsíců, žalovaná dopisem ze dne 30. 10. 2020 řádně reklamovala Asfaltovou směs, jelikož se po krátké době rozpadala, přinejmenším z důvodu nedostatečné obalenosti zrn a pravděpodobně i další pochybení jednoznačně přičitatelných žalobkyni. Potvrzují také výsledky zkoušek akreditovaných zkušebních laboratoří , právnická osoba, a , právnická osoba, , podle kterých dodaná směs nevyhovuje množstvím asfaltu a křivkou zrnitosti. Žalovaná proto v souladu s čl. 6.4 Smlouvy žádala žalobkyni o neprodlené odstranění vady na vlastní náklady a riziko, žalobkyně to ale dopisem ze dne 11. 10. 2020 i ze dne 16. 11. 2020 odmítla s odkazem na kontrolní zkoušky vzorků na obalovně, které byly vyhovující. Žalovaná však poukázala na skutečnost, že vzorky byly odebírány pracovníky žalobkyně mimo rámec odborné způsobilosti a nelze nezávisle potvrdit, že tyto vzorky byly odebrány přímo ze směsi určené pro žalovanou. Žalovaná proto žalobkyni sdělila, že je nucena opravy vozovky provést sama a sdělila jí i termín a čas jejich provádění, aby mohla být opravám přítomna s tím, že opravy budou spočívat v kompletním odstranění vadných asfaltových vrstev včetně souvisejících konstrukcí a jejich opětovném provedení. Náklady těchto oprav žalovaná vyúčtovala žalobkyni fakturou ze dne 22. 12. 2020, a to na částku ve výši 6 936 115,06 Kč, přičemž se jednalo nejen o frézování reklamované směsi, nákup a pokládku nové směsi, ale i geodetické zaměření, řezání podélné spáry a opravu podkladních vrstev dotčených frézováním. Tuto fakturu jí ale žalobkyně vrátila. Přes výše uvedené žalobkyně vystavila žalované fakturu za dodané Zboží, včetně vadného Zboží, kterou jí ale žalovaná vrátila s odůvodněním, že všechno Zboží nebylo řádně dodáno a navíc nebyly k faktuře připojeny dodací listy. Přestože žalobkyně opakovaně doručila dne 28. 1. 2021 žalované fakturu za veškeré dodané Zboží, ale již s připojenými dodacími listy, žalovaná nakonec žalobkyni dne 9. 3. 2021 uhradila za dodávku směsí ACP 16 + a ACP 22 S částku ve výši 4 132 634,40 Kč. Protože žalobkyně nedodala žalované Zboží v souladu se Smlouvou a v rozporu se Smlouvou také postupovala při jeho reklamaci, žalobkyni nevznikl nárok na úhradu požadované částky, a to v důsledku žalovanou vznesené námitky započtení její vzájemné pohledávky za žalobkyní ve výši 6 936 115,06 Kč.3. Žalobkyně závěrem uvedla, že ze všech v řízení provedených důkazů je zřejmé, že žalovaná splnila svou povinnost ze Smlouvy tím, že předala žalované, respektive dopravcům zajištěným žalovanou, bezvadnou asfaltovou směs (v souladu se Smlouvou), což potvrdili i oba znalci, a zároveň, že žalovaná pokládala asfaltovou směs v rozporu s ČSN a TKP, tedy v době, kdy tak neměla činit z důvodu nízkých teplot. Zároveň nebylo prokázáno, že by asfaltová směs měla žalovanou tvrzenou a reklamovanou vadu, která se měla projevit v záruční době, respektive že poruchy žalovanou položených asfaltových vrstev měly příčinu v asfaltové směsi. Důvodem drolení asfaltové vrstvy je pak podle znalce , jméno FO, nespojení jednotlivých asfaltových vrstev. Vzhledem k tomu žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl.4. Žalovaná pak závěrem uvedla, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyní dodaná Asfaltová směs byla podle čl. 5 Smlouvy v rozporu s ČSN 736121 nehomogenní, když všechna zrna kameniva nebyla obalena stejnoměrně pojivem, přičemž již pouze tato vada je dostatečným a relevantním důvodem k reklamaci asfaltové směsi. Tato vada byla již uvedena v dopise ze dne 31. 10. 2020, kterým žalovaná vadnou asfaltovou směs reklamovala. Zároveň podle žalované bylo v řízení prokázáno, že žalovaná neporušila žádnou technickou normu ani jinak nepochybila při pokládce asfaltové směsi a veškerá tvrzení žalobkyně o údajných pochybeních žalované se pohybují v rovině spekulací. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Dne 12. 10. 2022 prokuristé , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobkyni jako prodávající a dne 15. 10. 2022 předseda představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a místopředseda představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovanou jako kupující podepsali kupní smlouvu (Smlouva), kterou se žalobkyně zavázala odevzdat žalované v rozsahu a za podmínek uvedených v této Smlouvě asfaltové směsi těchto typů: SMA 11S, pojivo PmB 45/80-65 s předpokládaným množstvím 754,65 tun, ACP 22S, pojivo PmB 25/55-60 s předpokládaným množstvím 5 545,91 tun, ACP 16+, pojivo B50/70 s předpokládaným množstvím 678,27 tun a ACL 22S, pojivo PmB 25/55-60 s předpokládaným množstvím 4