38 C 75/2024-124 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8.9.2023 domáhal zaplacení částky ve výši celkem 44 449 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 25.8.2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 449 Kč za dobu od 25.8.2023 do zaplacení. Žalobce v podané žalobě požadoval dva nároky ze dvou různých titulů, a to částku 30 000 Kč s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o zápůjčce a částku 14 449 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody za porušení smluvní povinnosti.2. K prvnímu nároku uvedl, že dne 26.7.2022 uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 170 000 Kč se splatností dne 25.8.2022, zápůjčka však byla uhrazena až dne 7.9.2022, a žalobci tak v souladu s čl. II bod 1. smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani přes výzvu právního zástupce.3. K druhému nároku uvedl, že dne 29.7.2022 uzavřel s žalovanou kupní smlouvu, na základě které žalobce koupil jednotku č. , hodnota, (jiný nebytový prostor) v budově na adrese , adresa, (dále jen „jednotka“); jednotka byla předána dne 1.9.2022. Žalovaná byla povinna hradit poplatky spojené s vlastnictvím jednotky Společenství vlastníku jednotek , adresa, (dále jen „SVJ“), avšak za období květen až srpen roku 2022 uhradila pouze částku 203 Kč a zbývá jí uhradit částku 14 449 Kč. Žalovaná současně v čl. VII. bod 1. kupní smlouvy výslovně uvedla, že na jednotce neváznou žádné dluhy, přičemž žalobce částku 14 449 Kč za žalovanou uhradil SVJ. Žalovaná žalobci částku 14 449 Kč neuhradila, ani přes výzvu právního zástupce.4. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. K nároku žalobce na smluvní pokutu uvedla, že žalobce nezná, nikdy jí žádné peníze nepůjčil, nikdy ho neviděla a smlouvu nepodepsala. K nároku žalobce na zaplacení nedoplatků SVJ uvedla, že jednotka byla prodávána přes realitní kancelář, která ji ujistila, že je vše v pořádku, jinak by nedoplatky uhradila.5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.6. Ze smlouvy o zápůjčce (č.l. 7) soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 26.7.2022 smlouvu, na základě které žalobce zapůjčil žalované částku 170 000 Kč v hotovosti; zápůjčka měla být vrácena nejpozději do dne 25.8.2022 na bankovní účet žalobce. V čl. II. bod 1. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalované s úhradou zápůjčky ve výši 30 000 Kč, dle čl. III. bod 1. smlouvy k zajištění závazku měla žalovaná vystavit žalobci směnku. Z kopie směnky (č.l. 8) soud zjistil, že žalovaná dne 26.7.2022 vystavila žalobci směnku na částku 170 000 Kč. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 27.7.2022 (č.l. 9) soud zjistil, že žalovaná přijala od žalobce částku 170 000 Kč. Z potvrzení o provedení platby (č.l. 8 z druhé strany) soud zjistil, že zápůjčka ve výši 170 000 Kč byla vrácena žalobci na bankovní účet dne 7.9.2022.7. Z kupní smlouvy (č.l. 11-12) ze dne 29.7.2022 soud zjistil, že žalobce jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu, předmětem byla jednotka č. , hodnota, , jiný nebytový prostor, v budově č.p. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a obci , adresa, . V čl. VII. bodě 1. smlouvy žalovaná prohlásila, že na jednotce neváznou žádné dluhy, závazky ani věcná břemena, ani jiné právní či faktické závady. Z protokolu ze dne 1.9.2022 (č.l. 13) soud zjistil, že jednotka byla předána žalobci žalovanou dne 1.9.2022. Z výzev k úhradě ze dne 14.3.2023 (č.l. 14-16) soud zjistil, že žalovaná a žalobce byli vyzváni k úhradě záloh na úhradu cen služeb za období květen až srpen 2022, přičemž za květen zbývá uhradit částku 3 236 Kč, za červen zbývá uhradit částku 3 439 Kč, za červenec zbývá uhradit částku 3 887 Kč a za srpen zbývá uhradit částku 3 887 Kč, tj. celkem 14 449 Kč. Ze dvou oznámení o provedení příkazu k úhradě (č.l. 17 a č.l. 17 z druhé strany) soud zjistil, že žalobce uhradil SVJ Makovského částku 10 562 Kč a částku 7 977 Kč, tj. celkem částku 18 539 Kč (tj. bez částky předepsaných záloh za září 2022 ve výši 4 090 Kč částku 14 449 Kč).8. Z předžalobní výzvy ze dne 17.8.2023 (č.l. 18) soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky (k tomu rovněž podací lístek na č.l. 34, kopie obálky na č.l. 35 a 36 a mail na č.l. 37).9. Soud současně konstatuje, že k důkazu pro nadbytečnost neprovedl předpis záloh na služby spojené s jednotkou č. , hodnota, za dobu květen až srpen 2022, neboť vycházel z výše záloh vyčíslené ve výzvách na č.l. 14-16).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 2048 odst. 1 o. z. jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.15. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.16. Podle § 1186 odst. 2 o. z. při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.17. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.18. Ohledně prvního nároku má soud za prokázané, že žalobce jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z., přičemž v čl. II. bod 1. smlouvy o zápůjčce si žalobce a žalovaná ujednali smluvní pokutu dle § 2048 odst. 1 o. z., pro případ že nebude zápůjčka vrácena do dne 25.8.2022. Žalovaná vrátila poskytnuté finanční prostředky až dne 7.9.2022, žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč.19. Soud pro úplnost konstatuje, že žalovaná na jednání dne 22.7.2024 uvedla na svoji obranu, že předloženou smlouvu o zápůjčce, směnku a příjmový pokladní doklad nepodepsala a že podpisy nejsou její. Soud tak žalovanou na jednání dne 22.7.2024 vyzval dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání jejího tvrzení, že smlouvu neuzavřela a nepodepsala, a dal žalované lhůtu 30 dnů od jednání, žalovaná však na poučení soudu nikterak nereagovala a na další jednání se bez omluvy nedostavila.20. Ohledně druhého nároku má soud za prokázané, že žalobce jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu na jednotku , hodnota, dle § 2079 o. z., přičemž k předání jednotky došlo dne 1.9.2022. Žalovaná jako vlastník jednotky byla povinna hradit zálohy na úhradu cen služeb a přispívat na správu domu a pozemku, tj. byla povinna hradit zálohy a příspěvky předepsané SVJ , adresa, za květen až srpen 2022, žalovaná tak však nečinila, přestože výslovně v čl. VII bod 1. kupní smlouvy prohlásila, že na jednotce neváznou žádné dluhy. Žalobce tak namísto žalované uhradil SVJ částku 14 449 Kč, která představuje dlužné předepsané zálohy a příspěvky na správu domu a pozemku za dobu květen až srpen 2022 spojené s jednotkou. Žalobce tak má nárok na částku 14 449 Kč, kterou uhradil za žalovanou, a to z titulu náhrady škody za porušení smluvní povinnosti dle § 2913 o. z. Žalovaná ujistila žalobce o tom, že dluhy na jednotce nejsou, přestože dluhy existovaly, když nedoplatky na předepsaných zálohách a příspěvcích na správu domu ve smyslu § 1180 odst. 1 o. z. neuhradila.21. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.22. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobci. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 24 178 Kč a sestává z následujících