38 C 84/2024-158 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4.1.2024 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 25 573 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 573 Kč za dobu od 22.12.2022 do zaplacení. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že v době od 1.1.2021 do 17.2.2022 byla vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 924 m2 vedeného na LV č. , hodnota, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav, k.ú. , adresa, (dále jen „pozemek parc. č. , hodnota, ) a rovněž ve stejném období byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 531 m2 vedeného na LV č. , hodnota, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav, k.ú. , adresa, (dále jen „pozemek parc. č. , hodnota, “), vlastníkem druhého spoluvlastnického podílu byla žalovaná. Žalovaná byla od 1.1.2021 do 17.2.2022 vlastníkem stavby bez č.p. a č.e., která je evidována na pozemcích parc. č. , hodnota, . Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky jako bezdůvodného obohacení žalované, která v době od 1.1.2021 do 17.2.2022 bez právního důvodu užívala pozemek ve vlastnictví žalobkyně parc. č. , hodnota, a nad rámec spoluvlastnického podílu užívala celý pozemek parc. č. , hodnota, . Žalobkyně při výpočtu výše bezdůvodného obohacení vycházela ze znaleckého posudku č. , hodnota, znaleckého ústavu profi-, právnická osoba, . a požadovala částku 19 Kč za m2/rok, tj. požadovala ohledně pozemku parc. č. , hodnota, částku ve výši 19 865 Kč a ohledně pozemku parc. č. , hodnota, částku ve výši 5 708 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 16.11.2022, a to do 21.12.2022.2. Žalobkyně současně poukázala na to, že vedla několik sporů s žalovanou ohledně bezdůvodného obohacení za předcházející období, a to konkrétně u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. , Anonymizováno, (období od 1.5.2013 do 31.12.2013), pod sp. zn. , Anonymizováno, (období od 1.1.2014 do 31.12.2014) a pod sp. zn. , Anonymizováno, (období od 1.1.2015 do 31.12.2016) a u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. , Anonymizováno, (období od 1.1.2017 do 31.12.2017), pod sp. zn. , Anonymizováno, (období od 1.1.2018 do 31.12.2018) a pod sp. zn. , Anonymizováno, (období od 1.1.2019 do 31.12.2020).3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, jelikož protiprávní stav nevyvolala, sama stavbu na cizím pozemku neumístila a nadto se snažila pozemky pod stavbou odkoupit, část pozemků užívá na základě spravedlivého důvodu. Poukázala na to, že obvyklá výše nájemného byla ještě v roce 2017 ve výši 6 Kč/m2/rok, a rozporovala ohledání areálu s ohledem na časový odstup, kdy bylo ohledání provedeno.4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.5. Z listu vlastnictví č. , hodnota, (č.l. 14 a 15), listu vlastnictví č. , hodnota, (č.l. 7-8 a 9) a listu vlastnictví č. , hodnota, (č.l. 13) soud zjistil, že žalobkyně byla v období od 1.1.2021 do 17.2.2022 výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 924 m2 v k.ú. , adresa, , na pozemku je evidována stavba ve vlastnictví žalované.6. Z listu vlastnictví č. , hodnota, (č.l. 10-11 a 12), listu vlastnictví č. , hodnota, (č.l. 7-8 a 9) a listu vlastnictví č. , hodnota, (č.l. 13) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastnicemi pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 531 m2 s tím, že žalobkyně a žalovaná jsou vlastníky id. ½ pozemku, na pozemku je evidována stavba ve vlastnictví žalované.7. Z kupní smlouvy datované ke dni 30.3.2007 (č.l. 88-89) soud zjistil, že žalovaná koupila id. ½ pozemku parc. č. , hodnota, Z kupní smlouvy datované ke dni 17.12.2001 (č.l. 90-91) soud zjistil, že žalovaná koupila stavbu na pozemcích parc. č. , hodnota, od , jméno FO, . Z kupní smlouvy datované ke dni 9.3.2001 (č.l. 92-94) soud zjistil, že , jméno FO, koupil stavby na pozemcích parc. č. , hodnota, od , jméno FO, , ve smlouvě je uvedeno, že pozemky parc. č. , hodnota, jsou jiného vlastníka. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav ze dne 14.7.2015 (č.l. 107) soud zjistil, že nebyla dohledána listina prokazující právo žalované, popř. předchozího vlastníka budovy stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , užívat tyto pozemky. Ze sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne 3.8.2015 (č.l. 115) soud zjistil, že se nepodařilo dohledat doklad či smlouvu řešící nájemní či jiný užívací vztah k pozemkům parc. č. , hodnota, za dobu do 12.10.2006.8. Z katastrálních map (č.l. 132 a 134) a katastrálních map s ortofotomapou (č.l. 131, 133 a 135) soud zjistil, že pozemek parc. č. , hodnota, je zastavěn přibližně ze ¾ budovou, zbývající část pozemku parc. č. , hodnota, směřuje směrem do areálu; pozemek parc. č. , hodnota, je zastavěn přibližně z ½ budovou, zbývající část pozemku parc. č. , hodnota, směřuje směrem z areálu, nachází se za budovou.9. Z protokolu Okresního soudu v Břeclavi o provedení důkazu – ohledání pozemků v k.ú. , adresa, provedeného dne 8.12.2020, sp. zn. , Anonymizováno, (č.l. 16) a fotografií (č.l. 125-130) soud zjistil, že pozemky parc. č. , hodnota, jsou v oploceném areálu bývalého , právnická osoba, a stojí na nich stavba; k pozemkům a budově je přístup možný přes bránu, kterou obsluhují pracovníci žalované; okolí stavby je zpevněno betonem, jedná se o manipulační plochy, za budovou se nachází kovové schodiště vedoucí do prvního patra a příjezdová cesta do areálu; areál je oplocen, vzadu za budovou je pak také val.10. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, znaleckého ústavu , právnická osoba, . (č.l. 44-49 a 52-60) soud zjistil, že cílem posudku bylo stanovit obvyklou cenu nájemného, kterou by bylo možné dosáhnout z nájmu pozemků parc. č. , hodnota, ; obvyklá výše nájemného těchto pozemků byla v roce 2015 ve výši 19,33 Kč/m2/rok a v roce 2016 ve výši 19,87 Kč/m2/rok. Znalec výši nájemného stanovil na základě odvození z obvyklé ceny pozemků ve smyslu znaleckého standardu , Anonymizováno, č. , hodnota, vydaného Asociací znalců a odhadců ČR. Znalec stanovil obvyklou cenu pozemků parc. č. , hodnota, ve výši 460 000 Kč pro rok 2015 a ve výši 473 000 Kč pro rok 2016; obvyklé nájemné určil jako 5 % z obvyklé ceny pozemků; obvyklé nájemné je 5 – 10 % z obvyklé ceny pozemku, znalec stanovil procentuální sazbu na minimální hranici s ohledem na to, že pozemky nejsou atraktivní, nemají atraktivní polohu ani atraktivní způsob využití. Znalec vyloučil použití porovnávací metody, jelikož neexistuje dostatek veřejně dostupných cenových informací, znalec totiž dohledal pouze dva objekty k porovnání a k porovnání by jich bylo třeba alespoň 5 (u těchto objektů by byl nájem v roce 2015 ve výši 21,97 Kč/m2/rok a v roce 2016 ve výši 22,57 Kč/m2/rok); současně vyloučil použití nájemních smluv na pozemky nacházející se ve stejném areálu, jelikož byly stanoveny direktivně z pozice jednoho pronajímatele. Znalecký posudek byl vypracován pro účely řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1 sp. zn. , Anonymizováno, , zadavatelem byl Obvodní soud pro Prahu 1.11. Soud v této souvislosti konstatuje, že žalovaná navrhla zpracování revizního znaleckého posudku ohledně obvyklé výše nájemného. Soud usnesením ze dne 31.5.2024, č.j. 38 C 84/2024-144 uložil žalované povinnost zaplatit zálohu na vypracování znaleckého posudku, žalovaná zálohu na vypracování znaleckého posudku neuhradila. Žalovaná současně ve svém podání označila k důkazu znalecký posudek č. , hodnota, , který blíže nekonkretizovala a do spisu ho k důkazu nezaložila. Soud pro úplnost doplňuje, že se zřejmě jedná o znalecký posudek , jméno FO, , neboť tento je zmiňován v rozhodnutí soudů, která jsou založena do spisu a byla provedena k důkazu, přičemž dle tohoto posudku cena obvyklého nájemného byla 6 Kč/m2/rok; soudy závěry tohoto znaleckého posudku odmítly s ohledem na jeho přezkoumání revizním znaleckým posudkem (viz například rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 5.4.2023, č.j. , hodnota, na č.l. 17-20).12. Z výzvy ze dne 16.11.2022 (č.l. 51, doručenka na č.l. 64) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 25 573 Kč do 21.12.2022. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě této částky dopisem ze dne 11.5.2023 (č.l. 50, doručenka na č.l. 63).13. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4.9.2018, č.j. , Anonymizováno, (č.l. 34-37) soud zjistil, že žalobkyni byl přiznán nárok za užívání pozemků parc. č. , hodnota, žalovanou za období od 1.5.2013 do 31.12.2013 ve výši 12,28 Kč/m2/rok.14. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12.10.2020, č.j. , Anonymizováno, (č.l. 21-27) soud zjistil, že žalobkyni byl přiznán nárok za užívání pozemků parc. č. , hodnota, žalovanou za období od 1.1.2014 do 31.12.2014 ve výši 14 Kč/m2/rok.15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31.8.2020, č.j. , Anonymizováno, (č.l. 29-33 ve spojení s opravným usnesením na č.l. 42) soud zjistil, že žalobkyni byl přiznán nárok za užívání pozemků parc. č. , hodnota, žalovanou za obd