16 C 207/2022-209 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 5. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 32 265 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 1. 2. 2022 do zaplacení. Žalobkyně je vlastníkem osobního motorového vozidla značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , rz , SPZ, (dále také jako „vozidlo“). V rámci dopravní nehody ze dne , datum, 2021 byla žalobkyni způsobena škoda poškozením vozidla, v důsledku střetu s vozidlem značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „škodní vozidlo“). Viníkem nehody byl řidič škodního vozidla, které je odpovědnostně pojištěné u žalované. Žalobkyně jako poškozená uplatnila u žalované škodu vzniklou ji předmětnou dopravní nehodou. Žalovaná zahájila šetření pojistné události. Žalobkyně vozidlo předala společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále jen „opravce“) s pokynem k opravě. Opravce pak vozidlo řádně opravil, vozidlo žalobkyni předal a následně vystavil žalobkyni za opravu vozidla fakturu v částce 97 632,83 Kč. Žalobkyně tuto částku řádně a včas uhradila. Žalobkyně následně uplatnila u žalované z titulu smluvního závazku povinného ručení mezi škůdcem a žalovanou k úhradě částku 97 632,83 Kč jako účelně vynaložené náklady na opravu vozidla. Žalovaná však zaslala dne 13. 1. 2022 žalované přípis, jímž zkrátila pojistné plnění žalobkyni toliko do částky 47 740 Kč s odůvodněním, že nebylo prokázáno dodání originálních nových náhradních dílů a dále údajně nadhodnocené ceny mechanických a karosářských prací. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění. V reakci na výzvu poskytla žalovaná žalobkyni částku 17 628 Kč a na zbývající částku neplnila ničeho.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. V úvodu vyjádření shrnula, že plnila na škodní události částku ve výši 47 740 Kč po odečtení fakturovaného materiálu 10 994 Kč a práce 28 899 Kč. Následně žalovaná provedla dolikvidaci ve výši 17 628 Kč s ohledem na doložení původu náhradních dílů. K hodinové sazbě uvedla, že opravce není autorizovaným servisem. Žalovaná proto ceny všech prací započetla částkou 650 Kč bez DPH/hodina.3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Soud předně vycházel ze skutečností, které byly mezi účastníky nesporné, a to že dne , datum, 2021 došlo k dopravní nehodě vozidla ve vlastnictví žalobkyně značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a vozidla značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „škodní vozidlo“). Viníkem nehody byl řidič škodního vozidla, které má sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Dále mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyně vozidlo nechala opravit v autoservisu , právnická osoba, (IČO , IČO, ), kdy za opravu vozidla byla žalobkyni fakturována částka ve výši 97 632,83 Kč (viz též faktura, daňový doklad č. , Anonymizováno, na č.l. 9 a rovněž na č. l. 194, zápis o prohlídce vozidla po opravě na č. l. 33). Žalovaná vyplatila žalobkyni částku 47 740 Kč a následně částku 17 628 Kč (viz sdělení výše pojistného ze dne 13. 1 2022 na č.l. 7-7 p.v., sdělení výše pojistného plnění na č.l. 16-16 p.v.).5. Mezi účastníky bylo sporné, zda je žalobkyní požadovaná částka na práce ve výši 1 990 Kč cennou obvyklou či nikoliv.6. Opravce , právnická osoba, účtoval mzdu za práci ve výši 1 990 Kč za hodinu. Celkem za práci 19,9 hod. účtoval částku 39 601 Kč bez DPH, tj. 1 990 Kč x 9,4 + 10,5 hod. práce (prokázáno posudkem kalkulace opravy č.l. 9 p.v. až 12, rovněž na č. l. 194 p.v. až 197, systémem dat kalkulace nákladů na opravu na č.l. 199–203).7. Žalovaná krátila plnění za práce na částku 650 Kč za hodinu, tj. celkem vyplatila žalobkyni za práce 12 935 Kč bez DPH (prokázáno sdělením ze dne 16. 3. 2022 na č. l. 16).8. Ze znaleckého posudku č. , číslo znaleckého posudku, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že na území ČR jsou dva opravci schopní opravovat vozidla po vážných dopravních nehodách, a to autorizovaný servis vozidel , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, a autoservis , právnická osoba, Výše hodinové sazby je u neautorizovaných opravců rozdílná. U společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, je jednotná hodinová sazba. V roce 2022 byla u společnosti , právnická osoba, průměrná hodinová sazba 2 395 Kč bez DPH (prokázáno znaleckým posudkem č. , číslo znaleckého posudku, na č.l. 112 až 113).9. Ze znaleckého posudku č. , číslo znaleckého posudku, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 59 až 94) a jeho doplňku (č.l. 126 až 128) soud zjistil, že vozidla tov. zn. , Anonymizováno, jsou trvale spojena s centrálním počítačem v USA, veškeré opravy probíhají přes online systém. Na území ČR provádí opravu mechanických poškození vozidel tov. zn. , Anonymizováno, dva opravci, a to , právnická osoba, a , právnická osoba, Opravce , právnická osoba, účtuje hodinovou sazbu za práci ve výši 2 395 Kč bez DPH. Opravce , právnická osoba, je smluvním opravcem vozidel tov. zn. , Anonymizováno, . Opravy vozidel tov. zn. , Anonymizováno, jsou specifické s ohledem na to, že vozidla mají karoserii vyrobenou z hliníkových plechů, jejich oprava vyžaduje odlišnou technologii opravy a odlišné vybavení. Stejně tak je odlišný technologický postup při lakování, odlišný je i způsob sušení, pročež je vyžadováno speciální vybavení lakovacích boxů. Opravy těchto vozidel jsou náročné, nejsou prováděny běžnými opravci, opravce musí disponovat elektromechanikem se státní zkouškou a certifikátem značkového zastoupení.10. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 137 až 138) soud zjistil, že všechny eletroautomobily, tj. i vozidla , Anonymizováno, lze servisovat v servisech, které jsou pro to uzpůsobené. Zpravidla musí mít místa pro umístění elektro automobilů kvůli požáru. Opravu lze provádět i mimo autorizovaný servis, ale ten musí být takto vybaven a musí splňovat všechny podmínky. Normální opravci vozidla , Anonymizováno, neopravují, což je dáno náročností opravy a rozdílem v práci. Každá značka má jinou sazbu za hodinu podle typu vozidla, jedna stránka je pracovní a materiálová a druhá stránka je značka s tím, že vozidla , Anonymizováno, se řadí mezi luxusní vozidla. Společnost , právnická osoba, je smluvním opravcem. V době poškození bylo vozidlo v záruce a tím, že bylo opraveno ve společnosti , právnická osoba, , tak se tato záruka zachovala.11. Z protokolu o jednání ze dne 20. 2. 2024 ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 168/2022 (č.l. 160 až 162) soud zjistil, že byl na tomto jednání byli vyslechnuti svědci , jméno FO, a , jméno FO, . Svědek , jméno FO, , jednatel opravce , právnická osoba, vypověděl, že náhradní díly jsou čerpány výhradně od výrobce , Anonymizováno, , jiný zdroj neexistuje, náhradní díly se objednávají přes portál v USA, díly jsou dodávány ze skladů v Holandsku, popř. v Německu. Společnost , právnická osoba, se specializuje výhradně na vozidla , Anonymizováno, . Havarovaná vozidla jsou opravovaná dvěmi společnostmi, a to , právnická osoba, a , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, , která je vlastněná přímo společností , právnická osoba, , neopravuje havarovaná vozidla. Hodinová sazba prací je u společností , právnická osoba, a , právnická osoba, v zásadě stejná jako u společnosti , právnická osoba, Z výslechu svědka , jméno FO, soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.12. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 31. 1. 2022 (viz předžalobní výzva ze dne 31. 1. 2022 na č. l. 13).13. Z výpisu z CEO (č.l. 17-17 p.v.) a z výpisu z veřejného rejstříku (č.l. 18-18 p.v.) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.14. Soud neprovedl žalovanou navrhovaný výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, a pana , jméno FO, . Svědek , jméno FO, a , jméno FO, byli vyslechnuti v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 168/2022, kdy soud provedl k důkazu protokol z jednání, v němž byli svědci vyslechnuti. Výslech svědka , jméno FO, považoval soud za nadbytečný, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán jinými důkazy (listinnými důkazy a znaleckými posudky), které soud pokládal za věrohodné..15. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na nesporná tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění podle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:16. Při dopravní nehodě dne , datum, 2021 došlo ke škodě na vozidle žalobkyně. Viníkem nehody byl řidič škodního vozidla, které mělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Žalobkyně nechala své vozidlo opravit v autoservisu , právnická osoba, , který za opravu vozidla vyúčtoval částku 97 632,83 Kč. Žalobkyně tuto částku uplatnila u žalované z titulu smluvního závazku povinného ručení mezi škůdcem a žalovanou. Žalovaná vyplatila žalobkyni částku 47 740 Kč a následně č