22 C 161/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 16 066 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 8. 12. 2024 do zaplacení. V žalobě dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “) dne 29. 5. 2024 poté, co řádně ověřila úvěruschopnost žalované lustrací v dlužnických registrech, uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalovaná o půjčku zažádala online vyplněním žádosti s požadovaným úvěrem a termínem splatnosti na webu , právnická osoba, , dále vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž si vytvořila zákaznický účet. Následně byl žalované odeslán na její telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód nezbytný k podpisu Smlouvy. Žalovaná vyjádřila souhlas s návrhem Smlouvy zadáním tohoto kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu. , právnická osoba, na základě Smlouvy poskytla žalované na účet č. , č. účtu, částku ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se podle Smlouvy zavázala vrátit , právnická osoba, poskytnutý úvěr ve výši 9 000 Kč a úroky ve výši 7 066 Kč do 7. 12. 2024. Žalovaná však dluh v termínu splatnosti neuhradila. , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupila pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Žalovaná pohledávka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 9 000 Kč, úrokem ve výši 7 066 Kč za období od 30. 5. 2024 do 7. 12. 2024 a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 8. 12. 2024 do zaplacení. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou dne 5. 1. 2025.2. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 1. 9. 2025, č. j. 22 C 161/2025-12, aby doplnila na základě jakých konkrétních skutečností s uvedením jejich zdroje , právnická osoba, dospěla při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet a označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření Smlouvy způsobem popsaným v žalobě. Poté žalobkyně podáním ze dne 8. 10. 2025 doručeným soudu dne 9. 10. 2025 uvedla, že , právnická osoba, před uzavřením Smlouvy řádně ověřovala úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z prohlášení žalované, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, nenachází se v exekuci či insolvenci a nenachází se v tíživé finanční situaci. Dále prohlásila, že si není vědoma toho, že by byla evidována v jakékoliv databázi dlužníků. , právnická osoba, dále provedla lustraci žalované v databázi SOLUS, NRKI, BKRI, ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že , právnická osoba, dostatečným způsobem a v souladu se zákonem prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně však nedisponuje dalšími listinnými doklady, které žalovaná předkládala původní věřitelce k prokázání úvěruschopnosti.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.4. K projednání věci soud nařídil jednání na den 19. 12. 2025. Jelikož zástupce žalobkyně sebe i žalobkyni z jednání omluvil a zároveň souhlasil s rozhodnutím bez jejich přítomnosti a žalovaná se i přes řádně doručenou žalobu a předvolání k jednání soudu nedostavila, soud věc projednal podle ust. § 101 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , poukázala dne 29. 5. 2024 na běžný účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši 9 000 Kč (viz výpis z běžného účtu, přípis , právnická osoba, ). Dne 10. 12. 2024 podepsal , jméno FO, za , právnická osoba, jako postupitele a dne 12. 12. 2024 , jméno FO, za žalobkyni jako postupníka rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ve znění dodatku č. 1 (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, dodatek č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek), kterou , právnická osoba, postoupila mj. žalovanou pohledávku na žalobkyni. , právnická osoba, informovala žalovanou o postoupení pohledávky dopisem ze dne 15. 1. 2025 (viz oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). Žalovaná však žalobkyni žalovanou částku dosud neuhradila (žalovaná netvrdila opak), a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 15. 1. 2025 (viz výzva k plnění ze dne 15. 1. 2025 včetně podacího lístku).7. Žalobkyně sice dále tvrdila, že , právnická osoba, se žalovanou uzavřela dne 29. 5. 2024 prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 9 000 Kč, toto tvrzení však nemá soud za prokázané. Žalobkyně i po výzvě soudu usnesením ze dne 1. 9. 2025 nenavrhla k prokázání tvrzení o uzavření Smlouvy kromě návrhu Smlouvy žádné důkazy. Pokud Smlouva není žalovanou podepsána, což ale ani žalobkyně netvrdí, neboť Smlouva měly být uzavřena prostřednictvím internetových stránek , právnická osoba, , pak tato listina neprokazuje vůli žalované uzavřít Smlouvu.8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle ust. § 75 ZSU je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.14. Podle ust. § 84 odst. 2 ZSU spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.15. Podle ust. § 86 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).16. Podle ust. § 87 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2).17. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle příslušných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně.18. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovaná akceptoval