22 C 193/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení. V žalobě dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (původně , právnická osoba, , nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Původní věřitelka“), jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, jednala se žalovanou o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitelka poskytla žalované dne 29. 1. 2024 částku ve výši 20 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . Protože smlouva o úvěru mezi Původní věřitelkou a žalovanou týkající se předmětných finančních prostředků nebyla uzavřena, žalovaná proto získala majetkový prospěch bez právního důvodu, tedy se na úkor Původní věřitelky bezdůvodně obohatila a byla povinna toto plnění vrátit. Původní věřitelka následně smlouvou ze dne 18. 5. 2025 postoupila svou pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která tuto dále postoupila na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025. Původní věřitelka oznámila postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni dopisem ze dne 20. 6. 2025. Žalovaná však dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy dne 20. 6. 2025, přičemž datum splatnosti žalované pohledávky žalobkyně určila dnem 30. 6. 2025, tedy desátým dnem po odeslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:4. Dne 29. 1. 2024 byla na účet žalované č. , č. účtu, připsána částka ve výši 20 000 Kč od společnosti , právnická osoba, (nyní , právnická osoba, .), IČO , IČO, (Původní věřitelka), přičemž ve zprávě pro příjemce je uvedena Původní věřitelka (viz potvrzení , právnická osoba, . ze dne 1. 4. 2024). Dne 18. 5. 2025 podepsali , jméno FO, za Původní věřitelku jako postupitele a , jméno FO, za společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako postupníka smlouvu o postoupení pohledávky, kterou Původní věřitelka postoupila mj. žalovanou pohledávku na společnost , právnická osoba, . (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025). Dne 22. 5. 2025 podepsal , jméno FO, za společnost De Vries , právnická osoba, . jako postupitele a , jméno FO, za žalobkyni jako postupníka smlouvu o postoupení pohledávky, kterou společnost , právnická osoba, . postoupila mj. žalovanou pohledávku na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025). Dopisem ze dne 20. 6. 2025 Původní věřitelka oznámila žalované postoupení pohledávky oběma shora uvedenými smlouvami na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025). Přestože žalobkyně poté vyzvala žalovanou k úhradě žalované pohledávky dopisem ze dne 20. 6. 2025, který je předžalobní výzvou a žalované byl odeslán doporučeně v den jeho vyhotovení (viz výzva k plnění ze dne 20. 6. 2025, podací lístek), žalovaná na tuto výzvu dosud nereagovala.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 4. 2024 (dále jen „ZSU“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle ust. § 75 ZSU je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle ust. § 84 odst. 2 ZSU spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.12. Podle ust. § 86 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).13. Podle ust. § 87 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (odst. 2).14. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle příslušných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je, kromě požadovaného úroku z prodlení, důvodná.15. Dne 29. 1. 2024 byla na účet žalované č. , č. účtu, připsána částka ve výši 20 000 Kč od Původní věřitelky.16. Žalobkyně sice tvrdila, že mezi Původní věřitelkou a žalovanou probíhalo jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavřenou smlouvu není schopna doložit, přesto z provedeného dokazování (předmět podnikání Původní věřitelky, označení titulu postupované pohledávky ve smlouvách o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky) vyplynulo, že Původní věřitelka poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč na základě smlouvy, která by byla podle jejího obsahu smlouvou o úvěru (§ 2395 o. z.), a to spotřebitelského úvěru (§ 2 odst. 1 ZSU). Práva a povinnosti stran takové smlouvy by se proto řídila i režimem ZSU.17. Zástupkyně žalobkyně sebe i žalobkyni z jednání u zdejšího soudu nařízeného na den 27. 11. 2025 omluvila a souhlasila s rozhodnutím soudu v její nepřítomnosti. Tím, že se žalobkyně ani její zástupkyně k jednání soudu nedostavily, zbavila se žalobkyně možnosti poskytnutí dalšího poučení ze strany soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila relevantní tvrzení (k akceptaci návrhu smlouvy žalovanou a posuzování úvěruschopnosti žalované) a označila další důkazy k prokázání těchto svých tvrzení. Poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. se poskytuje pouze účastníku (jeho zmocněnci nebo zástupci), který je přítomen u jednání. Jestliže soud jedná v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce nebo zástupce), je to účastník, kdo svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27. 9.