22 C 354/2022-168 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 12. 2022 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 608 245 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že dne 4. 12. 2019 jela jako cestující autobusem MHD, linky č. 154, který řídil , právnická osoba, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , který následně způsobil dopravní nehodu, když narazil do dalšího odstaveného autobusu. Žalobkyně, která byla v 5. měsíci těhotenství, utrpěla při dopravní nehodě zranění hlavy a obličeje, distorzi krční páteře. Vzhledem k těhotenství žalobkyně byla letecky přepravena do Fakultní nemocnice v Motole a byla umístěna na urgentní příjem a poté na JIP gynekologické oddělení, kdy zde krátce nato začala krvácet a byl jí diagnostikován retroplacentární hematom. S těmito zraněními byla žalobkyně hospitalizována až do 10. 12. 2019. Žalobkyně do termínu porodu nevěděla, zda nebyl na vývinu ohrožen její plod, lékaři toto nebyli schopni s jistotou určit. V důsledku nehody byl žalobkyni nařízen klid na lůžku v souvislosti s možným poškozením vývinu plodu. Řidič autobusu byl pro případ odpovědnosti za škodu pojištěn u žalované, žalobkyně proto žalovanou vyzvala k úhradě částky 608 245 Kč, která se skládá z náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s péčí o její zdraví, osobu a domácnost ze strany jejího manžela, , právnická osoba, , nar. 18. 1. 1978, ve výši 64 610 Kč (za období od 11. 12. 2019 do 30. 4. 2020 ve specifikovaném rozsahu - pomoc při oblékání a svlékání, pomoc při podávání léků a ošetření, pomoc při úkonech osobní hygieny, zajištění a příprava stravy, úklid domácnosti, údržba spotřebičů, zajištění velkého úklidu, běžné nákupy a pochůzky, velký nákup, praní, žehlení prádla a jeho drobné opravy, a doprovod k lékaři), náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 312 813 Kč dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (bolesti krku a hlavy v důsledku zranění krční páteře, které jí omezují v běžném životě a péči o děti, ale i ve volném čase, nevydrží delší dobu stát, má problémy s přenášením těžších břemen, zvedání věcí ze země nebo do výšky, špatně snáší otřesy při běhu a skákání, nemůže nosit těžké nákupy, má potíže s prací v předklonu či záklonu), náhrady další nemajetkové újmy související se strachem o život a zdraví svého nenarozeného dítěte ve výši 220 000 Kč a náhrady nákladů za vypracovaný znalecký posudek , jméno FO, ve výši 10 822 Kč. Žalovaná však požadovanou částku neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že okolnosti Nehody a skutečnost, že žalovaná je pojistitelkou předmětného autobusu MHD, nejsou mezi účastníky sporné. Žalovaná však nesouhlasí s žalobou uplatněnými nároky. Žalovaná uhradila žalobkyni bolestné dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30. 6. 2021 ve výši 19 131 Kč, dále cestovné ve výši 2 295 Kč a další nemajetkovou újmu ve výši 30 000 Kč. Nárok na náhradu nákladů na péči žalovaná považuje za nedůvodný, neboť žalobkyně při propuštění z nemocnice neudávala žádné obtíže, lékaři jí byl doporučen klidový režim, nikoli však režim výhradně na lůžku. Žalované není zřejmé, z jakých důvodů by měla žalobkyně vyžadovat v žalobě popisovanou rozsáhlou péči jako pomoc při oblékání, při osobní hygieně apod. Další činnosti vykonávané manželem žalobkyně jako nákupy, úklid apod. se dle žalované nevymykají běžné solidaritě mezi členy rodiny. Žalovaná neuznává rovněž nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, neboť posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , o který se nárok žalobkyně opírá, považuje za nepřezkoumatelný. Podle , tituly před jménem, , jméno FO, , který posuzoval znalecký posudek , jméno FO, , znalkyně hodnotila pouze subjektivní stesky žalobkyně neurologické povahy, které však nemají odraz v objektivním nálezu, sama znalkyně uvádí normální pohyblivost i sílu horních končetin, nález zvýšeného tonusu paravertebrálních svalů pohyblivost páteře neomezuje. Není ani zřejmé, z čeho znalkyně dovozuje ustálení zdravotního stavu ke dni 4. 12. 2020. Ze stejného důvodu žalovaná rovněž neuznává náhradu za náklady vynaložené v souvislosti se zpracováním tohoto posudku. Nárok na náhradu další nemajetkové újmy shledává žalovaná rovněž neoprávněným. Zranění žalobkyně nebyla nikterak závažná, nenarozené dítě bylo od počátku monitorováno, lékaři neshledali žádné známky poškození plodu, dítě se narodilo bez komplikací. Žalovaná rovněž poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu, dle které je třeba pohlížet na další nemajetkovou újmu jako na mimořádný nárok, pro jehož přiznání musí existovat významné okolnosti. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. V závěrečném návrhu žalobkyně uvedla, že nárok žalobkyně byl v plném rozsahu prokázán, a to jak výslechem znalkyně, tak i výslechem svědků, a to i ve vztahu k nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění žalobkyně, v případě nároku na náhradu ošetřovného především výpovědí manžela žalobkyně. Pokud personál nemocnice ubezpečoval žalobkyni i její blízké, že vše bude v pořádku, z jejich strany šlo především o snahu chránit žalobkyni či její rodinné příslušníky. Výpovědí svědků pak bylo prokázáno, že strach žalobkyně o její dítě byl jedním z hlavních problémů. Vzhledem k tomu žalobkyně navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.4. Žalovaná v závěrečném návrhu uvedla, že ani z provedeného dokazování nevyplynula důvodnost nároku žalobkyně na ošetřovné, náhradu za ztížení společenského uplatnění ani na další nemajetkovou újmu. Bylo totiž prokázáno, že žalobkyně při Nehodě utrpěla pouze drobná zranění, zatímco trvalé neurologické následky na zdraví žalobkyně nebyly prokázány ani znaleckým posudkem , jméno FO, . Dále nebylo prokázáno, že zdravotní stav žalobkyně po Nehodě vyžadoval pomoc nad rámec rodinné solidarity, ani že by byly splněny podmínky zákona pro přiznání další (nad rámec žalovanou již uhrazené částky ve výši 30 000 Kč) náhrady nemajetkové újmy z důvodu obav žalobkyně o nenarozené dítě a hospitalizaci v pokročilém stádiu těhotenství. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zcela zamítl.5. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutkový stav.6. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 4. 12. 2019 ve 9:07 hod. jela žalobkyně jako cestující autobusu MHD tov. zn. SOR NB 12, RZ: , SPZ, , linky č. 154, pořadí , Anonymizováno, , ev. č. , hodnota, (dále jen „Vozidlo“), pojištěného u žalované, který řídil , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, (dále jen „Řidič“). Řidič ve směru od ulice Ryšavého k ulici Kunratická spojka v pravém jízdním pruhu cca 50 m před křižovatkou s ulicí Jarníkova narazil do zadní části podélně při pravém okraji vozovky odstaveného autobusu tov. zn. Karosa, RZ: , SPZ, , majitele , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „Nehoda“). V okamžiku Nehody seděla žalobkyně vlevo po směru jízdy na sedadle u okna, a to v místě, kde jsou umístěny dvě a dvě sedadla proti sobě, přičemž při nárazu byla ze svého sedadla vymrštěna vpřed oproti sedadlu proti ní a obličejem narazila do madla na horní části tohoto sedadla, přičemž utrpěla kontuzi hlavy, tržné rány perorbitálně na obličeji, četné ranky obličeje a distorzi krční páteře. Žalobkyně byla v době Nehody v 5. měsíci těhotenství, z tohoto důvodu byla letecky přepravena do Fakultní nemocnice v Motole, kde byla umístěna na urgentní příjem a poté na JIP gynekologické oddělení (k průběhu nehody a zranění žalobkyně viz také protokol PČR o podání vysvětlení žalobkyní ze dne 29. 1. 2020, lékařská zpráva FN Motol ze dne 4. 12. 2019).7. Žalobkyně byla hospitalizována ve Fakultní nemocnici v Motole v době od 5. 12. 2019 do 10. 12. 2019. Žalobkyni byl diagnostikován retroplacentární hematom placenty v téměř celém rozsahu placenty rozměrů 76x38 mm (viz lékařská zpráva ze dne 4. 12. 2019). Pacientka přeložena na gynekologický JIP z urgentního příjmu po Nehodě, kde 24 hodinová monitorace, analgetická terapie, poté překlad na standardní oddělení. Průběh hospitalizace bez obtíží, ultrazvukový nález hodnotil lékař jako v normě – placenta bez známek odlučování či hematomu, v děloze 1 vitální plod. Pohybový režim: klidový na lůžku, od 6. 12. 2019 chodí na WC. Měkký krční límec na 5-7 dní. Žalobkyně při propuštění neudávala žádné obtíže ani kontrakce, pohyby plodu cítila normálně. Závěr z konzilia neurologie: přetrvávající cefalea s max. v místě úderu do hlavy po nehodě, objektivně neurologicky porucha statodynamiky Cp jinak neurologický nález v normě, nelze vyloučit cervikogenní podíl. Diagnózy: stp SC, péče o matku pro nestálou polohu plodu, podvrtnutí a natažení krční páteře, mnohočetné otevřené rány hlavy, anemie. Žalobkyni byl doporučen klidový režim a do týdne kontrola u gynekologa, při obtížích ihned (viz zdravotnická dokumentace žalobkyně, zejm. zpráva z konzilia neurologie dne 9. 12. 2019 a propouštěcí zpráva ze dne 10. 12. 2019).8. Z protokolu o podání vysvětlení žalobkyní na PČR dne 29. 1. 2020 soud zjistil, že lékaři jí při