25 C 107/2024-188 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou ze dne 10.6.2024 došlou zdejšímu soudu dne 11.6.2024 se žalobce z titulu ochrany své osobnosti domáhal, aby žalovaný ad I. zaplatil žalobci peněžité zadostiučinění ve výši 597.000,- Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku, ad II. uveřejnil omluvu po dobu alespoň 3 měsíců na webových stránkách , právnická osoba, v sekci „Aktuality“ a na facebookovém profilu , právnická osoba, a dále ve dvou po sobě následujících číslech časopisu , název, nejpozději do 5 měsíců ode dne právní moci rozsudku, přičemž omluva bude rozsahem textu odpovídat alespoň jedné polovině velikosti strany formátu A4 a bude uvedena na kterékoliv z prvních 5 stran příslušného čísla časopisu , název, a bude tohoto znění „, právnická osoba, se tímto omlouvá panu , Jméno žalobce A, za protiprávní odvolání pana , Jméno žalobce A, z funkce předsedy ústředního výboru , právnická osoba, na , Anonymizováno, . valné hromadě , právnická osoba, konané dne , datum, a za nedůvodně vznesená trestní obvinění proti panu , Jméno žalobce A, , která byla ze strany , právnická osoba, odložena z důvodu toho, že se nejednalo o podezření z trestné činnosti“.2. Žalobce v žalobě uvádí, že byl na základě usnesení , Anonymizováno, . valné hromady , právnická osoba, , název, , IČO , IČO, , jako spolku zapsaného ve spolkovém rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddíle L, vložka , Anonymizováno, ze dne , datum, (žalovaného) zvolen do funkce předsedy. Žalobce byl z funkce v rozporu se zákonem odvolán a dále žalovaným na základě nepravdivých údajů trestně obviněn, když tato obvinění týkající se jeho působení ve funkci byla orgány činnými v trestním řízení vyvrácena jako nepodložená a věc byla předepsaným postupem podle ustanovení § 159a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád) odložena. Žalobce tak dne 24.1.2023 vyzval žalovaného, aby mu nahradil kompenzaci za způsobený zásah do osobnostních práv ve smyslu § 81 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a omluvil se. I když žalovaný deklaroval, že se žalobci omluví, do dne podání žaloby neučinil ani to.3. Podle § 4 stanov , právnická osoba, je funkční období ve všech orgánech pětileté a tudíž pětileté mělo být i funkční období žalobce. Na jednání XXIV. valné hromady , právnická osoba, konané dne , datum, došlo k odvolání žalobce z funkce člena ústředního výboru , právnická osoba, z důvodu údajné „ztráty důvěry“. Odvolání žalobce z funkce člena/předsedy ústředního výboru , právnická osoba, nebylo na programu , Anonymizováno, . valné hromady , právnická osoba, . Žalobce tak proti odvolání z funkce člena ústředního výboru , právnická osoba, podal dne 3.3.2016 návrh na vyslovení neplatnosti , Anonymizováno, . valné hromady , právnická osoba, k Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, neplatnost odvolání žalobce z funkce člena ústředního výboru , právnická osoba, nevyslovil s odkazem na ustanovení § 260 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ale uvedl v odstavci 29 usnesení, že přijetím usnesení , Anonymizováno, . valné hromady , právnická osoba, ze dne 5.12.2015 o odvolání žalobce z funkce člena jeho ústředního výboru byl porušen zákon a stanovy , právnická osoba, . , právnická osoba, navíc v návaznosti na odvolání žalobce z funkce člena ústředního výboru , právnická osoba, obvinil žalobce z trestného činu podle ustanovení § 220 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, tedy z porušování povinností při správě cizího majetku. Žalovaný se jednak netajil veřejně prezentovat skutečnosti o trestním obvinění žalobce na valných hromadách , právnická osoba, a ve veřejně dostupných zápisech z těchto valných hromad a v zápisech ze zasedání Ústředního výboru , právnická osoba, , které jsou dostupné na webových stránkách , právnická osoba, , jakkoliv si musel být vědom skutečnosti, že toto může v konečném důsledku poškodit čest a jméno žalobce. Přitom na jednání , Anonymizováno, . valné hromady , právnická osoba, dne 26.11.2016 nebylo delegáty usnesení o podání trestního oznámení na žalobce ani přijato. Ani to však nebránilo vedení , právnická osoba, , aby dle názoru žalobce účelový a nepravdivý trestní podnět podalo. Žalobce výzvou ze dne 24.1.2023 vyzval žalovaného k úhradě nemajetkové újmy v souvislosti s nezákonným odvoláním z funkce a v souvislosti s trestním šetřením a obviněním, které se na základě šetření , právnická osoba, ukázalo jako nepodložené a vyzval žalovaného, aby se žalobci veřejně omluvil, a to jak v časopise , název, , tak na webových stránkách , právnická osoba, a facebookovém profilu , právnická osoba, . Žalovaný na výzvu Žalobce reagoval po opakovaných urgencích až sdělením ze dne 11.4.2023 tak, že je připraven se žalobci případně omluvit s tím, že požadoval jisté úpravy v textaci omluvy a je připraven jednat o poskytnutí náhrady nemajetkové újmy, avšak pouze v souvislosti s odvoláním žalobce z funkce člena ústředního výboru , právnická osoba, , ale nikoliv v souvislosti s poškozením jeho jména na podkladě nepravdivého obvinění a zveřejňování informací o podání trestního obvinění, které bylo orgány činnými v trestním řízení vyhodnoceno jako nepodložené a podle názoru žalobce bylo křivé a poškodilo jeho jméno především v , název, komunitě České republiky. Žalovaný pak prostřednictvím právního zástupce v reakci na další stanovisko žalobce ze dne 9.5.2023 reagoval tak, že uvnitř , právnická osoba, nepanuje shoda na výši poskytnutí finanční náhrady újmy a ani na omluvě.4. Žalobce vnímá skutečnost o podání na nepravdivých informacích založeného trestního podnětu z důvodu spáchání trestného činu podle ustanovení § 220 trestního zákoníku a především zveřejňování informací o podání podnětu a pokračování v trestním šetření jako poškozující, neboť i na podkladě šetření orgánů činných trestním řízení se ukázalo, že toto obvinění není v souladu se zásadami slušnosti a , právnická osoba, si musel být vědom, že není podložené relevantními tvrzeními ani žádnými důkazy. , právnická osoba, tak na základě podnětu, který ani neschválila valná hromada , právnická osoba, , způsobil žalobci újmu a poškodil jeho dobré jméno a čest. Žalovaný nikdy nevydal žádnou omluvnou zprávu vůči žalobci ani informaci o tom, že proti žalobci vznesená obvinění byla vyhodnocena jako nedůvodná, čímž by došlo částečně k očištění jména žalobce hlavně v , název, komunitě. V dané věci se jednalo o to, že žalobce dne 16.7.2015 podepsal kupní smlouvu o prodeji nemovitostí , právnická osoba, v , adresa, , přičemž tento prodej za cenu určenou podle znaleckého posudku byl před tím schválen na jednání Ústředního výboru a žalobce tedy vykonal vůli ústředního výboru , právnická osoba, . Nabídka k prodeji byla publikovaná v časopise , název, už v roce 2014. Prodej předmětných nemovitostí byl předem projednán na zasedání ÚV , právnická osoba, . Nicméně po odvolání žalobce se vedení , právnická osoba, domnívalo, že žalobce předmětnou smlouvu na prodej nemovitostí , právnická osoba, v , adresa, signoval svévolně a že poškodil , právnická osoba, . Podle žalobce nelze pochopit to, proč všechny skutečnosti o podání trestního podnětu musel , právnická osoba, prezentovat veřejně v zápisech ze zasedání valných hromad , právnická osoba, a ze zasedání ústředního výboru , právnická osoba, , které jsou volně přístupné na webovém portálu , právnická osoba, . Jestliže , právnická osoba, musel vědět, že předmětná smlouva a její textace byla schválena vedením , právnická osoba, a jestliže ústřední výbor , právnická osoba, pověřil žalobce signováním předmětné smlouvy, pak mu muselo být jasné i to, že trestní podnět se nemůže opírat o relevantní a materiální skutečnosti. Podle žalobce šlo o podnět účelový a nátlakový s cílem poškodit jméno žalobce navíc v souvislosti a na pozadí řízení sp. zn. , Anonymizováno, vedeného u Městského soudu v Praze, kde s tím také argumentoval. , právnická osoba, však v dané věci podal ještě další trestní podnět a to za údajné odcizení notebooku , právnická osoba, , přičemž i tato věc byla ze strany orgánů činných v trestním řízení odložena.5. Žalobcovo jméno a čest především v , název, komunitě jsou poškozeny a to nenapravitelně, neboť je zjevné, že k očištěná jeho jména již plně patrně nedojde. Tím, že se žalovaný neomluvil, je jméno a čest žalobce poškozeno i nadále a zásah do osobnostních práv žalobce tak v důsledku jednání , právnická osoba, nadále trvá. Žalobce byl ze své funkce veřejně exponovanou osobou největšího , název, spolku v České republice čítajícího okolo 15 000 členů. Žalovanému mělo být jasné, že pokud ho protizákonně odvolá a podá trestní podnět na základě neúplných a nepravdivých informací – o jehož existenci se veřejně netajil – může být žalobci způsobena poměrně značná újma v , název, komunitě. Jednání žalovaného má dále vliv i na to, jak úspěšně by se mohl žalobce do vedení , právnická osoba, případně vrátit, pokud by v budoucnu chtěl znovu usilovat o kandidaturu. V dané konstelaci tak učinit ani nemů